Творчество Дмитрия Щедровицкого

Книги
 
Переводы на другие языки
Cтихи и поэмы
 
Публикации
Из поэтических тетрадей
Аудио и видео
Поэтические переводы
 
Публикации
Из поэзии
Востока и Запада
 
Библейская поэзия
Древняя
и средневековая иудейская поэзия
Арабская мистическая поэзия
Караимская литургическая поэзия
Английская поэзия
Немецкая поэзия
Литовская поэзия
Аудио и видео
Теология и религиоведение
 
Книги
Статьи, выступления, комментарии
Переводы
Аудио и видео
Культурология и литературоведение
 
Статьи, исследования, комментарии
Звукозаписи
Аудио и видео
 
Теология и религиоведение
Стихи и поэмы
Культурология и литературоведение
Встречи со слушателями
Интервью
Поэтические переводы
Тематический указатель
Вопросы автору
 
Ответы на вопросы,
заданные на сайте
Ответы на вопросы,
заданные на встречах
со слушателями
Стих из недельного
раздела Торы
Об авторе
 
Творческая биография
Статья в энциклопедии «Религия»
Отклики и рецензии
Интервью
с Д. В. Щедровицким
English
 
Яндекс.Метрика
 Гостевая книга

Гостевая книга

Приношу сердечную благодарность всем, кто посетил сайт и высказал добрые пожелания! Желаю каждому обильных благословений на путях познания истины!

  Д. Щедровицкий


Направить вопрос автору можно письмом на адрес contact@shchedrovitskiy.ru (кратко: contact@d35.ru)
Прежде чем задать вопрос, имеет смысл познакомиться с Тематическим указателем или с предыдущими ответами автора - быть может, там уже освещена интересующая Вас тема.

  Редакция сайта


[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]
Очень приятно что вы есть 30.03.2008 Ринат
 Очень приятно что вы есть потому что умного и развитого и верующего не по догматам но в душе человека крайне трудно найти. Тем более того кто способен издавать книги говорящие емко и правдиво. Спасибо вам.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Ринат!

Сердечно благодарю Вас за тёплый и дружеский отзыв. От души желаю Вам пребывать в вере и возрастать в познании Источника жизни, Даятеля вечных благ! — Д. Щ.

вопрос 26.03.2008 Владислав
 Здравствуйте Дмитрий Владимирович!
Читая ваши книги, чувствую необыкновенный духовный подъём. Да благословит вас Владыка вселенной, Отец наш. Вопрос мой заключается в следующем. Когда я пытаюсь передать своё ощущение Благодати, счастья и радости своим близким, часто испытываю раздражение от собственного бессилия. Часто любимые мои, друзья мои и братья превосходят меня интеллектуально и в области эрудиции. Я, кажется, не навязчив. Но всё же чувствую непреодолимое желание делиться своим счастьем. При этом процесс этот рождает во мне чувства сложные, и назвать их достойными существования невозможно. Я хочу соединяться со своими любимыми в Господе. Я прошу у Отца, чтобы Он очистил речь мою от всякой неправды и мерзости пред Ним. Если у меня не получается передавать радость моим любимым, то, возможно, я вообще не достоин проповедывать Святое Слово? Может быть, мне стоит учиться смирению в этих желаниях? Как мне побороть эгоизм, который проникает даже в эти сферы моей личности, рождая гнев и обиду? Благословен Господь, видящий все движения души нашей. Заранее сердечно благодарю за ответ. Отец небесный да воздаст вам за ваши угодные Ему труды.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Владислав!

Вы можете ожидать внимания к своим словам и отклика на чувство только от тех, кто сам расположен размышлять на тему, Вас окрылившую, и настроен на неё сердцем. Ведь не случайно сказано в Евангелии, что только ищущий — находит, и только стучащему — отворят. А если человек не просит, то, следовательно, и не получает… В особенности это приложимо к вопросам духовным. «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» — т. е. каждый обращает внимание («направляет сердце») только на то, что считает «сокровищем», что для него ценно, имеет приоритет. К этой же ситуации относятся слова пророков о тех, кто «имеет уши, но не слышит». Никому нельзя «передать» ощущение благодати — она нисходит свыше, и есть непосредственный дар Небес душе человеческой. Интеллектуальный же уровень здесь ни при чём. У Вас же, очевидно, рождается в сердце обида на близких, поскольку отсутствие у них интереса к духовным темам подсознательно воспринимается как невнимание к Вам, как личная обида. Заговорите с ними на темы, их волнующие,— и Вы увидите, как и глаза у них загорятся, и интерес к Вам пробудится.
В общем, это хорошие для Вас уроки — начатки постижения психологической реальности. А без психологии и в области духа ориентироваться трудно, ведь «не духовное прежде, а душевное, потом духовное» (I Кор. 15, 46): «псюхэ» — душа…

Желаю Вам быть хорошим учеником в сей непростой школе!..

Д. Щ.

Апостол Павел: Еф и 1 Петр 25.03.2008 Вопрошатель
 Уважаемый Дмитрий Владимирович!

Спасибо за разъяснения! Они делают Вашу позицию еще понятнее, хотя, теперь для меня яснее и мое несогласие с ней.

ЕФ. Дело не только и не столько в форме «легоменой» как таковой. Время причастий (да еще в таких синтаксических «наворотах», как те, что присущи Еф)– не слишком надежная вещь, чтобы исключительно на ней строить нечто серьезное (собственно, это лишний довод против Вашей опоры на 2:11). В прошлом письме я лишь парировал Ваш аргумент («почему Павел не сказал ««называют»?»): причастие «легоменой» как раз и есть причастие настоящего времени. Сейчас Вы хотите сказать, что хотя «легоменой» стоит в такой форме, все равно его путем дедуктивной логики лучше отнести к прошлому. Но это уже иной вопрос: согласитесь, одно дело прямо ссылаться на наличие в 2:11 прошедшего времени, и совсем другое – проводить подобные умозаключения! И даже если в «легоменой» Вы найдете дополнительное указание на прошедшие события (оно имплицитно может присутствовать, см. ниже), отсюда никак не вывести того факта, что эфесян больше «необрезанными» не называют. Это нагрузка, которую форма «легоменой» при любом раскладе никак не может понести.

Форма «легоменой» существенна не столько сама по себе, сколько с учетом общего синтаксиса 2:11 (кстати, отличного от синтаксиса 2:12). В оригинале там стоят два причастия, «легоменой» и «легоменес». Эти причастия ОДНОВРЕМЕННЫ друг другу. Это значит, что есть только два варианта перевода. (1) Грамматически напрашивающийся: «…которых называют Необрезанием те, кто называются Обрезанием». Он опровергает Ваше толкование. (2) Либо в маловероятном случае: «…которых называли Необрезанием те, кто назывался Обрезанием». Этот вариант тоже опровергает Ваше толкование, ибо получается, что обрезанных больше обрезанными не называют. (Это как же? Отрезанная часть восстановилась обратно?) Логически и грамматически, основное русло аргумента идет в (1). Хотя не исключаю наотрез, что элемент (2) может присутствовать, – но как пожелание Павла (чтобы прежние ярлыки ушли в прошлое). Как бы то ни было, Ваше толкование не проходит. Было бы произволом взять для «легоменой» одно время, а для «легоменес» другое. С правилами грамматики надо считаться. Они и диктуют смысл текста, сколь угодно непривычный и дискомфортный.

Общая логика отрывка в этом случае идет согласно традиционной интерпретации. Читаю послание просто: адресовано оно христианам из язычников. Без Вашего толкования Еф 2:11 (грамматически невозможного) исчезают основания говорить об их последующем обрезании. А что остается? Остается общая мысль Еф 2:11-22: Христос разрушил преграду между евреями и язычниками. Для Павла очень важна мысль, что преграда разрушена именно кровью Христовой (2:13): обрезаться-то можно и без Христа! Через Христа (а не через обрезание) язычники стали близки израильской «политейе», стали частью народа Божьего. (Понятие «политейя», - кстати глубоко языческое по своим коннотациям, - здесь соответствует еврейскому «кэхаль (Исраэль)», а также содержит в данном контексте социально-политический антиимперский подтекст.) Звучит радикально, но значит, таким мы и должны принять Павла – радикальным.

Вы так рассуждаете, словно причастность эфесян к Израилю была признана неким раввинистическим судом или как минимум неформально евреями-нехристианами. Но это не только ни из чего не видно, но и со всей ясностью сказано обратное: евреи-нехристиане называют («легоменой») таких христиан «язычниками» (Еф 2:11)! Вся Павлова риторика – это не констатация социально признанного факта, а богословская конструкция. Социальную реальность (века сего!!!) она не отражает. Или, если угодно, речь о социальной реальности, но социальной реальности Павловых общин, где «нет уже ни иудея, ни эллина» (Гал 3:28). Для Павла барьер разрушен, и плотские различия не играют роли. Таковы аспекты эсхатологии Еф, ориентированной на настоящее. Конечно, евреи-нехристиане считали подобные теории пустым звуком. И тогда, и позже они мыслили в точности как Вы (и галатийские противники Павла): войти в избранный народ можно только посредством гиюра. В Еф 2:11 звучит ответ апостола: «так называемые обрезанные» ошибаются, ибо судят по плоти, по обрезанию «рукотворному», - а между тем гражданство в «политейе Израилевой» отныне не определяется обрезанием плотским и рукотворным (да и само понятие народа Божьего переосмыслено). Кстати, отметим риторику в 2:11: «НАЗЫВАЕМЫЕ необрезанием», «ТАК НАЗЫВАЕМОЕ обрезание» (а не просто «обрезание»), «обрезание РУКОТВОРНОЕ»: все эти определения явно призваны умалить значение плотского обрезания в принципе. Скажем, прилагательное «рукотворное» («хейропойэтос») имеет устойчивые негативные коннотации: в Септуагинте оно применяется к идолам (LXX Лев 26:1, 30; Ис 2:18; Дан 5:4, 23); называть так обрезание, есть явное его уничижение.

См. также Еф 2:14-15: Христос упразднил закон заповедей и постановлений («тон номон тон энтолон эн догмасин катаргэсас»). 2:11 и 2:14-15 в их наиболее естественном грамматическом прочтении отлично согласуются, и ни из чего не видно, что под «законом» имеются в виду лишь фарисейская галаха. Это самое антиномистское высказывание во всех Павловых посланиях.

О переводах Еф 2:11. Они не противоречат тому, что я говорю, – даже те переводы, которые Вы цитируете. Ведь о чем говорит Павел? О том, что, руководствуясь старыми нормами, «так называемые обрезанные» называли и называют адресатов Еф язычниками, не видя, что духовная реальность изменилась. Причастия оставляют небольшую свободу для маневра, поэтому некоторые переводчики, делая акцент на прошлом статусе новообращенных, предпочли сказать «которых называли» вместо «которых называют» (иногда меняя порядок слов между «вы» и «некогда»). В этом нет ошибки, но может создать недоразумение такого плана, которое получилось у Вас. Естественно, никто из этих переводчиков не предполагал, что эфесяне обрезались. Это не только противоречило бы в корне их (переводчиков) экклезиологии, но и посмотрите внимательнее на Ваши собственные цитаты. Скажем, в «Библии короля Якова» Вы недоцитировали. Продолжим-ка цитату: Wherefore remember, that ye being in time past Gentiles in the flesh, who are called Uncircumcision by that which is called the Circumcision in the flesh made by the hands. То есть и здесь тоже прямо сказано, что эфесян по-прежнему называют «необрезанием» (сохранено в NKJV). И продолжим цитату из церковно-славянского перевода: вы, иже иногда языцы во плоти, глаголемии необрезание от рекомаго обрезания во плоти, рукотвореннаго… («вы, некогда язычники во плоти, называемые необрезанием от называемого обрезания во плоти, рукотворного…»). Опять же порядок слов чуть изменен, но временные формы расставляют все по местам. И отметим синхронность причастий.
Вместе с тем многие важные переводы более точно отражают времена и порядок слов оригинала. Возьмем Вульгату: Propter quod memores estote quod aliquando vos gentes in carne qui dicimini praeputium as ea quae dicitur circumcisio in carne manufacta. Куда уж прозрачнее? Формы qui dicimini и quae dicitur – это безвариантно настоящее время (однозначнее, чем в греческом оригинале). Порядок слов: quod aliquando vos gentes. Аналогично и с рядом позднейших переводов. NIV (1973; над переводом работали более 100 ученых из шести стран и более 20 деноминаций): Remember that formerly you who are Gentiles by birth and called “uncircumcised” by those who call themselves… Ряд переводов, сохраняя гибкость в передаче причастий, верно отражают порядок слов «некогда вы». Скажем, высоко котирующийся NRSV (1990): at one time you Gentiles by birth, called… («некогда вы, язычники по рождению, называемые/называвшиеся…»). NAB (1970): at one time you, Gentiles in the flesh, called… («некогда вы, язычники по плоти, называемые/называвшиеся»). И уж конечно, на моей стороне консенсус христианских толкователей всех времен, как святоотеческих, так и новейших. Вы можете дать ссылку на какой-нибудь филологический анализ отрывка академически респектабельным автором, который обосновывал бы обрезание эфесян? Если уж Вы взялись ссылаться на авторитеты, то стоит упомянуть, что все современные исследователи Еф рассматривают 2:11-22 только в вышеуказанном мной ключе (с небольшими вариациями тут и там, разумеется, но никому даже в голову не приходит увидеть в 2:11 обрезание эфесян или тот факт, что евреи-нехристиане их больше язычниками не называют). Чтобы не быть голословным: Beare (IB, 1953), Foulkes (TNTC, 1963), Barh M. (AB 1974), Bruce (1984), O’Brien (PNTC 1989), Kobelski (NJBC 55; 1990), Martin (1991), Best (NTG, 1993), Lincoln (WBC, 1990; детальный лингвистический анализ), Schnackenburg (1991), Donelson (1996), MacDonald (Sacra Pagina, 2000), Wright (2004), Muddiman (2006) и т.д. Легко привести также множество ссылок патристических и средневековых. Я не знаю, может, и нашелся какой-нибудь диссидент, но кто он? Где он? Где его последовательный анализ синтаксиса, лексики и риторики 2:11-22, а также места данного отрывка в послании? Замечу, что даже у Вас ведь такого анализа не было: пока и Вы лишь сослались на форму глагола в синодальном переводе (не отражающую оригинал), а также усомнились, что в противном отрывок имеет логический смысл (хотя с учетом того синтаксиса 2:11, который присущ оригиналу, он только тогда и имеет смысл). Но без подобного анализа ведь и говорить не о чем!

…Конечно, эфесяне не обрезывались. (Кстати, я для удобства именую их эфесянами, но ведь в реальности Еф не столько письмо конкретным адресатам, сколько трактат/энциклика: важные рукописи не содержат слов «в Ефесе» в 1:1; о том же говорит и ряд патристических свидетельств. И это, кстати, еще больше осложняет Вашу позицию.) Прочтение отрывка в оригинале позволяет убедиться: он не только не подтверждает Вашу гипотезу об обрезании эфесян, но и создает - со своей идеей упразднения Закона («номос» 2:15) – наиболее серьезные проблемы для Вашего прочтения Павла в принципе (даже более серьезные, чем Послание к Галатам, ибо текст Еф когерентен и прозрачен). Другое дело, что тут есть потенциальное возражение иного плана: Еф может быть псевдоэпиграфом (как считает большинство библеистов нефундаменталистского направления). Я не вполне убежден, что это так, но аргументы серьезные.

В принципе, Еф лучше бы вынести за скобки как свидетельство о Павле (но не о замысле Божьем!). Тогда отношение Павла к Торе выглядит более мягким, пусть и не намного: не упразднение Торы (хотя и это может быть), а «всего лишь» радикальное умаление. Не все с его позицией ясно, но ясно, что об обрезании язычников у него и речи быть не может. Текстов, прямо об этом говорящих, как минимум три (1 Кор 7:18; Гал 5:2 – в контексте всего Гал; Флп 2:2-3). В 1 Кор 7:18 сказано, что языкохристиане не должны обрезываться. (Ваша гипотеза, что совет Павла относится лишь к новоначальным, ни на чем в 1 Кор не основана, да и вообще непонятно, на чем основана.) В Флп 2:2-3 обрезание названо увечьем («кататомэ»), а обычное для обрезания слово («перитомэ») применено лишь к обрезанию духовному, обретаемому через христианскую веру. (И опять ни из чего не видно, что Павел рассматривает эти два обрезания как дополняющие друг друга.)

Дальше Гал 5:2 («если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа»). Вы правильно отметили, что надо учитывать 5:3 (по Вашему мнению, 5:2 сохраняет Тору в силе как минимум для евреев). Вообще-то я сильно сомневаюсь, что у Павла даже для евреев Тора остается в силе. Полагаю, 5:3 есть риторический прием: «Хотите быть по-еврейски правильными? А вам сказали ваши доброхоты, что предполагает концепция еврейской правильности? Придется исполнять все обрядовые мелочи, а не только обрезание и субботу. И вам оно надо, такое «рабство»?» (Это лучше согласуется с общей аргументацией в Гал 3-4. Кстати, упоминание о «возвращении к стихиям космоса» в Гал 4:9, вопреки Вашему толкованию в 7-й лекции 2-го тома, явно относится в том числе и к Торе – именно в том числе! Она поставлена в один ряд с языческими уложениями.) Впрочем, независимо от точного смысла 5:3, 5:2 полностью отрицает гиюр. Ну а если Павел хотел сказать, что галаты еще не доросли до плотского обрезания, почему бы ему так и не сказать? К чему столь резкая, доходящая до отчаяния риторика (Гал 1:6-9 – «…да будет проклят!»; 3:1 – «безумцы, кто вас сглазил…»; 5:12 – «…чтоб они себя кастрировали!»), если речь лишь о поспешности? Зачем создавать аргументацию, которая не могла не породить того, что породила: единодушное согласие христианских толкователей всех времен и конфессий, что речь идет о полной отмене обрезания? Да, у Павла бывали проблемы с удобопонятностью, но не до такой же степени, чтобы стабильно писать прямо противоположное необходимому! И если Павел предполагал гиюр, как получилось, что он нигде об этом прямо не говорит? Почему мы не встречаем фраз типа «продвигайтесь дальше на пути к Торе» (или «питайте уважение к прошедшим гиюр», или «радуюсь о тех из вас, кто обрезался», или «не спешите с обрезанием», или «что ж вы так поспешили», или «раз уж обрезались, ищите Духа, чтобы выполнять теперь все те же ритуалы, но в Духе», или «не забывайте соблюдать субботу»), но только вещи вроде Гал 5:2 или Флп 2:2-8? По-моему, ясно, что если бы Павел имел в виду то, что Вы думаете, мы бы имели совсем другие послания (больше похожие на Ваши книги – или как минимум на Послание Иакова!).

Кстати, здесь еще один минус Вашего подхода: назовем вещи своими именами, – Павел выходит у Вас человеком нездоровым, который все время говорит не то, что хочет сказать, и даже противоположное тому, что хочет сказать, да еще и бессвязно (Еф 2 – против правил грамматики), мешая высокую мистику с абсурдом. Богословская проблема: зачем Богу призывать апостола, который лишь запутал своих последователей? Историческая проблема: откуда известно, что Ваше толкование верно, если оно противоречит наиболее очевидным смыслам?

1 ПЕТР. Вот здесь Ваше толкование небессмысленно. Но если Вы правы, мы лишь найдем подтверждение тому, что и так знаем из Гал: в один из периодов своей жизни Петр принуждал новообращенных «жить по-иудейски» (2:14). Кстати, снова скажу, что антитеза «жить по-язычески» – «иудействовать, жить по-иудейски» («иудаидзэйн») не выглядит как спор о фарисейской галахе. (Сомневаюсь, что такой спор вообще мог возникнуть, коль скоро ни Петр, ни Иаков фарисеями не были и даже имели трения с фарисейством.) И о фарисеях здесь не упоминается. Но как бы то ни было, Петр, видимо, и впрямь одно время стоял на позициях «иудействующих» (т.е. требующих от язычников еврейского образа жизни – обрезания?). Поэтому даже в Вашем толковании 1 Петр ничего особо нового не сообщает. Но опять же я не уверен.

Во-первых, снова мешает отсутствие прямых указаний. Обрезание адресатов 1 Петр выводится Вами через намеки и окольную дедукцию, которая может быть обманчива с учетом скудости нашей информации, а также динамики и многообразия раннехристианских общин. Я уже не говорю о гипотезе, которую Вы почему-то отметаете с порога: что 1 Петр, не говоря уже о 2 Петр, является псевдоэпиграфом, – это изменит толкование и осложнит дешифровку аллюзий. Собственно, я ради пользы дискуссии принимаю Ваши правила игры (что послание аутентично), но мне это не очевидно.

Во-вторых, Вы меня не убедили, что контекст цитаты из Осии диктует смысл отрывка: раннехристианские толкователи часто обращались с текстом весьма вольно и цитировали в отрыве от контекста. Взять все тот же Рим 9:25-26. Да, конечно, Павел применял его к совместной церкви евреев и язычников (хотя основная аудитория Послания к Римлянам состояла из последних). Но дело не в этом, а в том, что в церковное единство, к которому отнесен отрывок, входят язычники необрезанные. Собственно, речь о той самой новой «политейе», которая определяется не обрезанием физическим, а исключительно обрезанием духовным (Рим 2:29; Флп 2:2-3) – «политейе», которая не есть легитимная «политейя» по меркам иудаизма. Вот к этой новой «политейе» и применяется у Павла отрывок из Осии. И я не вижу оснований исключать, что нечто подобное мы видим в 1 Петр. Собственно, Вы и сами предположили, что 1 Петр использует Осию «в расширительном смысле». Почему бы и дальше не расширить смысл? У Павла мы видали и не такие расширения. Если допустить, что Петр расходился с ним во взглядах менее, чем можно подумать по Посланию к Галатам (или позже передумал, – не будем забывать, что до прихода «некоторых от Иакова» он разделял Павлово радикальное видение!), или что 1 Петр является псевдоэпиграфом Павловой школы, это тем более возможно.

Храни Вас Господь (Числ 6:24-26)!

Вопрошатель

P.S. Надеюсь, что Вы правильно поймете мои возражения: цель моя, конечно, не состоит в опровержении Ваших толкований. Цель – разобраться. Ваши ревизионистские подходы к текстам действительно представляются мне спорными, но они же крайне интересны и задают полезный материал для размышлений. Поэтому спасибо за терпение и продолжение диалога.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Вопрошатель!

Вы слишком быстро делаете глобальные обобщения относительно учения апостолов, забывая наставление Писания:

Не торопись языком твоим... (Еккл. 5, 1)

А вот «деталь» — маленькое местоимение «потэ» («некогда», «когда-то») в Еф. 2, 11 — Вы и не приметили… А ведь между выражениями «называемые необрезанными» (в настоящ. врем.) и «некогда», «когда-то называемые необрезанными» («потэ … ой легоменой») – «дистанции огромного размера»… Полагаю, что Вас ввело в заблуждение настоящ. вр. причастия, вот вы и «поглотили верблюда», при этом даже и не «отцедив комара» (указующую на прошлое «незаметную» часть речи). А синодальные переводчики, конечно, перевели прошедшим временем — совершенно правильно…
Следует подчеркнуть, что, хотя апостол и говорит порой «неудобовразумительно», но, при искреннем желании и непредубеждённом исследовании, уразуметь его всё же можно. А в контексте вероучения — даже необходимо. Полной невразумительности или противоречивости в его посланиях быть не может, ибо таковые свойства речи несовместимы с вдохновением свыше.
Посему, если позволите, теперь вопрошать стану я.

Вопрос 1. К какому выражению, по Вашему мнению, относится в Еф. 2, 11 местоимение «потэ» — «некогда», «когда-то»? Если к прямо следующим за ним словам — «когда-то язычники по плоти»,— то ясно, что «язычество по плоти» (т. е. состояние необрезания!) осталось для адресатов Павла в прошлом. Если «потэ» относится к «называнию их необрезанием» («когда-то называемые (sic!) необрезанием»),— то понятно, что теперь эфесян «необрезанием» назвать нельзя: такое «название» миновало вместе с их «необрезанным» состоянием. Если же (вариант третий и последний!) «потэ» относится к сказанному в стихе 12-м, т. е. «когда то… вы были в то время без Христа, отчуждены от [принадлежности] к общине Израиля»,— то вопрос ставится иначе (см. Вопрос 3).

Вопрос 2. Вы верно заметили, что словом «политэйа» передаётся понятие «кеhаль Исраэль» (также «адат Исраэль» — «община [свидетелей] Израиля»). Однако мы нигде в Писании не встречаем, чтобы таким словосочетанием именовалось некое «небесное» сообщество, или хотя бы часть (отрасль, секта) «земного» израильского народа, но только — народ-община в целом, в нерасторжимом духовном (хотя и не всегда пространственно-государственном!) единстве. Как Вы полагаете: какие основания могли бы найтись у Павла, чтобы смешанную поместную (!) церковь в Эфесе (в которой, по Вашим же словам, превалировали неиудеи), именовать «кегаль Исраэль»?!

Вопрос 3. О каком «том времени» (то каиро экейно) упоминается в 12-м стихе той же главы? Как «потэ», так и ссылка на «то» (прошлое!) время, несомненно, говорят об одном. Если «в то время» относится к пребыванию эфесян «язычниками по плоти» (т. е. необрезанными!), то, следовательно, их «необрезание» осталось в прошлом. Если «то время» указывает на прежнее отношение к ним обрезанных израильтян, («некогда называемые (sic!) необрезанием… в то время вы были…»), тогда понятно, что в настоящее время (время письменного обращения к ним Павла) эфесяне «необрезанием» уже называться не могут…
Какое третье, «работающее на Ваше мнение» значение слов «то каиро экейно» Вы могли бы указать в контексте стихов 11-12?

Вопрос 4. Форма глагола «этэ» — «вы были» — в стихе 12-м, вне всякого сомнения, указывает на прошедшие события. На какие именно, по Вашему мнению?

Вопрос 5. Как Вы полагаете, слова Павла в Гал. 5, 3: «Ещё свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон» — следует ли воспринимать со всей серьёзностью (свидетельство апостола, вдохновенное свыше!), или же — так, как Вы их, мягко говоря, «перефразировали»?
(«Хотите быть по-еврейски правильными? А вам сказали ваши доброхоты, что предполагает концепция еврейской правильности? Придётся исполнять все обрядовые мелочи, а не только обрезание в субботу. И вам оно надо, такое “рабство”?» — так, согласно Вашему мнению, должны бы были «в действительности» выглядеть слова апостола, который… при всей благодати, ему дарованной, да и собственной мудрости, всё же не сумел так исчерпывающе и изящно сформулировать свою мысль, как это сделали за него Вы… Интересно, насколько благодарен будет он — а «у Господа все живы!» — Вам за это ?!..)
Если слова апостола, заключающие в себе его свидетельство, воспринимать «с точностью до наоборот», как это у Вас выходит,— спросим: а как же быть с другими его утверждениями, предваряемыми такой же формулой («свидетельствую»), или подобными ей? Выходит, все эти утверждения недостойны веры или должны пониматься в прямо противоположном смысле?! А ведь своими «свидетельствами» Павел предваряет важнейшие вопросы веры и жизни (Гал. 4, 15; Кол. 4, 13; Римл. 9, 1; I Фес. 4, 6 и др.). Можно ли вообще, по Вашему мнению, в таком случае, доверять апостолу?..

Вопрос 6. Если утверждение Павла в Гал. 5, 3 верно, и его следует разуметь в прямом смысле,— следует ли из этого, что и сам он, будучи обрезан по Завету (Филип. 3, 5), обязан был всегда исполнять Закон — и делал это?..

Вопрос 7. Если слова Гал. 5, 3 передают истинное свидетельство апостола, то, обрезав своего ученика Тимофея (Деян. 16, 3), Павел возложил на него обязанность «исполнять Закон». Зачем он сделал это, если закон упразднён, а обрезание отменено? Или слова «ради иудеев» указывают на то, что Павел обучал Тимофея лицемерию?!..

Вопрос 8. Если закон упразднён — то почему Павел порицает тех иудеев, которые совершают беззакония, словами:

Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога? (Римл. 2, 23)

Какое бесчестие — в нарушении отменённого, «бессильного» закона?!..

Вопрос 9. Если закон упразднён, почему Павел утверждает, что жертва Сына Божьего была принесена с той целью, «чтобы оправдание закона исполнилось в нас» (Римл. 8, 3-4)? Зачем «оправдывать» отменённый закон?!..

Вопрос 10. Если закон упразднён, почему Павел пишет:

…Плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются... (Римл. 8, 7)

Разве тот, кто не подчиняется отменённому закону, является врагом Божьим?!..

Вопрос 11. Призывая:

…Подражайте мне, как я Христу. (I Кор. 4, 16),

— имеет ли ввиду Павел образ жизни Иисуса Христа? И если Иисус утверждал, что «ни одна черта не прейдёт из закона»,— Павел, подражая ему, должен ли был соблюдать заповеди?

Вопрос 12. Слова апостола Иакова о Павле:

…Сам ты продолжаешь соблюдать закон. (Деян. 21, 24)

— являются истиной — или (не дай Бог!) ложью?!

И в заключение: если те или иные тексты (Послания Петра, Павла) считать псевдоэпиграфами,— какой смысл исследовать написанное в них с точки зрения «умудрения в Божественных писаниях», веры и спасения?

Надеюсь услышать от Вас вразумительные ответы, ибо

Мудрость почиет в сердце разумного… (Прит. 14, 33)

Д. Щ.

Предвечный смысл жертвы Христа 20.03.2008 Философ
 Дорогой Дмитрий Владимирович!

С середины 90-х годов читаю Ваши замечательные книги, пропускаю через себя поток мудрости, заключенной в них. Премного Вам благодарен, особенно за то, что Вы столь деликатно и органично вплетаете весть о Христе в дорогую каждому еврею, да и всякому истинно верующему ткань Ветхого Завета, поистине воскрешая образы Ветхого Завета для новой жизни, высвечивая предвечный их смысл, который во Христе и через Христа. В связи с этим встают вопросы как о предвечных свойствах миссии самого Христа, так и о некоторых аспектах нашего, связанного с этим бытия. Читаем в Библии:

…И открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, сокрывавшейся от вечности в Боге, создавшем все Иисусом Христом,
Дабы ныне соделалась известною через Церковь начальствам и властям на небесах многоразличная премудрость Божия,
По предвечному определению, которое Он исполнил во Христе Иисусе, Господе нашем… (Еф. 3, 9–11)

…Так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви… (Еф. 1, 4)

…Но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца,
Предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас,
Уверовавших чрез Него в Бога, Который воскресил Его из мертвых и дал Ему славу, чтобы вы имели веру и упование на Бога. (I Петр. 1, 19–21)


ВОПРОСЫ

1. Если жертва Христа "предназначена еще прежде создания мира", то она имеет какой-то более общий смысл, нежели чем искупление греха Адама и Евы и его последствий, ибо грех этот мог и не произойти, избери Адам и Ева послушание Богу. Каков же этот более общий смысл жертвы Христа, делающий ее необходимой даже в этом случае?

2. Если Бог избрал нас во Христе "прежде создания мира", то значит и в нас есть что-то предвечное, лежащее в основании нашей потенциальной способности к жертвенной любви. Что же это? И каков общий смысл этой нашей жертвенной любви, коренящейся в жертвенной любви Христа? Вопрос об "общем смысле" возникает опять же потому, что ведь этих "кожаных одежд", этих грубых тел и связанной с этим животной самости могло и не быть, останься мы в раю верны Богу. А необходимость что-то жертвовать, т. е. "умервщлять" – "воскрешать для нового" осталась бы, ибо мы предвечно "избраны во Христе", а он предвечно предназначен для некоторой искупительной жертвы, и мы и тогда должны были бы Христу в какой-то степени уподобляться, чтобы оставаться в нем.

3. Поскольку сказано, что "все создано через Иисуса Христа", мы же "избраны в нем прежде создания мира", то встает вопрос о доле и характере нашего участия в создании мира, который, как я понимаю, продолжает созидаться Богом через Христа "для нас и в нас". Как можно описать, охарактеризовать, осмыслить эти долю и характер нашего участия?

4. Для того, чтобы мы могли являть жертвенную любовь к кому-то, этот "кто-то" должен быть от нас в каком-то смысле отделен. При этом понятно, что одной из целей развития нашего в любви является как раз преодоление этой отделенности. Т. е. при благоприятном развитии наших отношений с другими отделенность наша от других будет уменьшаться. Как же тогда с прежней силой являть жертвенную любовь? К кому, в каком виде и для чего?


С уважением и надеждой на ответы,
весьма благодарный Вам Философ.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Философ!

Спасибо за добрые отзывы о книгах, а также за серьезные вопросы, Вами заданные. Постараюсь если не ответить (поскольку тема неисчерпаемо глубока), то хотя бы «проложить тропки» к ответам.

Вопрос 1. Если жертва Христа «предназначена еще прежде создания мира», то она имеет какой-то более общий смысл, нежели чем искупление греха Адама и Евы и его последствий, ибо грех этот мог и не произойти, избери Адам и Ева послушание Богу. Каков же этот более общий смысл жертвы Христа, делающий ее необходимой даже в этом случае?

Жертва, согласно Писанию, лежит в основании сотворения вселенной:

Премудрость построила себе дом, вытесала семь столбов его, заколола жертву… (Прит. 9, 1–2)

Понятно, что «дом» здесь ― мироздание, «семь столбов» ― семь Дней Творения. А жертва?..
Свет был «первым творением» (или точнее, начальной эманацией, поскольку Сам Бог есть свет ― I Иоан. 1, 5). Свет же видимый является излучением некоего «горящего и светящего» начала ― и, следовательно, как бы результатом «самоотдачи» этого начала, его «жертвы» во имя других. Так солнце «отдает» частицы собственной сущности для согревания и озарения планет, для удержания жизни на них. Именно поэтому Свет духовный, бывший в начале всего (Иоан. 1, 4–5; 9), уподоблен в Библии свету вещественному: он тоже ― следствие «самоотдачи» Создателя, Его «жертвы» (каббалисты описывают эту «жертву» как «ограничение» Богом Своего присутствия, дабы «дать место» множеству творений). В Писании эта «жертва самоотдачи» описывается как наивысшая любовь, вызвавшая к бытию все сущее:

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного… (Иоан. 3, 16)

Мессия же свидетельствует:

Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего; ибо, что творит Он, то и Сын творит также… (Иоан. 5, 19)

Земная жертва Месии есть как бы отражение самого Прообраза всякой жертвы ― любви Бога, Его «самоотдачи» ради творения.
Посему, если бы первые люди и не согрешили, уже само их существование было бы обусловлено любовью ― жертвой Творца; и, в подражание Ему, постоянная самоотдача являлась условием духовного восхождения их, созданных «по образу и подобию» Бога любящего. С таким намерением «жертвовать» Адам (а Мессия назван «вторым человеком», «последним Адамом» ― I Кор. 15, 45, 47) и был введен в вверяемый ему мир («сад Эдемский») ― «чтобы возделывать его и хранить его» (Быт. 2, 15). В гипотетическом случае хранения Адамом единственной Заповеди, ему данной (Быт. 2, 16–17), жертва Христа (т. е. Божией Премудрости ― I Кор. 1, 24) постоянно свершалась бы в нем самом, в его «внутреннем храме» (Быт. 1, 28 ― «наполняйте землю и обладайте ею»; Пс. 8, 7 ― «поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его»; I Кор. 15, 27–28 ― «потому что все покорил под ноги Его… кроме Того, Который покорил Ему все. Когда же все покорит Ему, тогда и сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем»; I Кор. 3, 16 ― «Дух Божий живет в вас»).

Вопрос 2. Если Бог избрал нас во Христе «прежде создания мира», то значит и в нас есть что-то предвечное, лежащее в основании нашей потенциальной способности к жертвенной любви. Что же это? И каков общий смысл этой нашей жертвенной любви, коренящейся в жертвенной любви Христа? Вопрос об «общем смысле» возникает опять же потому, что ведь этих «кожаных одежд», этих грубых тел и связанной с этим животной самости могло и не быть, останься мы в раю верны Богу. А необходимость что-то жертвовать, т. е. «умервщлять» – «воскрешать для нового» осталась бы, ибо мы предвечно «избраны во Христе», а он предвечно предназначен для некоторой искупительной жертвы, и мы и тогда должны были бы Христу в какой-то степени уподобляться, чтобы оставаться в нем.

Вы сами сформулировали сердцевину ответа:

Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Иоан. 15, 13)

Действительно, пока мы здесь, в земном мире, ― наибольшая жертва проявляется и через жизнь духа, и через смерть тела «за друзей своих». Но в более высоком мире, среди «духов праведников, достигших совершенства» (Евр. 12, 23), ― жертва любви осуществляется через все более полное творческое самораскрытие каждой «монады», позволяющее «отдавать» ближним самое лучшее, делиться с ними неповторимой «игрой Света», осуществляющейся в бессмертной душе ― «драгоценном камне»:

И спасет их Господь Бог их в тот день… ибо подобно камням в венце, они воссияют на земле Его. (Зах. 9, 16)

Начаток именно такого жертвенного служения ― не физической смертью или страданием, но духовными дарованиями, ― мы видим уже в земной Церкви: «Предоставьте тела ваши в жертву живую, святую… для разумного служения... (Римл. 12, 1); «любовью служите друг другу» (Гал. 5, 13); «дары различны… и служения различны… но каждому дается проявление Духа на пользу… дабы… все члены одинаково заботились друг о друге» (I Кор. 12, 4–25).

Вопрос 3. Поскольку сказано, что «все создано через Иисуса Христа», мы же «избраны в нем прежде создания мира», то встает вопрос о доле и характере нашего участия в создании мира, который, как я понимаю, продолжает созидаться Богом через Христа «для нас и в нас». Как можно описать, охарактеризовать, осмыслить эти долю и характер нашего участия?

«Доля и характер» нашего участия в любви и служении… Как возможно описать это? Ведь у каждой души ― свой путь, свое служение, свое «пространство любви». И как мы помним, Ангелы Божии встречают того, кто идет именно «путем своим» (Быт. 32, 1). Потому и призывает апостол:

…Оставивши начатки учения Христова, поспешим к совершенству. (Евр. 6, 1)

Твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла. (Евр. 5, 14)


А то, что разумные духи («мы») существовали «прежде создания мира», говорится в начале Евангелия от Иоанна:

В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. (Иоан. 1, 4)

«В начале» творения, когда явился Свет, в Нем уже были «человеки» ― светоносные, живые, разумные духи…

Вопрос 4. Для того, чтобы мы могли являть жертвенную любовь к кому-то, этот «кто-то» должен быть от нас в каком-то смысле отделен. При этом понятно, что одной из целей развития нашего в любви является как раз преодоление этой отделенности. Т. е. при благоприятном развитии наших отношений с другими отделенность наша от других будет уменьшаться. Как же тогда с прежней силой являть жертвенную любовь? К кому, в каком виде и для чего?

Бог ― бесконечен, человеческий дух ― конечен, но обладает потенцией бесконечного совершенствования для приближения к Создателю («преображаемся в тот же образ от славы в славу» ― II Кор. 3, 18; «приходят от силы в силу» ― Пс. 83, 8). Окончательное же слияние означало бы исчезновение отдельного разумного духа, по определению бессмертного («монады»). В способности к постоянному восхождению, бесконечному умножению любви, света и радости и заключается высший дар Бога человеку. Добавим, что и в отношении любви к ближнему проявляется тот же закон в форме бесконечного взаимообогащения ― без окончательного слияния (т. е. без риска взаимоисчезновения): «Ибо в воскресении… пребывают, как Ангелы Божии на небесах» (Матф. 22, 30); «и взывали они друг к другу, и говорили: свят, свят, свят…» (Ис. 6, 3)…
Мы сказали «немногое о многом».
Желаю Вам, как истинному философу, всегда оставаться «мудрым сердцем»:

Мудрый сердцем принимает заповеди. (Притч. 10, 8)

Д. Щ.

не всякому духу верьте 18.03.2008 давид
 Шалом Уважаемый Дмитрий Владимирович!Я с недавнего времени стал посещать ваш сайт,читать ваши публикации,слушать лекции,и вот что сподвигнуло написать вам письмо:18 лет назад я принял в сердце Господа Ешуа. Был членом многих церквей разных доминаций,активно учавствовал в христьянской жизни,пока не нашёл мессианскую общину верующих в Ешуа и продолжал труд там.Потом с течением времени стал интересоваться талмудической литератур,посредством которой Новый Завет стал раскрываться ещё глубже,а так как я еврей,то стал соблюдать Тору в физическом аспекте Её заповедей.Спустя ещё какое то время подошёл и к каббале;изучал хасидизм,труды Рамхаля.И вот 7 лет назад стал заниматься с известной в Израиле каббалистической группой "Бней Барух" под руководством Михаэля Лайтмана,я думаю что вы тоже слыцшали об этой группе.За последние годы у этой группы около 2 миллионов слушателей по всему миру,у них самый обширный сайт с громадной информацией,с виртуальными каждодневными ночными уроками,работа ими проводится по распространению каббалы во всём мире коллосальная!Но все эти годы учёбы с ними(конечно виртуально,потому что я проживаю в Риге)в сердце потихоньку стала появляться тревога,и я попробую изложить почему;Не где так как у каббалистов не описывается внутренняя духовная работа человека по исправлению его души,просто поражаешься всей тонкости нюансов этой работы,причём шаг за шагом,ступень за ступенью,зарождению мироздания,зарождению души Адама Ришон,снисхождению душ и их разбиению,и обратному процессу исправления,знаете прямо захватывающая картина! Но Дмитрий Владимирович к чему всё это я веду;как то в дни бейн амецарим,сердце моё вдруг встрепенулось,и с жадностью меня потянуло читать Новый Завет,доселе мной немного оставленный,и взору приковало место "не всякому духу верьте,но испытывайте духов от Бога ли они",и у меня появились сомнения в некоторых фундаментальных вещах,а именно:во первых каббала говорит что всё создано и существует по заданной программе Свыше,нет никакой свободы выбора как у души,так и высшых духовных сущностей т.е.ангелов,что всеобщее спасение уготовано всем,что трактовка писаний меняется,причём инверсно,когда душа выходит за махсом(это граница разделяющая наш мир от духовного)т.е.когда происходит рождение Свыше у человека,что нет никакого наказания,что пока мы оторваны от духовного,мы подобны животным и за зло с нас не спрашивают, и что наконец всё прегрешение подстроил Сам Творец!А это в корне расходится со многими местами писаний,как в Танахе,так и в Новом Завете!Если все тайны глубин мироздания так познаны каббалистами,и все ступени ими описаны по вдохновению Духа Святого,что якобы изучая их труды, человек посредством чтения этих книг вызывает на себя Высшее излучение света Машиаха,который возвращает человека к его источнику,потому что каббала- это душа Торы,а душа Торы-Машиах.Так вот изучая каббалистические источники,я прямо поражаюсь как они точно описывают все этапы исправления души,и я в замешательстве,как при всей этой правоте они отвергают Сына!? И более того, принимают Его за большого каббалиста,но недоучкой и мамзером? И если все их труды описаны Духом Святым,а Сына не исповедуют,а ведь ни кто не может назвать Ешуа Адонаем,как только Духом Святым.Бааль Сулам(рабби Егуда Ашлаг)каббалист,достигший самой высокой ступени постижения,говорят просил Творца спустить его,что бы он смог дать людям методику исправления людям и написать шеститомник "Талмуда десяти сфирот" и написать комментарий к книге "Зогар",и он ни чего ни говорит о Ешуа,да ещё якобы Машиахом бен Йосефом был каббалист Ари(рабби Лурия Ашкенази)я с уважением отношусь ко всем учителям Торы(ведь спасение от иудеев,и им вверены знания)но,складывается впечатление, что эти знания записанные в каббале, они черпают не с парадного входа,а с чёрного!Ну как с таких высот игнорировать такую Великую Жертву?Просто занимайся каббалой,притягивай Высший Свет и сольёшься с Творцом,а в прочим у каббалистов все спасаются! Или сатан меня всё это долгое время водил за нос,или... просто страшно подумать, никакой жертвы не было Боже сохрани! Дмитрий Владимирович,если вы имеете ведение в этом вопросе,то с Божьей помощью ответьте мне пожалуйста,не напрасно ли тревожно мне на сердце? С уважением Давид.Заранее благодарю!18марта 2008 г.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Давид!

Не напрасно тревожится Ваше сердце при изучении Каббалы в её изложении cовременными «математиками». Дело в том, что соприкосновение души человеческой с Божественными тайнами всегда сопровождается сильными эмоциями. Согласно Новому Завету, главная из этих эмоций – любовь:

…Любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Римл. 5, 5)

«Математики» же то сокровенное, что переживалось некогда с любовью и трепетом — и иначе переживаться не должно, — излагают бездушно-схематично, в чертежах и формулах, апеллируя к чисто рациональному восприятию. А оно по определению не может «вместить» понятий духовных — их постигает лишь сердце (т. е. некое нерасторжимое единство возвышенной мысли и горячего чувства):

Блаженны…Всем сердцем ищущие Его… Всем сердцем моим ищу Тебя; не дай мне уклониться от заповедей Твоих. (Пс. 118, 2, 10)

Таким образом, «каббалисты-математики» не принимают Свет внутрь себя, но лишь созерцают Его извне — если вообще созерцают! Именно такое впечатление производят их повествования, имеющие какой-то «инженерно-технический», а не интимно-восторженный оттенок (впрочем, судить о внутреннем состоянии их нам не дано, мы говорим лишь о написанном ими). И потому к ним (точнее, к их писаниям) приложимы слова ап. Павла:

Никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом
И не держась Главы... (Кол. 2, 18–19)


Как похоже на «каббалистов-инженеров» (в советское время существовал по отношению к литераторам термин «инженеры человеческих душ»; эти же пытаются уже стать «инженерами духа»)! Ведь выше восприятия «плотским умом» они, во всех своих «мудрствованиях», не восходят, а при этом так любят призывать «ангелов», чтобы те им «служили»! О том же, что они «не держатся Главы» (т. е. Мессии), излишне и упоминать…
Итак, эти «каббалисты», скорее всего, говорят об Истине с чужих слов, не восприняв её собственным сердцем. А отсюда происходят и те ошибки — от неточностей до грубых искажений, — которые они допускают в описании духовных реалий. Ведь человек, выдающий себя за свидетеля, но таковым не являющийся, обычно уличается в противоречиях… Вот, например, Вы упоминаете об их доктрине «абсолютного предопределения». Но как же может не быть «никакой свободы выбора», если Тора говорит нам:

Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое,
Любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся к Нему... (Втор. 30, 19–20)


Если бы не было свободы выбора, — приведённые слова не были бы Истиной, звучали бы (не дай Бог!) как насмешка. Но, поистине, человек может «избрать жизнь»!.. Также и Ангелы, как и все разумные духи, обладают свободой выбора: ведь

…Бог ангелов согрешивших не пощадил, но предал блюсти на суд для наказания… (II Петр. 2, 4)

Ангелы согрешили и были наказаны — следовательно, имели свободу повиноваться или ослушаться! Да и нас за зло «ещё как» спрашивают:

…За три преступления Едома и за четыре не пощажу его, потому что он преследовал брата своего мечом, подавил чувства родства... (Ам. 1, 11)

Бог же не наказывает тех, кто не в состоянии сделать выбор в пользу добра:

…Бог верен, и нет неправды в Нем; Он праведен и истинен… (Втор. 32, 4)

Обо всём этом напоминают Тора, Пророки, Писания — в каждом стихе!
Однако мы отнюдь не отрицаем Каббалу как таковую, а только те её изложения и интерпретации, которые введены «инженерами от духовных наук». Ведь помимо системы Каббалы Аризаля есть ещё труды р. Моше Кордоверо и ряда других, порой расходящиеся с лурианскими построениями в главнейших вопросах. И это — только начиная с XVI века, а сколько было учений и систем Каббалы до того!..
Что же касается самого Аризаля — он не мог быть Мессией, сыном Иосифа, даже и с талмудической точки зрения, ибо не пал на войне с язычниками, чтобы быть воскрешённым Мессией, сыном Давида…
Теперь — о Мессии истинном (сыне Давида, сыне Иосифа — Матф. 1, 1, 16). Старайтесь читать чаще и внимательнее пророчества о Мессии (Пс. 21; Ис. 53; Дан. 7, 13-14; 9, 24-27 и др.) и вникать в них с молитвой.

И Отец Небесный очистит и успокоит сердце и даст вам мир!..

P.S. Замечу, что в I Кор. 12, 3 слово «кюриос» должно быть понято не как «Адонай» (хас вэ-шалом!), но — как «адон» — «господин»! Это очень существенно. Внимательно перечитайте разговор Иисуса с самарянкой (Иоанн. 4, 7-26), где женщина трижды обращается к нему: «Господин» — стихи 11, 15, 19; однако в третьем случае в переводе (на каком основании?!) стоит: «Господи!»… Но разве Всевышнему разумно сказать: «Вижу, что Ты — пророк»?!...
Желаю вам искать — и находить искомое:

…Не умолкайте пред Ним!.. (Ис. 62, 7)

Д. Щ.

Павел и Закон: возражения 14.03.2008 Вопрошатель
 Уважаемый Дмитрий Владимирович!

Благодарю Вас за подробный ответ. Мне неловко злоупотреблять Вашим терпением, но мне кажется, что Ваша действительно очень интересная позиция сопряжена с рядом трудностей. (Я взял месячный тайм-аут, чтобы не занимать у Вас слишком много времени.) Ограничусь возражениями по ключевым моментам.

ЕФ. Вы пишете: «На каком же основании ап. Павел утверждает, что ефесян «называли необрезанными» (в прошедшем времени!) неуверовавшие в Иисуса евреи? Почему он не сказал «называют»»?
Однако воспользуемся не переводом, а оригиналом: «Поэтому помните, что некогда вы, язычники по плоти, называемые (sic! «легоменой» – причастие настоящего времени) «необрезанием» так называемым «обрезанием» (рукотворным, по плоти), – что вы были в то время вне Христа...» Иной порядок слов и иные временные формы.
Синтаксис сложноват (длинная фраза идет как бы в скобках), но общий смысл ясен. Своим «поэтому» апостол связывает данный отрывок с предыдущим: в прошлом его адресаты жили «вне Христа». Но «язычниками по плоти» они названы не только в прошлом, но и в настоящем. Именно таков буквальный смысл текста: «Некогда вы, язычники по плоти, называемые необрезанием…» Изменился их статус сотериологический, но не этнический. Возвращая Вам Ваш аргумент, можно сказать: если эфесские христиане обрезались, то почему Павел не употребил причастие прошедшего времени? И почему не избрал иной порядок слов? Почему он сказал не «вы, некогда язычники по плоти,которых называли…», а «некогда вы, язычники по плоти, которых называют…»? По-моему, здесь черным по белому сказано, что эфесяне как были необрезанными, так и остались.
1 Кор 7:18-20 идет в ту же копилку: Павел призывает языкохристиан не обрезываться. Без Еф 2:11 (в Вашем понимании) пропадает всякое основание считать, что члены Павловых общин постепенно переходили к обрезанию.

1 ПЕТР. Здесь Ваши позиции сильнее, и опять можно вспомнить антиохийский спор двух апостолов: Петр «принуждал язычников жить по-иудейски» (Гал 2:14; кстати, вправе ли мы ограничивать глагол «иудаидзейн» фарисейской галахой? достаточно ли оснований для сужения смысла?), а Павел выступал против такой практики. Если Вы правы насчет 1 Петр, то перед нами может быть просто разница между Павловыми и Петровыми общинами. Но даже это сомнительно, если видеть в 1 Петр один из первых случаев распространенной практики применять ветхозаветные атрибуты Израиля к языкохристианской церкви (особенно если 1 Петр является псевдоэпиграфом – возможность, которую я здесь не учитываю, но полностью со счета не сбрасываю).
Насколько я понимаю, Ваше главное возражение состоит в следующем: в 1 Петр 2:9-10 есть цитата из Ос 1:6-11, где соответствующая фраза отнесена к Израилю этническому. Однако что это дает Вашей гипотезе?? Во-первых, слушатели Осии ни в какой момент жизни язычниками не были, а адресаты 1 Петр (или некоторые из них? - не очень ясно) даже в рамках Вашего подхода как раз язычниками ранее и были. Значит, мы должны выбирать: либо адресаты суть обычные этнические израильтяне (но тогда 1 Петр вообще не имеет значения для нашей полемики по поводу языкохристиан), либо они суть прозелиты в иудаизм/иудеохристианство (но тогда провисает цитата из Осии). Или Вы думаете, что Петрово «вы» в этом послании попеременно относится то к одним, то к другим? Методологически, так мы соскользнем на шаткую и непроверяемую почву. Проще, как говорится, «не умножать сущности». Во-вторых, не будем забывать, что в Павловой экзегезе соответствующие фразы из Осии отнесены именно к язычникам (Рим 9:22-26). В-третьих, Вам приходится понимать упоминание 1 Петр о «младенцах» в свете иудейской метафорики, связанной с гиюром. Но здесь у нас проблемы двоякого плана. Хронологические: соответствующие тексты, скорее всего, гораздо более поздние (кстати, можно попросить ссылку? хотя бы название текста?). Плюс тот факт, что в обычном раннехристианском словоупотреблении «младенец» – отсылка к крещению и обновлению Духом. Есть ли хоть один раннехристианский (желательно новозаветный) отрывок, где «младенцами» названы прозелиты в иудаизм? Из чего вообще видно, что в I веке подобная образность вообще была бы понята?

Спасибо! Храни Вас Господь!

Вопрошатель

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Вопрошатель!

Для обсуждения поднятой проблемы приведем текст Еф. 2, 10-13:

Ибо мы — Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять.
Итак помните, что вы, некогда язычники по плоти, которых называли необрезанными так называемые обрезанные плотским [обрезанием], совершаемым руками,
Что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского, чужды заветов обетования, не имели надежды и были безбожники в мире;
А теперь во Христе Иисусе вы, бывшие некогда далеко, стали близки Кровию Христовою. (Еф. 2, 10-13)


Вы полагаете, что адресаты апостола Павла в Ефесе так и остались «язычниками по плоти» (т. е. не вступившими в Завет Авраамов) к моменту написания послания. Попробуем последовать Вашей логике. Тогда получается, что, оставшись «язычниками по плоти», адресаты апостола «стали близки Кровию Христовою» (ст. 13) к тому самому «обществу Израильскому», от которого ранее они «были отчуждены» (ст. 12). Если бы имелась в виду их прежняя отчужденность от израильской Церкви (первоначальной Иерусалимской), то и было бы употреблено слово «церковь» или равнозначное по смыслу. Но в оригинале стоит «апэллотриом.́́эной тэс полит.́́эйас ту Исра.́́эл» — «отчужденные от права гражданства Израильского» («политэйа» — «гражданство», «права гражданина», «государственность», «участие в государственности»). Итак, речь ведется об израильском народе в целом как некоем политическом «гражданском» единстве, от которого адресаты Павла прежде были «отчуждены», теперь же стали «близки» к нему (т. е. «своими» в нем). Объясните, пожалуйста, на каком основании эти люди стали «близки» израильтянам вообще как народу, а не Иерусалимской церкви?! Если они не вошли в завет Авраамов, то на основании чего произошло их «сближение» с евреями?!
Кстати, говоря об «отчуждении» ефесян от «гражданских прав Израиля», Павел употребляет точно такую же форму глагола (страд. причастие наст. вр.), как и в речи о том, что их «называли» необрезанными: «лег.́́оменой» — «называемые»; «апэллотриом.́́эной» — «отчуждаемые». Совершенно понятно, что оба причастия употреблены для описания уже прошедших событий: ведь ефесяне теперь — уже не «отчуждаемые», а равным образом и не «называемые» необрезанными! Посмотрим, как переводили, а следовательно и понимали, данные места разные переводчики. Церковно-славянский текст («перевод святых Кирилла и Мефодия»): «иже иногда языцы во плоти» — «которые некогда язычники по плоти»; Лютеровский перевод: «…die ihr veiland nach dem Fleisch Heiden gevesen seid» — «…вы, которые в то время по плоти были язычники»; современный немецкий перевод («Эльберфербер Ташенбибель»): «…Ihr, einst die Nationen im Fleische» — «…вы, в свое время — народы по плоти»; «Кинг Джеймс Байбл» (самый авторитетный и доныне английский перевод): «…That ye being in time past Gentiles in the flesh…» — «…что, будучи в прошлом язычниками по плоти…». Думается, примеры умножать не надо…
Итог рассуждений о «причастии наст. врем.» получается такой: если, согласно Вашей интерпретации, ефесяне и ныне «называются необрезанными», то они остаются также и «отчуждаемыми» от общества Израильского. А последнее противоречит утверждениям самого Павла. Впрочем, как и первое…
Далее, Вы ссылаетесь на слова: «Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся» (I Кор. 7, 18). Как мы уже говорили (см. предыдущую переписку), «обращающимся из язычников» («призванным») не предписано сразу подвергаться обрезанию…
Что же касается пророка Осии, приведем цитату полностью:

И зачала еще, и родила дочь, и Он сказал ему: нареки ей имя Лорухама; ибо Я уже не буду более миловать дома Израилева, чтобы прощать им.
А дом Иудин помилую и спасу их в Господе Боге их, спасу их ни луком, ни мечом, ни войною, ни конями и всадниками.
И, откормив грудью Непомилованную, она зачала, и родила сына.
И сказал Он: нареки ему имя Лоамми, потому что вы не Мой народ, и Я не буду вашим [Богом].
Но будет число сынов Израилевых как песок морской, которого нельзя ни измерить, ни исчислить; и там, где говорили им: «вы не Мой народ», будут говорить им: «вы сыны Бога живого».
И соберутся сыны Иудины и сыны Израилевы вместе, и поставят себе одну главу, и выйдут из земли переселения; ибо велик день Изрееля! (Ос. 1, 6–11)


Разумеется, апостол Петр объясняет эту цитату в расширительном смысле:

Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
Некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы.
Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу,
И провождать добродетельную жизнь между язычниками, дабы они за то, за что злословят вас, как злодеев, увидя добрые дела ваши, прославили Бога в день посещения.
Итак, будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти,
Правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, —
Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, —
Как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии.
Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите.
Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым.
Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. (I Петр. 2, 9–19)


К спасенному, помилованному новозаветному Израилю («роду избранному») присоединяются язычники, на которых спасение и милость также распространяются. Не будучи ранее «народом Божиим» (т. е. не принадлежа ему), теперь они обретают к этому народу причастность, принадлежность (ср. Песнь Моисея: «Веселитесь, язычники, с народом Его» — Втор. 32, 43). Разница лишь в том, что, согласно Осии, сами израильтяне, вследствие своих грехов, были временно лишены дарованного им ранее статуса «Народа Божьего»; впоследствии же они снова обрели его, по милости Господа. Язычники же, прилагаясь к Израилю, обретают (в нем!) этот статус впервые, согласно Петру.
Цитата из Осии у Павла подтверждает сказанное Петром о совместном спасении раскаявшихся израильтян и вновь обращающихся язычников, как восстановленного, единого народа Божьего:

Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели,
Дабы вместе явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые Он приготовил к славе,
Над нами, которых Он призвал не только из Иудеев, но и из язычников?
Как и у Осии говорит: не Мой народ назову Моим народом, и не возлюбленную — возлюбленною.
И на том месте, где сказано им: вы не Мой народ, там названы будут сынами Бога живого. (Римл. 9, 22–26)


Слова Осии отнесены Павлом, как мы видим, не «именно к язычникам» (цитирую Ваш текст), но к тем, «которых Он призвал не только из иудеев, но и из язычников» (!).

Теперь о «новорожденных младенцах» у Петра (I Петр. 2, 2). Образ прошедшего гиюр как «новорожденного» встречается в ряде мидрашей (в т. ч. начала н. э., не буду утомлять ссылками). Но я далек от мысли толковать слова Петра как относящиеся к прошедшим лишь буквальный гиюр. Выражение мидраша я привел как параллельный образ, сама же метафора у Петра, вне всякого сомнения, относится, прежде всего, к духовному «рождению свыше» — Иоан. 3, 3-8.
Желаю Вам возрастать в благодати (II Петр. 3, 18; цитата из тех самых посланий Петра, ни одно из которых псевдоэпиграфом не является…).

Дмитрий Щедровицкий

Уточнение 14.03.2008 Кирилл
 Добрый день Дмитрий Владимирович! Мир и благодать Господа Иисуса Христа да умножится! Спасибо за Ваш труд пред лицом Господа, который позволяет обогатить наше познание о Боге Отце, Боге Духе Святом и Боге Иисусе Христе. Меня зовут Кирилл, служитель Церкви полного евангелия. У меня вопрос, по Вашей книге Левит лекция 3 страница 683-685. На одном из форумов некто, прочитав Вашу книгу, сделал, как мне кажется, неправильный вывод из этой лекции, что якобы Вы поощеряете гомосексуализм. И поэтому я хотел бы получить прямой ответ, как вы к этому греху относитесь, чтобы развеять все сомнения. Спасибо! Знакомились ли вы с трудами Дерека Принса, Кеннета Хейгина, Катрин Кульман? Да хранит Вас Бог!

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Кирилл!

Благодарю Вас за добрые слова. Что касается «вывода», который, как Вы пишите, сделал «некто», то Вы верно определили его как неправильный. Дело в том, что в мою компетенцию вообще не входит что-либо «поощрять» или, наоборот, «осуждать». Кто, собственно, мог бы дать мне такое право?!
Моё призвание — комментировать текст, объяснять его смысл, пользуясь, в числе прочего, историческими, филологическими и другими данными, опираясь на значение тех или иных слов и стихов Писания на языке оригинала. Если в комментарии Вам что-либо показалось непонятным, неполным или неточным, а тем более — сомнительным или неверным, буду рад Вашей критике, непременно дам пояснения или вступлю в плодотворный (как надеюсь) диалог.
Желаю Вам пребывать в благодати Божией (Деян. 13, 43).— Д. Щ.

613 заповедей 13.03.2008 SKY
 Дорогой Дмитрий Владимирович!
Меня беспокоит один вопрос, который я никак не могу внутренне решить для себя, и надеюсь на Вашу помощь.
Я последние полгода читаю "Введение в Ветхий завет", я потрясена Вашим разъяснением до глубины души, я полностью согласна со всем, о чем Вы пишите… но не могу понять: ведь сегодня все 613 заповедей "не могут" быть исполнены. Начать с того, что жертвоприношение заменено молитвой, а ведь в Ветхом завете не малое место отведено правилам жертвоприношения. Изменились многие исторические реалии. Так как провести ту грань, какие заповеди из 613 требуют прямого исполнения, а какие остались только как символическое указание?
Или это личное дело каждого верующего?
Вот если взять самое простое: "На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье…" Ведь сегодня большинство женщин ходит в брюках. Означает ли данная заповедь, что женщина не должна носить брюк? Или достаточно понять и почувствовать, что женщина должна оставаться всегда женщиной, не должна брать на себя мужские функции, должна жить чувствами и оставаться кроткой и т. д., то есть должна стараться соответствовать Божьему замыслу в отношении ее.
И будет ли с ее стороны лукавство, если она скажет себе, я стремлюсь ко всему этому, и при этом оденет брюки?
Дмитрий Владимирович, одним словом, я не могу решить для себя:
- если сегодня все 613 заповедей "не исполнимы", то как же Христос говорит "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все"? Относится ли это только к символическому значению заповедей?
- когда заповедей так много, как не впасть в догматизм и сохранить живое чувство?
Не достаточно ли в этом случае для прямого исполнения только заповедей из Нового завета?..

С любовью,

Наташа.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Наташа!

Несомненно, предписание, полученное Моисеем свыше:

И поставь скинию по образцу, который показан тебе на горе. (Исх. 26, 30),

— относится и ко всему устройству религиозной жизни вообще, ко всем заповедям и указаниям. Все внешние предписания — это «образы и тени небесного»:

…Которые служат образу и тени небесного, как сказано было Моисею, когда он приступал к совершению скинии: смотри, сказано, сделай все по образу, показанному тебе на горе. (Евр. 8, 5)

Закон же в целом «имеет тень будущих благ» (Евр. 10, 1). Но соответствие «предмета» его «тени», «лица» — его «отражению» в данном случае является совершенным, полным, детальным. Потому и сказано, что «ни одна йота не прейдёт из закона». Например, Вы упомянули предписания о жертвах. Разъяснению символического смысла жертв (которые указывают на необходимость «возлагать на жертвенник» свои животные силы) мы уделили немало места во «Введении в Ветхий Завет». Старание же исполнить «всё» (или даже что-либо одно) без помощи благодати, нисходящей свыше,— в лучшем случае признак детскости, неразумности, а в худшем – гордости и самоуверенности. Вспомните слова Иисуса:

Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего. (Иоан. 15, 4–5)


Согласно Галл. 5, 14:

…Весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя. (Гал. 5, 14)

А это значит, что смысл всех заповедей, относящихся к межчеловеческим отношениям,— установить любовь, милосердие, взаимопомощь среди людей. Но это — содержание Второй Скрижали. На Первой же, как Вы знаете,— заповеди, относящиеся к Богочеловеческому общению:

И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим»:
Сия есть первая и наибольшая заповедь;
Вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Матф. 22, 35–40)


Надо пояснить, что словом «утверждается» (стих 40) передано греч. «кр.́эматай» — «висит» (ср. русск. «зависеть» — в первоначальном смысле «быть подвешенным», «висеть на чём-либо»). Итак, все заповеди как бы «висят», «держатся» на любви к Богу и ближнему. Вот почему чисто «плотское», без любви, совершение какого-либо действия, внешне выглядящего как исполнение заповеди,— не приносит пользы:

И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. (I Кор. 13, 3)

(Заметим, однако, что бедняки, которым «не имеющий любви» раздаст все своё имение, некую материальную пользу всё же получат; мы же говорим о пользе духовной для самого раздающего).
Желаю Вам всегда стараться исполнять заповедь Христа:

Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. (Иоан. 15, 9),

— и это научит Вас всему остальному…— Д. Щ.

Мое мнение о прочитанном 09.03.2008 Цви и Бат Шева.
 Уважаемая редакция!
Я с большим удовольствием прочитал книгу «Джалаладдин Руми. Дорога превращений».
Книга читается очень легко. Стихи очень доступные, и главное — понятные даже простым людям. Духовный смысл более труден; но Д. В. Щедровицкий и Марк Хаткевич прекрасно все разъяснили — так, что даже тот, кто никогда не изучал учение суфизма, понял о чем речь.
Вообще, стихи и притчи Руми напоминают басни Крылова; только здесь все с духовной точки зрения, а там все на физическом уровне.
Что касается религии Ислама — то нам, людям недуховным, невозможно понять Коран, да еще по-русски. Ведь вся Библия, Коран, Каббала, Суфизм — это откровение от Б-га: как можно понять откровение, когда ты сам его не пережил и не получил?..
Вообще, читая книги Д. В. Щедровицкого, надо заранее отбросить все знания, которые религии дают сегодня. Иначе будет внутрений конфликт. В Израиле нет ни одной иудео-мессианской общины, которая признавала бы Коран, Пророка Мухаммеда, Каббалу, хасидизм и вообще мистику. Поэтому такие книги люди, не нацеленные на поиск истины, читать не могут. Только человек открытый, ищущий Б-га, готов читать и расти.
Я уже многие годы читаю книгу «Введение в Ветхий Завет», перевожу на иврит моей жене. И она с удовольствием воспринимает то, что пишет Д. В. Щедровицкий,— а ведь она была лютеранкой. Так что читать эти книги могут не все.
Я желаю Д. В. Щедровицкому и всем, кто издает эти чудесные книги, здоровья и творческих успехов и благословений свыше. Хотелось бы книг, которые могли бы объяснить Новый Завет так же подробно, как Ветхий Завет. Многие в восторге от книг Штерна, объясняющих Новый Завет с иудеохристианской точки зрения; я уверен, что Д. В. Щедровицкий мог бы изложить эти вопросы на более высоком духовном уровне, и при этом подробнее, доступнее, яснее.
С любовью ко всем вам.
Цви и Бат Шева, Иерусалим


саддукеи и фарисеи 26.02.2008 Алексей Мир
 Здравствуйте , Дмитрий Владимирович!
Позвольте задать Вам вопрос.
Из истории иудейства нам известно , что в последнее столетие перед Рождеством Христовом, в иудейской среде была борьба между партией священнической – саддукейской и партией народно- интеллигентской -фарисейской. Первая стояла на очень консервативном, но уже лишенном духовности, сохранении Торы. Фарисейство выражало более прогрессивные взгляды на основе Закона и претендовало на руководящую роль в народной жизни. Народ в массе был для фарисеев «невежда в законе». Постепенно, правила закона, выводимые фарисеями из Писания посредством толкований, разрастались и усложнялись. Это привело к руководящей роли раввинов , т.е. ученых , толкующих Закон. Проповедь Христа по сути уже «отталкивалась» от «праведности фарисейской» и была обращена вначале как раз к покинутой части еврейского народа. Фарисейство же не могло принять Христа вследствие того, что цели политические («царство Израиля») у них уже преобладали над духовными («Царство Божие»).
Согласны ли вы с такими выводами, если можете, то поправьте. Скажу откровенно, почему меня этот вопрос интересует. Дело в том, что в современной православной церковной жизни наблюдается аналогичная картина , т.е. отсутствие духоносных пастырей приводит к бездуховному церковному консерватизму с одной стороны. С другой - повышение уровня образованности чад церкви побуждает их удовлетворять свои духовные запросы у людей ученых , не скованных этим консерватизмом . В одной семинарии , например , настольной книгой у семинаристов являются труды профессора Андрея Кураева и т.д. Это только начало. Что будет когда «партия ученых» победит «партию священников»? Смогут ли чада церкви узреть Второе пришествие Христа и не произойдет ли повторное Его распятие (в духовном смысле)?
Спасибо.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Алексей!

Прежде всего, как известно, истинных пастырей посылает Сам Бог:

И дам вам пастырей по сердцу Моему, которые будут пасти вас с знанием и благоразумием… (Иер. 3, 15)

Вспомним, что именно в эпоху, описываемую Вами, Он воздвиг в Иудее Мессию — великого Пастыреначальника (I Пет. 5, 4) и его апостолов, которые, в конечном счете, стали пасти не только значительную часть иудеев, но и множество других народов. В это же время окончательно сформировалась и та наиболее жизнеспособная часть фарисейской школы, которая способствовала сохранению еврейского народа в рассеянии в течение 2000 лет. Так что «отсутствие духоносных пастырей», на которое Вы сетуете, может быть временным, а возможно — и обманчивым: «Ищущий да обрящет…»

Что касается Второго пришествия Христа,— по свидетельству Писания «узрит его всякое око» (Откр. 1, 7). Это Пришествие будет подобно молнии, озаряющей небо (Матф. 24, 27), и его увидят «все племена земные» (там же, ст. 30). Так что Ваше опасение, что чада церкви не смогут его узреть, напрасно…

То же относится и к упомянутому Вами «повторному его распятию»: в духовном смысле, т. е. метафорически, оно свершается в душах тех, «кто попирает Сына Божия» (Евр. 10, 29), кто его «распинает в себе» (там же, 6, 6). А такое, увы, может происходить в любую эпоху… При втором же пришествии «распятие» (ни в каком смысле) не повторится, ибо Мессия придет с силой и властью (Марк. 13, 26), которой никто противостоять не сможет.— Д. Щ.

"и приложился к народу своему" 12.02.2008 Ирина
 Так сказано про смерть праотцов в Торе.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, как можно понять такое описание смерти человека, про которого известно, что душа его и сейчас обитает на Небесах? Разве категория народа действительна не только для нашего, земного, мира?
Спасибо за удивительную возможность напрямую задавать Вам вопросы и получать на них ответ!

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Ирина!

Здесь имеется в виду, конечно же, народ праведников, участь которого противоположна в жизни будущей — участи нечестивых:

Отворите ворота; да войдет народ праведный, хранящий истину. (Ис. 26, 2)

Вспомните также о «разделении народов» на Последнем Суде:

Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
И соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
И поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
Был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
Когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
Когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне. (Матф. 25, 31–40)


Д. Щ.
___________

От Редакции сайта:

Уважаемая Ирина!

Комментарии Д. В. Щедровицкого на тему «…И приложился к народу своему» можно также прочитать в разделе Теология / Книги / Введение в Ветхий Завет: Пятикнижие Моисеево. Том I. Книга Бытия. Лекция 2, стр. 52–54 и др.

Доброго вам чтения!

Ап. Павел и Закон Божий (уточнения) 11.02.2008 Вопрошатель
 Уважаемый Дмитрий Владимирович!

Благодарю Вас за то, что так удивительно щедро поделились своим видением Павла и его посланий. Меня поразило, что это совершенно новый подход, новый ракурс. Если он правилен, то в традиционных подходах надо все переосмыслять...

Вы позволите поделиться с Вами сомнениями относительно узловых моментов? Ваше время драгоценно и мне неловко пользоваться Вашей добротой, но Ваш подход действительно новый и без некоторых разъяснений все только запутается.

(1) Вы говорите, что многие новообращенные язычники переходили к полному соблюдению заповедей Торы, - как то заповедано Христом (Мф 28:19-20), - и что об этом одобрительно высказываются такие разные люди, как Петр и Павел. И подтверждение для Петра Вы находите в 1 Петр 2:9, где адресаты, некогда бывшие язычниками, ныне названы "царственным священством" - ветхозаветное наименование Израиля. Однако в языкохристианской традиции очень быстро укоренилось определение христиан как "царственного священства" безотносительно того, обрезаны они или нет. Почему не считать, что перед нами просто первый случай такого словоупотребления? Тем более, смотрите: в рамках Вашего понимания языкохристианский путь делится на два этапа, новоначальный (духовные "младенцы", еще не обрезанные и соблюдающие лишь законы Ноевы) и продвинутый (обрезаны в иудаизм/иудеохристианство). И Послание к Галатам Вы именно так и понимаете: галаты были еще "младенцами", а потому соблюдать всю Тору в целокупности им было рано. Но в 1 Петр 2:2 адресаты названы как раз "новорожденнными младенцами", т.е. - если следовать Вашей интерпретации, - для 613 заповедей они еще не созрели. Адресаты одновременно названы "младенцами" и "царственным священством". Или я ошибаюсь, или здесь возникает противоречие...Не проще ли предположить, что указанная Вами градация между обрезанными и необрезанными в 1 Петр отсутствует, и "царственным священством" названы вообще все христиане по определению? Аналогичные смыслы могут быть в цитируемом Вами Еф 2:11. Главная проблема мне видится в том, что обрезание эфесян приходится выводить через намеки и неоднозначную дедукцию. Напротив, традиционное понимание Павлова отношения к обрезанию основывается не на сложной дедукции, а на прямых утверждениях самого апостола: "Призван ли кто обрезанным, не обрезывайся...оставайся в том звании, в котором призван" (1 Кор 7:18, 20). ("Соблюдение заповедей" в ст. 19 - это могут быть просто этические заповеди как в Гал 5:22-23.)

(2) Мне очень понравилось Ваше толкование Гал 3:17-20 (буду еще над ним думать), но вот с 4:21-31 есть вопросы. Насколько я понимаю, Вы думаете, что здесь противопоставлены не Заветы, а два отношения к Богу: раба и сына. Это требует глубокого осмысления, но разве не предполагает сама структура данной аллегории некоторого умаления (пусть не отмены) Торы? У Павла получается: Агарь - Синайский завет и "нынешний Иерусалим"; Агарь следует "изгнать" (Гал 4:30). Сарра - "вышний Иерусалим". Разве сравнение Синайского Завета с Агарью не умаляет его? Разве повеление "изгнать" Агарь не предполагает запрет язычникам совершать обрезание? Мне кажется, здесь явно есть нечто большее, чем просто противопоставление двух видов исполнения Закона (плотского и духовного). Замечу также, что галаты уже (!) названы не "младенцами", а "детьми обетования по Исааку". (Гал 4:28: Павел объединяет себя и необрезанных галатов в одну группу, противопоставляя эту группу Синайскому Завету!) Аргумент же я назвал странным, ибо ассоциация Агари с горой Синай не только выглядит натянутой, но и основана на путанице в буквах: "Агарь" - хей, гимель, реш; "(эта) гора" - хей, хей (!), реш. Или здесь неизвестные мне правила фарисейской экзегезы? Если уж на то пошло, можно возразить: "Если здесь вообще видеть аллегорию, то Синайский Завет скорее обозначается Саррой и Исааком!"

Опять же я не понимаю: если Павел хочет показать необязательность обрезания для спасения, зачем столь сложные экзегетические ходы? Если бы он сослался на заповеди Ноевы, было бы проще и убедительнее, чем все эти ухищрения.

(3) Вы пишете, что антиномистское прочтение Павла - искажение в более позднем иудеохристианстве. Но в Послании к Галатам сам Павел пишет о своем резком столкновении с Петром (гл. 2)...

Еще раз извините за расспросы и за отнятое время. Но без уточнений не разобраться.

Храни Вас Бог!

Вопрошатель

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Вопрошатель!

Давайте внимательнее всмотримся в Первое Послание Петра:

Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет… (I Петр. 2, 9)

Само Послание адресовано «пришельцам, рассеянным…» (там же, 1, 1). Согласитесь, что такое наименование наиболее приличествует иудейской диаспоре: вряд ли представители местных языческих народов могут быть названы «рассеянием пришельцев». Этот же образ описывается, уже в духовном смысле, здесь:

Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу… (I Петр. 2, 11),

— а следующий стих:

…И провождать добродетельную жизнь между язычниками, дабы они за то, за что злословят вас, как злодеев, увидя добрые дела ваши, прославили Бога в день посещения. (I Петр. 2, 12),

— прямо говорит, что адресаты Послания живут «между язычниками». Не будем забывать, что именно Петру «вверено благовестие для обрезанных», а Павлу — для необрезанных:

Напротив того, увидев, что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных
ибо Содействовавший Петру в апостольстве у обрезанных содействовал и мне у язычников,
И, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным… (Гал. 2, 7–9)


Заметим, что хотя Послания Иакова и Петра и именуются «соборными», т. е. обращенными ко всей Церкви, однако же как первый пишет «двенадцати коленам, находящимся в рассеянии» (Иак. 1, 1), так и второй — «пришельцам рассеянным»:

Петр, Апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным… (I Петр. 1, 1)

— хотя, конечно, как послания Петра, так и Павла (и других апостолов) читались во всех общинах, независимо от «обрезания»; например, Петр говорит своим адресатам: «Брат наш Павел… написал вам» (II Петр. 3, 15). Однако основной «водораздел» между миссиями Петра и Павла ясно указан. Под «обрезанными» же, к которым обращается Кифа, подразумеваются как природные израильтяне («рожденные в доме»), так и прозелиты, вступившие в Завет Авраамов — «купленные за серебро»:

Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным. (Быт. 17, 13)

Теперь вернемся к I Петр. 2, 9–10:

Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
Некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы. (I Петр. 2, 9–10)


На первый взгляд может показаться, что эти слова обращены к язычникам («некогда не народ, а ныне народ Божий»). Но можно ли, поразмыслив, делать такой вывод? Как любит говорить ап. Павел — «никак». Почему? Да потому, что здесь содержится цитата из пророчества Осии:

И зачала еще, и родила дочь, и Он сказал ему: нареки ей имя Лорухама; ибо Я уже не буду более миловать дома Израилева, чтобы прощать им.
А дом Иудин помилую и спасу их в Господе Боге их, спасу их ни луком, ни мечом, ни войною, ни конями и всадниками.
И, откормив грудью Непомилованную, она зачала, и родила сына.
И сказал Он: нареки ему имя Лоамми, потому что вы не Мой народ, и Я не буду вашим [Богом].
Но будет число сынов Израилевых как песок морской, которого нельзя ни измерить, ни исчислить; и там, где говорили им: «вы не Мой народ», будут говорить им: «вы сыны Бога живого».
И соберутся сыны Иудины и сыны Израилевы вместе, и поставят себе одну главу, и выйдут из земли переселения; ибо велик день Изрееля! (Ос. 1, 6–11)


В этом пророчестве как слова «вы — не Мой народ», так и «непомилованная» относятся никак не к язычникам, но к согрешившему Израилю; равным образом, наименования «мой народ» и «помилованная» — к Израилю покаявшемуся и прощенному:

Говорите братьям вашим: «Мой народ», и сестрам вашим: «Помилованная».
Судитесь с вашею матерью, судитесь; ибо она не жена Моя, и Я не муж ее; пусть она удалит блуд от лица своего и прелюбодеяние от грудей своих,
Дабы Я не разоблачил ее донага и не выставил ее, как в день рождения ее, не сделал ее пустынею, не обратил ее в землю сухую и не уморил ее жаждою.
<…>
И посею ее для Себя на земле, и помилую Непомилованную, и скажу не Моему народу: «ты Мой народ», а он скажет: «Ты мой Бог!» (Ос. 2, 1–23)


В этом смысле и цитирует ап. Петр пророка Осию:

Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
Некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы. (I Петр. 2, 9–10)


Язычники же, присоединившиеся к Израилю через вступление в Завет Авраамов, тем самым приобщаются к «царственному священству, народу святому»:

…А вы будете у Меня царством священников и народом святым; вот слова, которые ты скажешь сынам Израилевым. (Исх. 19, 6),

Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет… (I Петр. 2, 9)


и именно к таким бывшим язычникам (а ныне «Боящимся Бога»), т. е. пришельцам среди Израиля:

Господь помнит нас, благословляет [нас], благословляет дом Израилев, благословляет дом Ааронов;
Благословляет боящихся Господа, малых с великими. (Пс. 113, 20–21)

Да скажет ныне [дом] Израилев: [Он благ,] ибо вовек милость Его.
Да скажет ныне дом Ааронов: [Он благ,] ибо вовек милость Его.
Да скажут ныне боящиеся Господа: [Он благ,] ибо вовек милость Его. (Пс. 117, 2–4)

И прочий народ, священники, левиты, привратники, певцы, нефинеи и все, отделившиеся от народов иноземных к закону Божию, жены их, сыновья их и дочери их, все, которые могли понимать… (Неем. 10, 28)
,

— относится напоминание ап. Петра: «…Довольно, что вы в прошедшее время жизни поступали по воле языческой, предаваясь… нелепому идолослужению»:

Ибо довольно, что вы в прошедшее время жизни поступали по воле языческой, предаваясь нечистотам, похотям (мужеложству, скотоложству, помыслам), пьянству, излишеству в пище и питии и нелепому идолослужению… (I Петр. 4, 3),

— вряд ли это могло быть сказано природным иудеям…

Таким образом, послания Петра, еще раз подчеркнем, адресованы непосредственно израильтянам — и «пришельцам к Израилю».

Теперь — о Вашем вопросе: в каком же смысле они названы апостолом «новорожденными младенцами»:

…Как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение… (I Петр. 2, 2)?

Разумеется, исключительно в смысле духовном, как еще только недавно «рожденные от Духа» —

Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа. (Иоан. 3, 5–8)


А по отношению к этому духовному рождению даже природный израильтянин, по человеческим меркам считающийся мудрецом-книжником, может являться малым дитем, доколе не возрастет в Духе. Заметим, что ап. Павел пишет не язычникам, а именно евреям (Евр. 5, 12). Поэтому и ап. Петр в рассматриваемых Вами местах:

Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет… (I Петр. 2, 9)

…Как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение… (I Петр. 2, 2)
,

— именует «пришельцев рассеяния»:

Петр, Апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным… (I Петр. 1, 1),

— то «царственным священством» (по призванию и предназначению), то «новорожденными младенцами» (по нынешнему состоянию)… Так же в древних Мидрашах прозелиты (геры) называются иногда метафорически «младенцами» (поскольку еврейский мальчик обрезывается на 8-й день, для них этот «8-й день» наступает в зрелом возрасте — Быт. 17, 12–14). Однако ясно, что в новозаветном контексте имеется в виду только «младенчество во Христе» (I Кор. 3, 1), но никак не «младенчество» по отношению к Завету Авраама. Сделаем вывод: никакого противоречия между словами Петра, Вами указанными, при правильном их понимании нет…


Перейдем теперь к Посланию Павла к Ефесянам. Процитированный Вами стих Еф. 2, 11 — разве не говорит о том, что «обрезанные плотским обрезанием», т. е. евреи, «некогда» называли адресатов Послания необрезанными? И не явствует ли из контекста, что упомянутые евреи не принадлежат к Новозаветной Церкви? Кажется, то и другое — бесспорно…

Теперь спросим: а что изменилось в описанной ситуации после уверования Ефесян в Иисуса как Мессию? Неужели на этом основании евреи, не признающие Мессии, перестали считать и называть этих жителей Эфеса «необрезанными»? — Быть того не может! В глазах таких евреев человек остается необрезанным до тех пор, пока не примет «обрезания по плоти», и никакие духовные перемены, им пережитые (да еще и не признаваемые неуверовавшими!), не заменяют реально-вещественного вступления в Завет Авраамов! На каком же тогда основании ап. Павел утверждает, что Ефесян «называли необрезанными» (в прошедшем времени!) неуверовавшие в Иисуса евреи? Почему он не сказал — «называют»? Очевидно, лишь потому, что они реально обрезались по плоти, и теперь о них можно с полным основанием сказать: «Вы — некогда язычники по плоти» (там же). Еще раз подчеркнем — «по плоти», не по духу! А отличие израильтянина от язычника «по плоти» — это как раз обрезание, которое и отделило дом Авраама от родственных арамеев:

И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе… (Быт. 12, 1)

…Но пойдешь в землю мою, на родину мою [и к племени моему], и возьмешь [оттуда] жену сыну моему Исааку.
<…>
А пойди в дом отца моего и к родственникам моим, и возьмешь [оттуда] жену сыну моему. (Быт. 24, 4–38)

Ты же отвечай и скажи пред Господом Богом твоим: отец мой был странствующий Арамеянин, и пошел в Египет и поселился там с немногими людьми, и произошел там от него народ великий, сильный и многочисленный… (Втор. 26, 5)


Как Вы видите, обрезание Ефесян не приходится «выводить через намеки», но о нем сказано прямо и недвусмысленно. Далее, в следующих стихах:

…В которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
Между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
И нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, — благодатью вы спасены, —
И воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе,
Дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе.
Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар:
Не от дел, чтобы никто не хвалился.
Ибо мы — Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять.
Итак, помните, что вы, некогда язычники по плоти, которых называли необрезанными так называемые обрезанные плотским обрезанием, совершаемым руками,
Что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского, чужды заветов обетования, не имели надежды и были безбожники в мире.
А теперь во Христе Иисусе вы, бывшие некогда далеко, стали близки Кровию Христовою.
Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду… (Еф. 2, 2–14)
,

— подчеркивается, что Ефесяне теперь не только члены Церкви, но и стали близки «обществу Израильскому» (кэг̃аль Исраэль, кэг̃илат Исраэль — Исх. 12, 3, 47; Втор. 33, 4 и множество др. мест) — т. е. израильтянам в целом. Спросим: каким же образом могло произойти их сближение не только с иудеями — членами Церкви, но и с Израильским народом как таковым? Происходит ли оно — с древности до наших дней — иначе, чем посредством «гиура»? Именно следуя учению Иисуса Христа (Матф. 5, 17-19), Ефесяне стали «одно» с обществом Израильским (Еф. 2, 12-14).

Вы спрашиваете: зачем Павел прибегает к сложной экзегезе вместо того, чтобы сослаться на заповеди Ноя? Дело в том, что цель Павла в данном случае — разъяснить духовно-мистический смысл обрезания, ср. Колос. 2, 11:

В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворенным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым… (Кол. 2, 11),

— который открывается в Новом Завете. При этом Заповедь как таковая остается в силе, подобно тому как духовный смысл Писания никоим образом не отменяет его буквального смысла (соотношение «пшат» и «рэмез»). Описание же и осуществление буквального смысла данной Заповеди относится к компетенции и практике христианских общин, а не к миссии Павла; хотя ср. Деян. 16, 1-3:

Дошел он до Дервии и Листры. И вот, там был некоторый ученик, именем Тимофей, которого мать была Иудеянка уверовавшая, а отец Еллин,
И о котором свидетельствовали братия, находившиеся в Листре и Иконии.
Его пожелал Павел взять с собою; и, взяв, обрезал его ради Иудеев, находившихся в тех местах; ибо все знали об отце его, что он был Еллин. (Деян. 16, 1–3)



К вопросу о «резком столкновении» ап. Павла с ап. Петром (Гал. 2, 11-14). Здесь речь идет не об «антиномизме» ап. Павла, а об отвержении позднейшей фарисейской практики, исключавшей совместное вкушение пищи иудеем не только с язычником, но и с евреем-простолюдином (ам- г̃арец), не соблюдающим по-фарисейски законов ритуальной чистоты. Ап. Петру свыше уже прежде было открыто, чтобы он «не почитал ни одного человека скверным или нечистым» (Деян. 10, 28). Поэтому его отказ вкушать совместно трапезу (чистую!) с братьями из язычников на глазах у иудеев, пришедших из Иерусалима,— Павел именует «лицемерием». При этом подчеркнем, что, с точки зрения своей миссии, каждый из апостолов был по-своему последователен: Павел не хотел обидеть христиан из язычников, а Петр — оттолкнуть иудеев…

Во всяком случае, ничего «антиномистского» по отношению к Торе Павел не совершал: ср. например, совместное вкушение трапезы Моисеем, Аароном и израильскими старейшинами с «язычником» Иофором, тестем Моисея:

Иофор радовался о всех благодеяниях, которые Господь явил Израилю, когда избавил его из руки Египтян [и из руки фараона],
И сказал Иофор: благословен Господь, Который избавил вас из руки Египтян и из руки фараоновой, Который избавил народ сей из-под власти Египтян;
Ныне узнал я, что Господь велик паче всех богов, в том самом, чем они превозносились над Израильтянами.
И принес Иофор, тесть Моисеев, всесожжение и жертвы Богу; и пришел Аарон и все старейшины Израилевы есть хлеба с тестем Моисеевым пред Богом. (Исх. 18, 9–12)



Относительно 4-й главы Послания к Галатам следовало бы побеседовать более подробно. Если Бог даст, постараемся это сделать.

Да поможет Вам в постижении истины Тот, Кто Сам есть Истина:

А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный. От гнева Его дрожит земля, и народы не могут выдержать негодования Его. (Иер. 10, 10)…

P. S.

Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся.
Обрезание ничто и необрезание ничто, но всё в соблюдении заповедей Божиих.
Каждый оставайся в том звании, в котором призван. (I Кор. 7, 18–20)


Речь идет об «обращающихся» из язычников (Деян. 15, 19), о тех, кто только еще «призван», т. е. находится в начале Новозаветного пути… — Д. Щ.

______________

Продолжение ответа:

Ап. Петр предупредил читающих послания Павла, что в них есть «нечто неудобовразумительное» (т. е. не сразу и не легко понимаемое), и неправильное толкование подобных мест может привести к «заблуждению беззаконников», т. е. отрицанию Закона Божьего (Торы):

…И долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам,
Как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
Итак, вы, возлюбленные, будучи предварены о сем, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения… (II Петр. 3, 15–17)


«Руководящее указание» Петра для правильного уразумения непонятных мест у Павла такое: «Долготерпение Господа нашего почитайте спасением». Закон, согласно настоящему учению Павла, не отменен, но Бог позволяет «обращающимся» вначале исполнять лишь некоторые заповеди («долготерпит» их), потому что исполнить в Духе большее из Закона они пока не в силах. Помня об этом, всмотримся в Послание к Галатам, 4:

Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона?
Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
Ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
А вышний Иерусалим свободен: он — матерь всем нам.
Ибо написано: возвеселись, неплодная, нерождающая; воскликни и возгласи, не мучившаяся родами; потому что у оставленной гораздо более детей, нежели у имеющей мужа.
Мы, братия, дети обетования по Исааку.
Но, как тогда рожденный по плоти гнал рожденного по духу, так и ныне.
Что же говорит Писание? Изгони рабу и сына ее, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной.
Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной. (Гал. 4, 21–31)


Прежде всего, Павел призывает «слушать Закон» (т. е. быть послушным ему) — ст. 21. Но под Законом разумеется у него вся Тора, в т. ч. Книга Бытия, которую он далее аллегорически толкует. Как известно, Исмаил был рожден по собственному желанию Авраама и Сарры:

Но Сара, жена Аврамова, не рождала ему. У ней была служанка Египтянка, именем Агарь.
И сказала Сара Авраму: вот, Господь заключил чрево мое, чтобы мне не рождать; войди же к служанке моей: может быть, я буду иметь детей от нее. Аврам послушался слов Сары. (Быт. 16, 1–2)


Исаак же родился по обетованию свыше:

И сказал один из них: Я опять буду у тебя в это же время в следующем году, и будет сын у Сарры, жены твоей. А Сарра слушала у входа в шатер, сзади его. (Быт. 18, 10)

Однако оба были рождены в одном и том же доме, от одного отца. Подобно этому, и Завет, выраженный в Законе, может восприниматься и исполняться как «по плоти», рабски (ст. 23), так и «свободно», «по духу» (ст. 26, 29). Заметим, что, точно так же, в один и тот же Завет Авраамов посредством обрезания были введены оба сына — и Исмаил, и Исаак (Быт. 17, 25 и 21, 4). Но Исаак, прообраз духовного понимания и исполнения Торы, остался в доме, а Исмаил с Агарью были изгнаны:

…И сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее, ибо не наследует сын рабыни сей с сыном моим Исааком.
<…>
Авраам встал рано утром, и взял хлеба и мех воды, и дал Агари, положив ей на плечи, и отрока, и отпустил ее. Она пошла, и заблудилась в пустыне Вирсавии… (Быт. 21, 10–14)


За что?— За то, что Исмаил «насмехался» (т. е. издевался) над Исааком (там же, 21, 9), Агарь же еще раньше превозносилась над Саррой:

Он вошел к Агари, и она зачала. Увидев же, что зачала, она стала презирать госпожу свою. (Быт. 16, 4)

Таким образом, Агарь с Исмаилом стали прообразами ослушников, нарушителей Завета и Закона, а Сарра с Исааком — исполнителей.
Подчеркнем, что труднопонимаемые места у Павла необходимо исследовать в контексте всего его учения, выраженного в разных Посланиях. Так и здесь: в Послании к Римлянам Павел указывает на то, что Закон по-настоящему исполнять можно только в Духе, иначе он остается как бы бездейственным, будучи «ослаблен плотью»:

Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти,
Чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу. (Римл. 8, 3–4)


Далее здесь же Павел утверждает, что не покоряющиеся Закону «враждуют с Богом» — Римл. 8, 7. Вот почему и Галатам он пишет, что рожденный «по духу» Исаак стал прототипом всех, исполняющих Закон духовно, а плотский Исмаил — прообразом тех, кто не только тщится все делать «плотским» образом, но еще и ненавидит и преследует духовных людей («насмехается», подобно Исмаилу):

Но, как тогда рожденный по плоти гнал рожденного по духу, так и ныне. (Гал. 4, 29)

Существует интересное подтверждение правильности такой интерпретации Послания к Галатам. Обратите особое внимание на то, что Синайский Завет не противопоставлен иному, «не Синайскому», поэтому ставшее традиционным толкование Гал. 4, 24–26:

В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
Ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
А вышний Иерусалим свободен: он — матерь всем нам. (Гал. 4, 24–26)
,

— как оппозиции Ветхого Завета — Новому, или Торы — Евангелию, не имеет основания в тексте. Противопоставляются не они, но земной Иерусалим — вышнему; т. е., опять-таки, плотское, «земное» понимание и исполнение Завета — его духовному, «вышнему» (небесному) осуществлению. При этом Завет — один и тот же (как и Исмаил и Исаак состояли в одном Завете, жили в одном доме и т. п.). Павел пишет, что «нынешний» (земной) Иерусалим «с детьми своими в рабстве» (ст. 25). Какое рабство имеется в виду?— Несомненно, римское. Завоевание же Израиля врагом как раз и является карой за нарушение Завета:

…И наведу на вас мстительный меч в отмщение за завет; если же вы укроетесь в города ваши, то пошлю на вас язву, и преданы будете в руки врага… (Лев. 26, 25)

За то, что ты не служил Господу Богу твоему с веселием и радостью сердца, при изобилии всего,
Будешь служить врагу твоему, которого пошлет на тебя Господь [Бог твой], в голоде, и жажде, и наготе и во всяком недостатке; он возложит на шею твою железное ярмо, так что измучит тебя.
Пошлет на тебя Господь народ издалека, от края земли: как орел налетит народ, которого языка ты не разумеешь,
Народ наглый, который не уважит старца и не пощадит юноши;
И будет он есть плод скота твоего и плод земли твоей, доколе не разорит тебя, так что не оставит тебе ни хлеба, ни вина, ни елея, ни плода волов твоих, ни плода овец твоих, доколе не погубит тебя;
И будет теснить тебя во всех жилищах твоих, доколе во всей земле твоей не разрушит высоких и крепких стен твоих, на которые ты надеешься; и будет теснить тебя во всех жилищах твоих, во всей земле твоей, которую Господь Бог твой дал тебе. (Втор. 28, 47–52)


К «неудобовразумительным» здесь относится выражение «два завета… один — от горы Синайской» (Гал. 4, 24). Однако, в свете сказанного, «два завета» — выражение фигуральное, и его истинный смысл — «два понимания одного Завета» (еще раз подчеркнем, что «второй завет» не назван в тексте вообще). Что же касается слов «Один от горы Синайской…», то следует вспомнить мидраш, согласно которому два разных описания Богоявления — на самой горе Синайской и на небе («с неба») — сравните:

И сошел Господь на гору Синай, на вершину горы, и призвал Господь Моисея на вершину горы, и взошел Моисей. (Исх. 19, 20),

— и

И сказал Господь Моисею: так скажи дому Иаковлеву и возвести сынам Израилевым: вы видели, как Я с неба говорил вам… (Исх. 20, 22)

— уже указывают на два вида понимания Завета и Закона: земной (плотский) и небесный (духовный). Так и Павел, говоря «от горы Синайской» (стих 24), имеет в виду плотское понимание…

Итак, «рождает в рабство», конечно, нарушение Завета, а не сам Завет; последний, однако же, с самого начала содержит в себе угрозу для тех, кто не хочет «обновиться духом», внимая заповедям. Об этом Павел пишет:

Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил,
А я умер; и таким образом заповедь, данная для жизни, послужила мне к смерти,
Потому что грех, взяв повод от заповеди, обольстил меня и умертвил ею.
Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра. (Римл. 7, 9–12)


Сложно?! А где сказано, что духовные истины должны быть «просты до примитивности»?!—

…Что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным.
Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов. (I Кор. 2, 13–16)


Д. Щ.
__________

От Редакции сайта:

Уважаемый Вопрошатель!

Комментарии Д. В. Щедровицкого на тему «Апостол Павел и Закон Божий» можно также прочитать и послушать в других разделах нашего сайта, например:
– Теология / Книги / Введение в Ветхий Завет: Пятикнижие Моисеево. Том II. Книга Исход. Лекция 7, стр. 420–425 и др.
– Теология / Статьи / Закон и заповеди в Новом Завете
– Теология / Видеозаписи / Новый взгляд на Ветхий Завет
и др.

Доброго вам чтения!



важный вопрос 07.02.2008 Р.Р.
 Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!

Я столкнулась с вопросом, на который очень хотелось бы получить Ваш ответ.
Есть вот такие слова в Новом Завете:

"Кто лжец, если не тот,
кто отвергает, что Исус есть Христос?
Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца;
а исповедующий Сына имеет и Отца".

"Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего".

Некоторые люди считают, что эти слова относятся к не принявшим Иисуса иудеям, и делают вывод о том, что иудеи - антихристы и, страшно сказать, отвернулись от Бога и поклоняются сатане. Я считаю, что такой вывод отсюда сделать никак нельзя, это никак не сообразуется с остальными новозаветными свидетельствами, однако очень бы хотелось услышать от Вас аргументированное опровержение таких ужасных выводов. Как правильно понимать эти слова?
Спасибо большое!

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Р. Р.!
Спасибо за важный и интересный вопрос. В первой Вашей цитате (1 Иоан 2, 22) говорится о тех людях, которые «вышли от нас, но не были наши» (там же, стихи 18-19), т. е. — о тех, кто на собственном опыте познал Евангельскую благодать, а затем сознательно отверг ее. Ср. Евр. 10, 29, где также сказано о том, кто «не почитает за святыню Кровь завета, которою освящен…». В обоих случаях имеются в виду бывшие члены христианских общин, ставшие врагами Евангелия — антихристами. Совершенно понятно, что об иудеях, не знающих Евангелия, апостол Иоанн не мог сказать, что они «вышли от нас… если бы они были наши, то остались бы с нами».
Теперь о второй Вашей цитате (Иоанн 15, 24). Здесь Иисус говорит о тех людях, между которыми он сотворил небывалые ранее чудеса, т. е. о своих современниках, свидетелях его деяний, которые имели все возможности убедиться в его Мессианском достоинстве, изучая библейские пророчества. Те из них, кто сознательно противился Божьей благодати, понесли наказание («не имеет извинения во грехе своем» — там же, стих 22). Совершенно понятно, что все это никак не относится к тем иудеям, которые собственными глазами не видели чудес, совершаемых Иисусом, — независимо от того, жили ли они в его дни или позже. Так что «выводы» относительно якобы «всеобщей вины» иудеев и т. п. — в лучшем случае являются плодами недопонимания, а в худшем — сознательной фальсификацией смысла Писаний.— Д. Щ.

Благодарность и вопрос 05.02.2008 Алексей
 Дмитрию Владимировичу о Христе Иисусе Воскресшем радоваться!
Премного признателен Вам за Ваше посильное участие в воспитании и образовании нас, молодых! Многая и благая Вам лета!
Знаком с Вашими трудами давно, но было приятной неожиданностью узнать, что Вы - тот самый автор замечательных переводов английской и немецкой поэзии, которую когда-то доводилось изучать на семинарских занятиях на факультете филологии Тверского госуниверситета. Было бы интересно, наверное, увидеться с Вами на Тверской земле, где Вы могли бы найти аудиторию, благодарную не менее, чем московская.
Простите за беспокойство.
С чувствами глубокой признательности, Алексей Ковтун, научный сотрудник ТвГУ, аспирант кафедры языкознания (работа посвящена компаративистике библейских переводов и использованию герменевтического подхода в изучении древних языков и культур).

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Алексей!
От души благодарю Вас за добрые слова и пожелания, за хорошую память. Конечно, хотелось бы увидеть Вас в Вашей древней Твери (которая, возможно, названа в честь еще более древней Тверии на Святой Земле). Будем надеяться! Интересно было бы познакомиться с Вашими научными трудами. Да поддержит Вас Тот, чья помощь дарует истинное блаженство: «Блажен, кому помощник Бог Иаковлев!..» (Пс. 145, 5).— Д. Щ.

Ап. Павел и Закон Божий 04.02.2008 Вопрошатель
 Уважаемый Дмитрий Владимирович!

Открыв для себя Ваши книги и Ваш сайт, с колоссальным интересом вникаю в Ваши толкования. Примите мою благодарность и уважение за то, что Вы сделали и делаете для людей.

Позвольте поделиться с Вами проблемой. Согласно учению Иисуса Христа, "ни одна йота, ни одна черта не прейдет из Закона" (Мф 5:18). Это сформулировано предельно ясно. Менее ясно учение апостола Павла на сей счет. Насколько я понимаю, Вы стоите на той позиции, - имеющей основание в самом Новом Завете (2 Петр 3:15-16; Рим 9:4-5), - что противоречие это лишь кажущееся. Мне бы тоже хотелось так думать. Однако на ум приходит не только почтенный возраст антиномистского понимания Павла (отрицательный его образ в "Псевдоклиментинах" и вообще иудеохристианстве),но и (вроде бы!) очевидные отрывки из Послания к Галатам. Причем опять же это не только отдельные реплики (Гал 5:2), но и сама логика его рассуждений. Если у Вас найдется время, не объясните ли, как Вы понимаете аргумент в Гал 3:17-20 (по правде говоря, он вообще кажется мне странным) и особенно 4:21--26? Буду откровенен: мне очень нравится св. ап. Павел, но если бы я не знал, что эти рассуждения боговдохновенные, я бы считал их туманными и неубедительными. Объясните, пожалуйста, чего я здесь не вижу. Существует ли правдоподобный способ прочтения этих стихов, при котором противоречие с Мф 5:18 снималось бы, а сама аргументация выглядела бы веской? Добавлю еще, что сами обличения Павлом "иудействующих" мне представляются богословским и риторическим перебором: разве не признает сама Тора, что обращение в иудаизм допустимо? Разве не предполагается это и в Евангелии от Матфея?
Прошу простить, если вопрос кажется Вам слишком дерзким. (Я верю в богодухновенность Писаний, но хотелось бы, чтобы эта вера была сопряжена с пониманием.) И еще простите, что отнимаю время. Но проблема - огромной значимости.

Храни Вас Господь!

Вопрошатель

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Вопрошатель!
Благодарю Вас за искренние слова и важные вопросы.
Отдельные места из Посланий Павла следует рассматривать в контексте всего его мировоззрения. Так, его утверждение в стихе Гал. 5, 2:

Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. (Гал. 5, 2),

— неотделимо от следующего за ним:

Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон. (Гал. 5, 3)

Сделаем вывод: коль скоро всякий обрезывающийся обязан исполнить весь Закон, то, следовательно, Закон (Тора) сохраняет свою силу для обрезанных ― ведь закон отмененный не обязателен ни для кого (как, например, большинство законов Советского Союза в наше время)… Итак, здесь Павел утверждает, что Закон (Тора) обязателен именно для тех, кому он и был дан в начале —израильтянам:

Моисей взошел к Богу [на гору], и воззвал к нему Господь с горы, говоря: так скажи дому Иаковлеву и возвести сынам Израилевым:
Вы видели, что Я сделал Египтянам, и как Я носил вас [как бы] на орлиных крыльях, и принес вас к Себе;
Итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо Моя вся земля,
А вы будете у Меня царством священников и народом святым; вот слова, которые ты скажешь сынам Израилевым. (Исх. 19, 3–6)


Что же касается обращающихся ко Христу из других народов (к которым относятся и адресаты послания ― Галаты), то для них Первым (Иерусалимским) Собором апостолов определено соблюдать, в период своего «взросления в вере»

…Как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение… (I Петр. 2, 2),

— только законы сынов Ноевых:

Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
А написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе. (Деян. 15, 19–20)
,

— ср. с:

И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];
Да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
Только плоти с душою ее, с кровью ее, не ешьте;
Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;
Вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
И сказал Бог Ною и сынам его с ним:
Вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас… (Быт. 9, 1–9)


Однако в постановлении того же Первого (Иерусалимского) Собора указано, что прозелиты Нового Завета должны постепенно изучать Закон Моисеев:

Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу. (Деян. 15, 21),

— вплоть до вступления в Завет Авраамов и присоединения к израильтянам как к царству священников:

Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
Некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы. (I Петр. 2, 9–10)
,

— ср. с:

…А вы будете у Меня царством священников и народом святым; вот слова, которые ты скажешь сынам Израилевым. (Исх. 19, 6)

О вступлении «совершенных в вере» в Завет Авраамов Павел свидетельствует:

Итак, помните, что вы, некогда язычники по плоти, которых называли необрезанными так называемые обрезанные плотским обрезанием, совершаемым руками… (Еф. 2, 11)

Здесь сказано, что члены Ефесской церкви ― это «некогда язычники по плоти», которых «называли необрезанными». Значит, в момент написания Послания они ― уже не «язычники по плоти» (а чем «по плоти» отличается израильтянин от язычника? ― Только обрезанием!), они ― обрезанные прозелиты, и, следовательно, уже не отчуждены от общества Израильского:

…В которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
Между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
И нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, — благодатью вы спасены, —
И воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе,
Дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе.
Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар:
Не от дел, чтобы никто не хвалился.
Ибо мы — Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять.
Итак, помните, что вы, некогда язычники по плоти, которых называли необрезанными так называемые обрезанные плотским обрезанием, совершаемым руками,
Что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского, чужды заветов обетования, не имели надежды и были безбожники в мире.
А теперь во Христе Иисусе вы, бывшие некогда далеко, стали близки Кровию Христовою.
Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду… (Еф. 2, 2–14)


Почему же Галатам, в таком случае, Павел написал иное?

Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. (Гал. 5, 2)

Да потому, что их поместная церковь ― община — еще находилась на достаточно «младенческом» уровне; они были еще «несмысленны», подобно малым детям:

О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине, вас, у которых перед глазами предначертан был Иисус Христос, как бы у вас распятый?

Так ли вы несмысленны, что, начав духом, теперь оканчиваете плотью? (Гал. 3, 1, 3)
,

— в то время как Ефесяне близки уже были к уразумению тайн премудрости Божьей:

…Чтобы вы, укорененные и утвержденные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и глубина и высота,
И уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею. (Еф. 3, 18–19)
,

— и готовы к духовным браням как воины Его:

Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
И обув ноги в готовность благовествовать мир;
А паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
И шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Всякою молитвою и прошением молитесь во всякое время духом, и старайтесь о сем самом со всяким постоянством и молением о всех святых… (Еф. 6, 14–18)


Как же может духовный младенец (член галатийской церкви), который «несведущ в слове правды», т. е. в Торе:

Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища.
Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
Твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла. (Евр. 5, 12–14)
,

— исполнять ее заповеди должным, новозаветным, духовным образом?! Для этого ему нужно возрасти в вере, подобно самому «отцу верующих» ― Аврааму, который с 75 до 99 лет служил Богу, будучи необрезанным (и стал прообразом всех, служащих в необрезании):

И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе;
И Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение;
Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные.
И пошел Аврам, как сказал ему Господь; и с ним пошел Лот. Аврам был семидесяти пяти лет, когда вышел из Харрана. (Быт. 12, 1–4)
,

— а «печати праведности» ― обрезания ― удостоился лишь в 99 лет:

Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен;
И поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма, весьма размножу тебя.
И пал Аврам на лице свое. Бог продолжал говорить с ним и сказал:
Я — вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов,
И не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов;
И весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя;
И поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя;
И дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом.
И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их.
Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя [в роды их]: да будет у вас обрезан весь мужеский пол;
Обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами.
Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени.
Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным.
Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей [в восьмой день], истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой. (Быт. 17, 1–14)
;

— ср. с:

Так и Давид называет блаженным человека, которому Бог вменяет праведность независимо от дел:
Блаженны, чьи беззакония прощены и чьи грехи покрыты.
Блажен человек, которому Господь не вменит греха.
Блаженство сие относится к обрезанию, или к необрезанию? Мы говорим, что Аврааму вера вменилась в праведность.
Когда вменилась? по обрезании или до обрезания? Не по обрезании, а до обрезания.
И знак обрезания он получил, как печать праведности через веру, которую имел в необрезании, так что он стал отцом всех верующих в необрезании, чтобы и им вменилась праведность,
И отцом обрезанных, не только принявших обрезание, но и ходящих по следам веры отца нашего Авраама, которую имел он в необрезании.
Ибо не законом даровано Аврааму, или семени его, обетование — быть наследником мира, но праведностью веры. (Римл. 4, 6–13)


Поэтому, если «духовный младенец» ― галат — раньше времени обрежется и этим примет на себя обязанность исполнения всех заповедей Торы:

Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон. (Гал. 5, 3),

— то он не сможет исполнять Закон Божий в Духе, а ведь Закон ― духовен:

Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. (Римл. 7, 14),

— и вынужден будет уделять все внимание не духовному росту, а «вещественным началам»:

Так и мы, доколе были в детстве, были порабощены вещественным началам мира… (Гал. 4, 3);

— начав духом, такой человек «окончит плотью»:

Так ли вы несмысленны, что, начав духом, теперь оканчиваете плотью? (Гал. 3, 3)

По-настоящему, в Духе, Христе, исполнять Закон ― это привилегия не «младенцев», но «совершенных»:

Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
Твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла. (Евр. 5, 13–14)



Теперь ― о другом упомянутом Вами фрагменте ― Гал. 3, 17–20:

Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу.
Ибо если по закону наследство, то уже не по обетованию; но Аврааму Бог даровал оное по обетованию.
Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника.
Но посредник при одном не бывает, а Бог один. (Гал. 3, 17–20)


Здесь речь идет о том, что Аврааму дано обетование: «И благословятся в семени Твоем все народы Земли»:

…И благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего. (Быт. 22, 18)

Павел объясняет, что это благословение распространяется на все народы через Мессию ― Иисуса, который и назван, в мистическом смысле, «семенем Авраама»:

Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова. (Матф. 1, 1)

Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою ибо написано: проклят всяк, висящий на древе,
Дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою. (Гал. 3, 13–14)


Если бы вся воля Божия относительно человечества заключалась исключительно в 613 заповедях Торы, то спасение было бы даровано только израильтянам ― и сравнительно немногим прозелитам иудейства. Но ведь дарованию Торы, как отмечает Павел, 430-ю годами ранее предшествовало данное Аврааму обетование о Мессии ― «семени». Это обетование о благословении (спасении) всех народов не отменилось при даровании Закона:

Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу. (Гал. 3, 17)

«Если по закону наследство» (там же, ст. 18), то не исполняющие заповеди Торы наследниками вообще не являются; однако же милость Божия, Его любовь призывает и объемлет, через Мессию, все народы, среди которых израильтяне и призваны быть священниками:

…А вы будете у Меня царством священников и народом святым; вот слова, которые ты скажешь сынам Израилевым. (Исх. 19, 6)

Однако самого Закона все, сказанное выше, отнюдь не отменяет!
Аргумент, кажущийся вам «странным»:

Но посредник при одном не бывает, а Бог один. (Гал. 3, 20),

― с духовной точки зрения, совершенно логичен. При Синае стояли люди, в которых (за единичными исключениями ― Моисея, Аарона и еще нескольких) Бог не обитал как в Своем храме; в Новом же Завете Он обитает в верующих:

Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?
Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм — вы. (I Кор. 3, 16–17)


Поэтому не нужен «посредник» между Богом, глаголющим с небес:

И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. (Матф. 3, 17),

― и Богом, обитающим в сердце:

Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? (I Кор. 6, 19),

— да и Заповеди пишутся уже «не на скрижалях каменных», но на плотяных скрижалях сердца»:

…Вы показываете собою, что вы — письмо Христово, через служение наше написанное не чернилами, но Духом Бога живого, не на скрижалях каменных, но на плотяных скрижалях сердца. (II Кор. 3, 3)

И посредника (подобного Моисею) для передачи их не требуется — «вселюсь в них и буду ходить в них»:

Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живого, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. (II Кор. 6, 16)

Впрочем, в греч. оригинале Гал. 3, 20 сказано несколько иначе: «О дэ меси́тес эно́с ук э́стин ― о дэ Тео́с эйс э́стин» — «Посредника же (для) единого не существует ― Бог же един»). Имеется в виду внутреннее свидетельство Духа — вместо внешнего посредника Завета в лице Моисея…


Наконец, Вы приводите текст Гал. 4, 21–26:

Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона?
Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
Ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
А вышний Иерусалим свободен: он — матерь всем нам. (Гал. 4, 21–26)


Здесь также говорится не об «отмене» Торы, но о двух отношениях с Богом: отношении раба ― и отношении сына. Уже в стихе 21-ом Павел призывает «слушать Закон» (а не отменить!), т. е. вникать в его духовный смысл. Ведь, когда Бог живет в сердце, то и Закон написан на сердце:

Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. (Иер. 31, 33)

Но это относится только к человеку духовному, а не плотскому или душевному:

Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
Что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным.
Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов. (I Кор. 2, 12–16)

И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе. (I Кор. 3, 1)


Однако нигде и никоим образом апостол не ставит под сомнение ту истину, что Закон (Тора) свят и духовен, что Заповедь его и свята, и праведна и добра:

Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра.

Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. (Римл. 7, 12, 14)



…К сожалению, многое за минувшие века было неточно, или даже ложно истолковано людьми, «не имеющими Духа Христова, которые ― и не Его» (Римл. 8, 9), не рожденными свыше:

Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. (Иоан. 3, 3–6)

А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
Которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились. (Иоан. 1, 12–13)
;

— не воскресшими из мертвых:

Посему сказано: «встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос». (Еф. 5, 14)

А ведь речь идет о живом Слове Божьем!

Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. (Евр. 4, 12)


Отсюда и происходит приписывание вестникам Божиим (в т. ч. и ап. Павлу) крайне нелепых противоречий (например, Закон, с одной стороны, свят и необходим для духовного развития, а с другой ― уже якобы излишен, не нужен и даже вреден)… Но ― сам Учитель обещает:

«…Ищите, и найдете, стучите, и отворят вам» (Матф. 7, 7 ).

P. S. В Клементинах ап. Павел не упоминается в качестве антагониста Закона; таковым там назван Симон-волхв, отождествление которого с Павлом представляется надуманным. Что же касается иудео-христиан (не первой Церкви, а позднейших), среди них были разные толки и мнения, в т. ч. по важнейшим вопросам веры,― вплоть до сторонников антиномического гностицизма (последние в Талмуде именуются «миним»)…— Д. Щ.

Царство Божие 01.02.2008 Владимир В.
 Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Читаем и изучаем с друзьями Ваши труды. Это самое интересное, что мы читали по Священному Писанию. Спасибо Вам большое!
У нас на занятии по Евангелию от Марка возник вопрос. В Евангелии написано, что некоторые из учеников Иисуса Христа увидят Царство уже при своей жизни "пришедшим в силе" (Марк 9.1). Скажите, пожалуйста, что имеется в виду? Обещается ли здесь наступление конца света? (Но тогда это не сбылось, а Писание не может ошибаться.) Или еще что-то. Надеемся очень на ответ. Многие спрашивают.
Владимир, от имени кружка

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Владимир!

О Царствии Божием сказано:

Господь на небесах поставил престол Свой, и царство Его всем обладает (Пс. 102, 19);

— однако воочию оно проявляется в великих чудесах (Исх. 14, 18 и 31; 15, 18), а также — при обращении множества душ к Богу как к своему Царю:

И Господь будет Царем над всею землею; в тот день будет Господь един, и имя Его едино (Зах. 14, 9)

О первом (множестве чудес) Иисус сказал:

Если же Я перстом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас Царствие Божие (Лк. 11, 20)

Второе же (обращение множества людей к вере) называется «проповедью Царствия Божьего» (Деян. 20, 25), «удостоверением о Царствии Божием» (Деян. 19, 8). Верующие уже живя на земле «вводятся» в это Царство (Кол. 1, 13), «жезл» (скипетр, символ власти) которого — праведность, правда («жезл правоты — жезл царства Твоего» — Пс. 44, 7; Евр. 1, 8). Обращение народов к Богу есть несомненный знак начала царствования («жезла») Мессии:

Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине; и жезлом уст Своих поразит землю, и духом уст Своих убьет нечестивого (Ис. 11, 4)

И будет в тот день: к корню Иессееву, который станет, как знамя для народов, обратятся язычники, — и покой его будет слава (Ис. 11, 10)


А поскольку этим обращением занимались Апостолы, то и предсказано, что некоторые из них еще до своей смерти увидят небывалое доселе искреннее обращение народов к Богу как к Царю, т. е. — «Царство Божие, пришедшее в силе».— Д. Щ.

Послушание и Библия 30.01.2008 Сергей
 Глубокоуважаемый Дмитрий Владимирович!
Бог в помощь в Ваших трудах!
Если можно, объясните, пожалуйста, как соотносятся послушание Богу и послушание человеку. В нашем приходе батюшка требует полного послушания. У него очень хорошие наставления, но все-таки иногда возникают возражения, да и вообще хотелось бы чуть больше свободы. Что говорит Библия о послушании человеку? И насколько оно необходимо для христиан?
И еще один вопрос, с этим связанный. Вот говорят, что христианам правильно быть друг другу только братьями, а друзьями - не надо, и нельзя кого-то выделять среди христиан как своих друзей. Но у меня есть друзья. Как быть? Почему лучше не иметь друзей?
Извините за беспокойство. И поймите правильно: у нас очень добрый батюшка. Но я читал Библию, и у меня возникли вопросы.
Сергей

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Сергей!
Вы задали непростой вопрос. С одной стороны, в Писании сказано:

Иных Бог поставил в Церкви… учителями (I Кор. 12, 28),

— а также:

Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и в учении» (I Тим. 5, 17)

С другой же стороны, апостолы Петр и Иоанн спросили членов Синедриона (т. е. главной религиозной инстанции своего народа):

Суди́те, справедливо ли пред Богом — слушать вас более, нежели Бога? (Деян. 4, 19),

— также:

Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам (Деян. 5, 29)

Итак, в соответствии со сказанным, необходимо повиноваться всем мудрым и добрым соответствующим Слову Божьему наставлениям своего пастыря. И проявлять крайнюю осторожность в суждении о нем — разве только (не дай Бог!) его поучения окажутся в явном противоречии с Писанием. Вы говорите о желании «большей свободы». Однако к настоящей свободе приводит только познание истины:

И познаете истину, и истина сделает вас свободными… Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете (Иоан. 8, 32, 36)

Существует, однако, и другое представление о «свободе» — оно исходит от тех, которые

...Презирают начальства, дерзки, своевольны и не страшатся злословить высших… прельщают неутвержденные души… обещают им свободу, будучи сами рабы тления… (II Петр. 2, 10, 19)

Какую из этих свобод имеете Вы в виду?..

Что же касается дружбы, то отрицание ее не согласуется с Писанием, а является мнением чисто человеческим. Вспомните, например, об особо близкой дружбе Давида с Ионафаном, который

...Полюбил его, как свою душу (I Цар. 18, 1)

Вообще, Библия учит, что между некоторыми душами бывает особая близость, особая связь, описываемая словами:

Прилепилась душа к душе (I Цар. 18, 1)

или:

Душа связана с душой (Быт. 44, 30)

Даже у самого Иисуса Христа, как мы знаем, был ученик, которого он особенно любил:

Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса (Иоан. 13, 23)

Премудрый Соломон наставляет нас так:

Не покидай друга твоего (Прит. 27, 10),

— потому что

...Друг любит во всякое время и, как брат, явится во время несчастия (Прит. 17, 17);

— что же касается братьев, то

...Бывает друг, более привязанный, нежели брат (Прит. 18, 24)

Равное же ко всем отношение — скорее удел святых, чем простых верующих; и, однако же, даже у святых, как мы видим, оно не всегда встречается (см. выше — примеры Давида и даже самого Иисуса Христа)… Так что призыв «никого не выделять… как своих друзей» ведет скорее к расстройству духовной жизни, нежели к ее созиданию…
Да поддержит и умудрит Вас Дающий мудрость (Прит. 2, 6).— Д. Щ.

Вопрос 27.01.2008 Олег Гупман
 Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Я случайно столкнулся с вашими работами в интернете и, прочитав отрывок, был в восторге относительно этих отрывков, скачал ваши книги начал с энтузиазмом их исследовать. Точнее не их, а пока только книгу Даниила. Но, дочитав до середины, столкнулся с противоречием. Так как я христианин, т.е принял Иисуса Христа, Сына Божьего, своим Спасителем, встретил в ваших трудах утверждения о том, что Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа оказывается по вашему изложению Тем же Богом, Которого мусульмане называют Аллах, и Который в Коране заявляет, что Ему Сын не нужен.

Сурра 10 ЙУНУС

10:68. Если идолопоклонники поклонялись, кроме Аллаха, камням (идолам), не возносили Его, как подобает Ему, и приписывали Ему сына, то Аллах превыше этого, и это - лишь явное заблуждение. Ведь Аллах не нуждается в сыне, потому что сын нужен для продолжения рода, а Он Вечен и всё, что на небесах и на земле, сотворено Им и принадлежит Ему. Измышляя это на Аллаха, вы, идолопоклонники, не имеете никаких доказательств. Поэтому не измышляйте на Аллаха ложь и не приписывайте Ему то, чего нет.

Пожалуйста, подскажите как это противоречие понять, когда Тот же Самый Бог в Библии говорит, что Он так возлюбил мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий верующий в Него (в Сына Божьего) не погиб, но имел жизнь вечную. И Тот же Самый Бог (по вашим словам) говорит в Коране, что никакой сын Ему не нужен, а верующих в Сына называет идолопоклонниками. Как понять это противоречие?

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Олег!

Спасибо за интересный вопрос. Дело в том, что в данном месте Корана речь идет об идолопоклонниках-язычниках, к которым, согласно всему содержанию Корана, иудеи и христиане не относятся. Так, например, аравийские язычники (доисламские арабы) приписывали Богу потомство в буквальном смысле, в особенности — богинь-дочерей (но иногда и сыновей; сравните с любым языческим пантеоном, в котором присутствуют дети верховного божества, рожденные не только от богинь, но и от смертных женщин).
К образу Сына Божьего — Иисуса Христа (в Коране — Иса) приведенные Вами места отношения не имеют. Советую прочитать Суры Корана «Семейство Имрана» (Сура 3), а также Марйам (Сура 19). Так, например, о святой Марии (Марйам) сказано следующее:

Мы послали к ней дух Наш, и он воплотился… Марйам воскликнула: «Как может от меня родиться мальчик, если меня не касался мужчина и не была я блудницей?»— Джибрил (Гавриил) сказал: «Так оно и будет. Твой Господь изрек: “Это для Меня не представляет труда. И это ради того, чтобы твой сын был для людей знамением и милостью от Нас”». (Сура 19, аяты 17–21, пер. М.-Н. О. Османова)

Об Иисусе также сказано:

…Сказал Аллах: «О, Иса! Я упокою тебя, вознеся тебя ко Мне, и очищу тебя от тех, кто не уверовал, а тех, которые следовали за тобой, возвышу до самого Дня воскресений над теми, которые не уверовали…». (Сура 3, аят 55, пер. М.-Н. О. Османова)

Для уяснения этого и других вопросов, касающихся воззрений Библии и Корана на одни и те же предметы, советую Вам, Олег, обращаться к текстам самих Писаний, а не к односторонним интерпретаторам — приверженцам тех или иных человеческих учений:

Тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим. (Матф. 15, 9)

Д. Щ.

Спасибо 18.01.2008 faser
 Спасибо за ваше творчество.


персидский суфизм 14.01.2008 Алексей Мир
 Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Я уже писал Вам (сообщения на сайте от 06.02 и 09.02.2007 г.). Поиски толкований пророчеств Даниила вывели меня на Ваши произведения. Вот уже более года мы с супругой не расстаёмся с Вашими книгами, всё больше и больше погружаясь в их содержание и находя в них единомыслие. Промысел, подаривший мне Ваши книги, позже подарил мне ещё и поездку в Иран (4-х месячная командировка по наладке систем управления Бушерской АЭС). В Иране мне удалось побывать на могиле пророка Даниила в г. Шуш (древние Сузы), в мавзолее Царицы Эсфирь в г. Хамадан (Экбатан), в Персиполисе, в мавзолеях поэтов-суфиев: Саади, Хафиза, Баба-Тахера и др. Было желание встретиться с ныне живущими суфиями, но это не удалось. Вернувшись домой, я понял, что встреча с живым суфием у меня уже состоялась, здесь в России, ещё до поездки в Иран. Дома меня ждал ещё один Ваш подарок – перевод поэзии Руми.
Ныне же я пребываю в состоянии, которое можно охарактеризовать строками Вашего стихотворения: «…а я ушёл настолько далеко, что стал бездомным, возвратившись близко..». А мои отношения с друзьями-единоверцами теперь выглядят так:
«Ты говоришь,что иранцы – народ святой.
Я что-то не пойму тебя, постой.
Они же мусульмане, как же так?
У них же бог другой – не вразумлюсь никак!
Ещё ты говоришь, евреи будут снова с Богом жить
И лучше нас Царю царей служить.
Они ж распяли Господа! Ну, как же это так?
Опять я не пойму тебя никак!
Объединение? Ну, здесь ты точно стой.
Боюсь, ты замысел имеешь тут плохой.
В экуменизм меня ты хочешь затащить,
И тайне беззакония заставить послужить».

«Да нет, идём! Я не могу стоять!
За временем мне надо успевать,
Чтоб тайну беззакония догнать,
В лукавстве времени её не потерять.

Иранцы потому народ святой,
Что к миру не идут с протянутой рукой,
Закон по-своему пытаются держать,
Чтоб ложку мёда в бочке с дёгтем отстоять.
И если б ты хотел себя от беззакония спасать,
Честнее было бы их к Богу ревновать:
В глобальную систему мира не влезать,
И Скинии ворота её дёгтем не марать.

Евреи, да, они – избранники, народ святой.
В служении двояки? Что ж – им путь достался непростой.
Но умалять их роль в истории? Вот здесь постой!
Иначе навлечём мы Божий гнев на нас с тобой.
Господь грядёт с Сиона, Свой Закон неся,
Чтоб прекратилась тайна беззакония.

Тебя страшит, мой друг, объединение?
Учись смотреть в сердца:
Оно страшно лишь там, где плоти рассуждение,
А там, где ясный взгляд, сердец горение –
Не страшно там – там в Духе единение!

Хотя, как знать… Возможно должен ты стоять
И то, что дадено, ещё держать.
Прости, пойду – я не могу стоять с тобой,
Там впереди труба трубит последний бой!»

Прошу Ваших молитв и поддержки в поисках истины.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Алексей!

Благодарю за добрый отзыв. Желаю Вам постоянно искать Истину — и находить ее на все более высоких ступенях постижения:

И увидел во сне: вот, лестница стоит на земле, а верх ее касается неба; и вот, Ангелы Божии восходят и нисходят по ней (Быт. 28, 12)

И говорит ему: истинно, истинно говорю вам: отныне будете видеть небо отверстым и Ангелов Божиих восходящих и нисходящих к Сыну Человеческому» (Иоан. 1, 51)


Д. Щ.

Спасибо 13.01.2008 SKY
 Дорогой Дмитрий Владимирович!
Спасибо Вам за все, что Вы делаете.
Спасибо Богу за то, что Вы есть.
Ваши книги изменили мою жизнь.
Дай Бог, чтобы Вы оставались как можно дольше с нами.
С любовью,
Наташа.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Наташа!
Благодарю за теплые слова. Хочу, однако, напомнить, что, независимо от присутствия на Земле тех или иных людей, Создатель всегда с нами. Вот Ему и Слава за все!— Д. Щ.

индуизм? 10.01.2008 Елена
 Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Владимирович!
Рада, что имею возможность задать Вам вопрос. Многократно слушала Говиндам Ади Пурушам и увлекалась чтением мантр. Читаю Вашу книгу "Введение в Ветхий Завет" и другую христианскую литературу. До этого я полагала, что каждая культура говорит о едином Боге. Кришна в индуизме. Значит читая мантры, восхваляющие Кришну я совершала идолопоклонничество?
Простите за простоту изложения, очень жду ответа.
С уважением Елена.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!

Конечно, в Книге Исход содержится ответ на Ваш вопрос:

Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои (Исх. 20, 3–6)

Именно Вторая Заповедь, здесь приведенная, запрещает делать изображения языческих богов, поклоняться им и совершать обряды в их честь (включая заклинания, мантры и т. п.). Человек, знающий это, при нарушении Заповеди совершает сознательный грех. О том, что язычники не знают Единого, Истинного Бога, свидетельствует Книга Иеремии:

Так говорит Господь: не учитесь путям язычников и не страшитесь знамений небесных, которых язычники страшатся. Ибо уставы народов — пустота: вырубают дерево в лесу, обделывают его руками плотника при помощи топора, покрывают серебром и золотом, прикрепляют гвоздями и молотом, чтобы не шаталось. Они — как обточенный столп, и не говорят; их носят, потому что ходить не могут. Не бойтесь их, ибо они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах. Нет подобного Тебе, Господи! Ты велик, и имя Твое велико могуществом. Кто не убоится Тебя, Царь народов? ибо Тебе единому принадлежит это; потому что между всеми мудрецами народов и во всех царствах их нет подобного Тебе. Все до одного они бессмысленны и глупы; пустое учение — это дерево. Разбитое в листы серебро привезено из Фарсиса, золото — из Уфаза, дело художника и рук плавильщика; одежда на них — гиацинт и пурпур: все это — дело людей искусных. А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный. От гнева Его дрожит земля, и народы не могут выдержать негодования Его. Так говорите им: боги, которые не сотворили неба и земли, исчезнут с земли и из-под небес. Он сотворил землю силою Своею, утвердил вселенную мудростью Своею и разумом Своим распростер небеса (Иер. 10, 2–12)

Д. Щ.

Получил наслаждение 07.01.2008 Теймур
 Прочитал "Сияющий Коран. Взгляд библеиста".
Хотел поблагодарить и пожелать поддержки Господа!
Спасибо!
От души!
Истинная вера чувствуется

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Теймур!
Спасибо за добрый отзыв. Желаю Вам всегда возрастать в вере и получать благословения от Создателя.— Д. Щ.

Thank you! 31.12.2007 Катя Цветкова
 Прочитала вашу 4ю лекцию об Исходе и Пасхе и была просто поражена: так легко и грамотно написана! Я изучаю теологию в США, и это первый раз, когда я встречаю исследование такого уровня в современной российской библеистике (не говорю, что их нет совсем, просто я ни разу до этого не встречала). И просто хочу поблагодарить вас за ваш вклад в духовное возрождение России. Спасибо! И я обязательно прочитаю остальные ваши произведения, доступные на сайте.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Катя!
Благодарю Вас за добрые слова. Желаю Вам и дальше укреплять необходимую для полноценных библейских исследований веру в Создателя и в святость Его Слова, неискаженно донесенного до нас Писанием.— Д. Щ.



Вопрос 30.12.2007 Юра и Алина Бергер
 Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Владимирович!
Пишут Вам Юра и Алина Бергер из Иерусалима. Мы члены мессианской общины "Нетивия" Йосефа Шулама. Мы уже давно читаем и любим Ваши книги - с тех пор как случайно обнаружили "Введение в Ветхий Завет" в иерусалимском магазине "Гешарим".
Мы хотели бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу: в Вашей книге о Книге Иова Вы пишете, что сатан является служебным духом, не имеющим никакой самостоятельной власти - это также точка зрения еврейской традиции, которую и мы разделяем. Вместе с тем, в споре с одним человеком на христианском форуме, придерживающимся более "ортодоксальных" христианских взглядов, возник вопрос - за что же наказан сатан в огненном озере (Откр. 20:10), если он не имеет свободной воли? Еврейская традиция также учит, что מלאכים не только власти, но и воли свободной не имеют, в отличие от людей. Хотелось бы узнать, что Вы думаете по этому поводу - есть ли свободная воля у сатана, или хотя бы какая-то её степень (см. также 1Ин. 3:8 Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил.)
Будем очень Вам благодарны, если Вы сможете нам ответить!
Хотелось бы ещё узнать, можно ли заказать книги Д. Щедровицкого в Израиль?
Всего Вам наилучшего и Божьих благословений!
Юра и Алина Бергер

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемые Юра и Алина Бергер!
Относительно вашего вопроса о свободной воле у духов следует указать на целый ряд мест Писания, утверждающих, что такая свободная воля существует: например, Евр. 12, 23 говорит о «духах праведников, достигших совершенства». II Петр. 2, 4 гласит:

...Бог ангелов согрешивших не пощадил... предал блюсти на суд

Ясно, что согрешить и быть наказанным может только тот, кто обладает свободой воли. Иисус о диаволе сказал, что у него есть свои «дела» и свои «похоти» (т. е. желания) и что он «не устоял в истине» и «говорит свое» (т. е. ложь) — Иоан. 8, 41, 44. Все это — признаки существа, обладающего чувством, разумом и свободой воли. Бог, наказывая змея, вменяет ему в вину его поступок:

За то, что ты сделал это, проклят ты... (Быт. 3, 14)

Из всего вышесказанного очевидно, что все духи, в т. ч. человеческие, ангельские и сам князь тьмы — носители свободной воли. Однако последнего в его падшем состоянии Творец использует в качестве обвинителя на суде (Откр. 12, 10; Зах. 3, 1), обольстителя и испытателя праведности людей, а также палача (III Цар. 22, 19–23; Иов. 1, 6–12). Без разрешения Создателя диавол не может сделать ничего (Иов. 1, 12; 2, 6). Что касается наказания, описанного в Откр. 20, 10, оно тоже ясно указывает на вину наказуемого: хотя в действиях он и ограничен, но ведь Бог судит помыслы и желания — Римл. 2, 16; Матф. 5, 21–22, 27–30.
Желаю Вам возрастать в вере и приносить плоды во славу Божию.— Д. Щ.
__________

От Редакции сайта:

Уважаемые Юра и Алина Бергер!

Получить книги Д. Щедровицкого в Израиле можно двумя путями. Вы можете получить книги авиапочтой, заказав их по адресу: 119002, Москва, а/я 9, либо по эл. почте: zakaz10@narod.ru, либо по тел. +7 (495) 585 0 587, моб. тел. +7 (926) 236 71 78. Информацию о приобретении книг, включая актуальный прайс, можно посмотреть также на странице http://svetslova.narod.ru. (см. Каталог религиозно-исторической литературы и лист прайс-заказа там же). Однако, возможно, проще и дешевле будет купить книги Д. Щедровицкого в иерусалимском магазине «Гешарим» (Иерусалим, ул. Агиппас, д. 10). В начале января 2008 года магазин получит партию книг Д. Щедровицкого, в том числе новинки.

Доброго вам чтения!

С Новым 2008-5768 годом ! с новым творчеством Д.Щ ! 27.12.2007 Виталий Ф. предст.братст.ОЦ. ХЕВ. Каз-н.
 Уважаемый Дмитрий Щедровицкий, уважаемые сотрудники сайта и издательства, уважаемые гости сайта! Поздравляем вас с 2008 годом от Рождества Христова и с 60-м годом от возрождения Израиля! И со скорой /26.01.08/ годовщиной вашего сайта!!!
Желаем здоровья и новых успехов в творчестве, дорогой Д. Щ.! Ждем насущных комментариев к Новому Завету, сотрудникам - успехов в распространении созидательных и здравых в единстве Ветхого и Нового Заветов книг Д. Щ.! Читателям - сладостного познания библейской истины вечного Слова Божьего! Мир вам!

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Виталий!
Благодарим за поздравления. Желаем и Вам, вместе с верующими братьями и сестрами Вашей общины, духовного и физического процветания. Ваши слова о необходимости исследования ветхозаветных корней Евангелия точны и насущны, поскольку именно такой подход к Писаниям способствует восстановлению первоначального учения Нового Завета, устранению вражды, разрешению противоречий между разными ответвлениями библейского вероучения.— Д. Щ. и сотрудники сайта и издательства

традиционализм в филологии 22.12.2007 Ольга
 Глубокочтимый Дмитрий Владимирович,
простите, если мой вопрос выглядел как защита "библейской критики". Я к ней не питаю никаких симпатий. Вопрос, наоборот, заключался в том, существует ли традиционная позиция не только в комментариях "средневекового типа", но и в филологии. Ваши комментарии, мне кажется, сочетают оба подхода. Хотелось узнать о Ваших единомышленниках в мировой гебраистике. Или Ваша работа совершенно уникальна?
Простите, если этот вопрос неуместен или очень неумело сформулирован.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Ольга!

Собственно говоря, как иудейские (раввинистические, караимские, самаритянские), так и классические мусульманские филологии (в первую очередь, конечно, арабская) формировались в русле своих теологий, в тесной с ними связи (начиная с подробнейших комментариев к каждому слову Торы, Танаха и Корана — соответственно). Вот как раз представителей такого направления исследований и можно назвать нашими единомышленниками. Что же касается филологов, сомневающихся в Авторстве и Слове Писаний,— нам с ними, как говорится, не по пути:

Ибо знает Всевышний путь праведных, путь же нечестивых…» (Пс. 1)

Я с великим удовольствием всегда знакомлюсь с мнениями и трудами филологов первого из упомянутых в этом псалме разряда. Правда, они не слывут «современными учеными», как величают себя «библейские критики», а являются верующими различных конфессий, проповедниками Слова. Здесь Вы самостоятельно найдете немало светлых имен…— Д. Щ.

О вере как процессе исследования 20.12.2007 А.Штанько
    Здравствуйте Дмитрий Владимирович!
Я давно хотел Вам написать, но, видимо, нужен был повод, некий импульс. И таким импульсом послужила Ваша вчерашняя лекция в центре лечебной педагогики. К огромному сожалению, я не смог на ней присутствовать, но ознакомился с ее содержанием в пересказе моей жены (она потом с Вами минут пятнадцать беседовала).
Для меня особую ценность имеет Ваше отношение к вере как к процессу исследования и познания. Я прочел Ваши «Беседы о Книге Иова» и почувствовал, что у меня с Вами сходный или близкий духовный опыт. При этом я не ощущаю барьера в связи с тем, что Вы – гуманитарий, а я – представитель точных наук, Вы – христианин, а я нахожу свой путь к Богу вне какой-либо оформленной религии. Важно, чтобы истина становилась частью нашего опыта в результате активного процесса познания. Ваша активность в этом отношении проявлена очень ярко.
У меня складывается ощущение, что мы переживаем время обновления старых и формирования новых духовных традиций на основе того огромного культурного потенциала, который был создан человечеством за последние века. Свойственное религиозной традиции настороженное отношение к светской культуре приводит к разграничению жизни верующего человека на две почти не увязанные одна с другой сферы: отдельную религиозную и всю прочую светскую. Религиозность, не воплощаемая во всем наличном опыте жизни, не раскрывает человеку смысла духовного пути и обрекает на пассивные взаимоотношения с Богом: упование на Милосердие Божье и утешение.
О новых возможностях в сфере духовного познания, связанных с нашим современным культурным багажом (а в нем наибольшую ценность представляют не столько добытые за последние века знания, сколько методы познания и исходные отправные точки в сфере познания) я попытался написать в небольшой статье. Мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение по этим вопросам, и я буду Вам очень признателен, если Вы прочтете ее и выскажете Ваши соображения.
Прилагаю статью «О ДЕТСКОЙ НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ И ЗРЕЛОМ ОСОЗНАНИИ»

   С Уважением и Благодарностью,
   Александр Евгеньевич Штанько

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Александр Евгеньевич!
Спасибо Вам за письмо и интересную статью. Вы рассматриваете в ней интеллектуальный и духовный опыт человечества так, словно бы оно (человечество) всегда было предоставлено самому себе и не имело ни обобщающего руководства, ни конкретного наставления свыше (хотя и упоминаете о «посланиях свыше, обращенных лично к нам», т. е. — о возможности только личностных контактов с Высшим Разумом, включая даже «озарения» и «откровения»; в этом смысле Ваша точка зрения выходит за рамки классического деизма, отрицающего прямое общение между Творцом и творением).
Совершенно верно, что именно в эпоху Ренессанса европейское человечество «нащупало новый критерий истинности знания — осмысленный и обобщенный опыт». Проницательно отмечаете Вы, одновременно с тем, и зарождение классической психологии именно в эту эпоху: «…В процесс самопознания… были введены научные приемы и возникла психология». Но ведь именно к «познанию без Бога», к реализации только собственных потенций постижения — как себя самих, так и окружающего мира — призывал первых людей Змей, который был хитрее всех: «…Откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло» (Быт. 3, 5). При этом одной из тактических уловок этого нового «наставника человеков», аннулировавшего в их сознании заповедь Божию, было — отвлечь их внимание от того факта, что запретный плод берется с дерева познания не только добра, но и зла. От робкого напоминания праматери Евы об этом ложный «наставник» отмахнулся кратким «возражением»: «Нет, не умрете» (там же, стих 4).
Каковы же были последствия развития человеческого разума начиная с эпохи Ренессанса и до нашего времени? Принесли ли они лишь добрые плоды, позволили ли людям стать «как боги»? С известными оговорками так можно было бы еще мыслить в конце XIX века.
Но после того, как «осмысленный и обобщенный опыт» интеллектуального развития человечества позволил уничтожить уже многие десятки миллионов людей, осуществить Холокост, взорвать Хиросиму, поставить саму цивилизацию на грань выживания вследствие отравления воздуха и воды (а все это и еще очень многое другое было бы неосуществимо без грандиозных достижений науки и техники),— можно ли по прежнему петь дифирамбы «новому критерию истинности знания»? После того, как коллективные усилия целого ряда крупных психологов (прежде всего немецких, но не только) вооружили германский нацизм идеями о необходимости сначала эвтаназии больных, а затем — уничтожения целых народов, отнесенных к «второсортным» (см.: Т. Редер, В. Кубиллус, А. Буравелл. Психиатры. Люди за спиной Гитлера.— М., 2004),— возможно ли восторгаться вкладом современной психологии и психиатрии в сокровищницу гуманизма?
Почему же все вышеописанное смогло произойти?! Чего же не хватило одаренным представителям научно-технической интеллигенции или, скажем, психиатрии, с их «рефлексирующим сознанием» в той же нацистской Германии (да и много где еще)? Разве не той самой Заповеди Божьей, от которой отвернулись Ева и Адам еще в самом начале своего пути?! Ведь если бы ученые — все как один — следовали не наставлениям Змея, взращивая гордыню и ориентируясь на корысть, а Заповедям Торы, обобщенным Иисусом в Евангелии: «…Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф. 22, 37–40),— то разве были бы ими изобретены газовые камеры и другие, более «действенные», способы массового истребления себе подобных?!
Итак, от восхищения «безграничными возможностями» человеческого ума мы вынуждены обратиться к вопросу о цели и смысле этого развития,— т. е. вновь ощутить себя стоящими на том распутье, где некогда находились первые люди, выбирая между Заповедью Всевышнего — и посулом темного духа…
Вы полагаете, что «христианство… отображает древнее сознание… Это сознание следует отнести к мифологическому типу». Но скажите: коль скоро Высший Разум существует — и даже ищет контакта с человеком (что Вы вполне признаете),— то логично ли представить себе, чтобы Он с самого начала оставил человечество без Своего руководства? Такое водительство мы обнаруживаем уже в первых Заповедях, полученных прародителями нашими в Эдеме (Быт. 1, 27–29; 2, 16–17). Впоследствии же, как всем известно, были ниспосланы Тора — через Моисея, учение Нового Завета — через Иисуса, наставления Корана — через Мухаммада. Как Вы полагаете: не является ли более плодотворным поиск Высшего Разума и общения с Ним путем исследования именно этих, ниспосланных свыше, Писаний, нежели попытка найти Его Самого за завесой «коллективного бессознательного» (как Вы пишете, оно «само является отображением реальности… которую мы обозначаем словом Бог»)?! Не высшей ли сознательности требует от нас в Своем Слове Создатель, Которому мы обязаны самими жизнью и мышлением, сознательностью любви и содействия добру? А как согласиться всем людям на том, что́ есть истинное добро? Ведь вот и душеубийцы всех мастей (включая и вышеупомянутых ученых Рейха) утверждали (или имели наглость притворяться, будто верят?), что они служат чистейшему благу людей!..
Мыслим ли здесь иной критерий, кроме Заповеди свыше?..
«Повелениями Твоими я вразумлен; потому ненавижу всякий путь лжи.
Слово Твое — светильник ноге моей и свет стезе моей» (Пс. 118, 104–105).
С уважением — Д. Щ.

традиционализм в филологии 20.12.2007 Ольга
 Глубокочтимый Дмитрий Владимирович,
Есть ли в мировой библеистике исследователи, разделяющие Вашу позицию в отношении целостности и авторства библейских книг, прежде всего Пятикнижия? Понятно, что это традиционная (иудейская и христианская) точка зрения и она сохраняется в традиционных комментариях, игнорирующих научные исследования. Но наверное, такая позиция как-то представлена и в филологии и Ваша работа в этом отношении не единственна? Ведь насколько я себе представляю, для средневекового комментария по «четырем уровням» несущественна разница между библейскими книгами, - важно, что они открывают единую истину. Жанр, интонация, неповторимый облик книги, – ее литературная «плоть» - неинтересны, синхронные или диахронные сопоставления с другими литературными памятниками невозможны. А встречавшиеся мне отечественные исследования по библеистике более или менее следуют «библейской критике»; обретая только исторический смысл и утрачивая духовный, библейские тексты, на мой взгляд, вообще обессмысливаются – в том числе и с филологической точки зрения. Может быть, такое представление об отечественной библеистике сложилось у меня исключительно по невежеству. А как обстоит дело в мировой гебраистике? Простите, это вопрос дилетанта, не знающего еврейского языка и не читавшего Ветхого Завета в подлиннике.
С глубокой благодарностью за Ваш труд
Ольга, Москва

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Ольга! Вы подняли разговор о «библейской критике». Должен заметить, что, с точки зрения верующего человека, она как таковая допустима лишь как «критика формы» (т. е. в отношении литературоведческих вопросов), да и то очень ограниченно, ибо «благоухающие одеяния» Царского Слова не подлежат «критике», а лишь вызывают восхищение у тех, кто способен тонко чувствовать несравненную красоту библейского слога, поэзии Писания. Что же касается «критики» самого Слова — она заведомо кощунственна, поскольку посягает на верховную власть над миром («будете как боги…»)! Благодарю за присланный вопрос.— Д. Щ.

Сердце Бога 16.12.2007 Евгений
 Мне понравились материалы на сайте, хочу поделиться своим переживанием. Для каждого человека имеет большую ценность сердечная близость, которую мы переживаем в семье: в отношениях родителей и детей, мужа и жены, братьев и сестер. В отношениях с Богом, нашим Родителем, сердечная близость важнее веры в Него. Как познать Сердце Бога и через это ощутить близость к Нему? Мой последний опыт таков: когда общаются люди разных религий и находят общие точки соприкосновения (например делятся своим опытом отношений с Богом), тогда Бог, видя это, испытывает искреннюю радость. Бог не создавал границ, наша ответственность - преодолеть узость своего мышления, стать настоящими братьями и сестрами, членами единой семьи под Богом.

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Евгений! Спасибо за письмо. В Ваших словах чувствуется искренность и содержится правда. Но скажите: разве этого не знали верующие на протяжении двадцати веков? Как Вы думаете — что же мешало постоянно их единению?— Д. Щ.


[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]


 
 

Главная страница  |  Новости  |  Гостевая книга  |  Приобретение книг  |  Справочная информация  |