Здравствуйте, многоуважаемый Дмитрий Владимирович.
Заранее прошу прощения за беспокойство. У меня возникла проблема, которую, надеюсь, вы сможете разрешить.
Недавно я приобрел книгу Барта Эрмана которая называется «А был ли Иисус», в ней он полемизирует с так называемыми мифологистами, то есть приверженцами гипотезы о том, что Иисус Христос никогда не существовал и является фигурой вымышленной, сотканной из различных мифов о языческих богах.
Книга написана в духе атеистической библейской критики, и я знал это, когда ее покупал, поскольку надеялся познакомиться с аргументами атеистов.
Меня заинтересовала полемика автора со своими верующими студентами о том, что в Иудаизме не встречается идея о страдающем Мессии. Такие места из св. Писания как Ис 53, Пс 68, Пс 21 он отметает, поскольку там упоминается страдающий раб Яхве, но не Мессия. (Кстати назывался ли Мессия в Писании рабом Яхве?)
Также стих Дан 9:26, где упоминается о том, что Христос будет убит, Барт Эрман интерпретирует следующим образом. Он утверждает, что книга пророка Даниила была написана не в 6 веке до н. э, а около 160 г. до н. э. А феноменальная точность пророчеств этой книги объясняется тем, что ее автор жил в то время, когда события, описанные в этой книге, уже произошли. Ему осталось только зафиксировать их и подписаться именем пророка Даниила. А убитый Христос (Помазанник) из Дан 9:26 это первосвященник Ония III из (2 Макк 4:1-38)
Мой вопрос: на основании каких аргументов ученые-атеисты делают вывод о том, что книга Даниила не написана самим пророком Даниилом и неправильно датирована? И какие контраргументы можно выдвинуть против этой гипотезы?
Заранее благодарю. С уважением, Илья.
. . :
Уважаемый Илья Николаевич!
Раб Господа — это Мессианская личность.
…Ты будешь рабом Моим для восстановления колен Иаковлевых… Я сделаю Тебя светом народов, чтобы спасение Мое простерлось до концов земли. (Ис. 49, 6)
Отсюда понятно, что имеется в виду личность, а не народ. Ср. выше (ст. 5).
…Господь, образовавший Меня от чрева в раба Себе, чтобы обратить к Нему Иакова... (Ис. 49, 5)
Попытки приписать пророчества авторам, жившим гораздо позже, связаны с полным неверием в саму возможность предсказания будущего. Дан. 2, 40–43 содержит ясное указание на могущество Рима, а не на царство Селевкидов, не обладавшее такой мощью. В ст. 41–43 описаны разделение Римской империи на две «ноги» (Западная и Восточная части) и дальнейшая история Европы и Ближнего Востока («персты ног»). В Дан. 9, 26–27 сказано о разрушении Иерусалима и Храма, а не об осквернении их Антиохом Епифаном… См. на этом сайте «Пророчества Книги Даниила» , где это описано подробно.
Большое спасибо Вам за ответ в теме «Коран и учение о Логосе». Насколько я понял, Вам близки несторианские взгляды о Боге, Логосе и Иисусе Христе.
Поясню, что я имею ввиду. Как-то я стал очевидцем довольно глубокой дискуссии между православным и несторианином. ПРАВОСЛАВНЫЙ собеседник излагал в целом известное нам церковное учение: Бог троичен в трёх Лицах (Ипостасях) Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Святого Духа. Лица различаются по своим ипостасным особенностям: Бог-Отец рождает, Бог-Сын рождается, Бог-Святой Дух исходит. А Иисус Христос это и есть воплотившийся (ставший человеком, оставаясь Богом) Бог-Сын.
Понятно, что как мусульманин в «Бога-Сына Иисуса Христа» я не верую (любя и почитая Христа как Посланника Божьего и Мессию), но тут стараюсь объективно передать мысль одного из собеседников.
Так вот, когда тот НЕСТОРИАНИН стал возражать православному оппоненту – я подумал: «Ого! Это гораздо ближе к тому, о чём рассказывает Д. В. Щедровицкий!».
Несторианин пояснил, что они иначе всё это понимают. Для них Отец – это Бог "в Себе", непостижимый Бог, трансцендентный Бог («Бога не видел никто никогда»). А вот Логос и Дух – это как бы имманентные стороны того же Бога (Единственного, кроме которого нет другого!), но уже в проявлении к миру. Логос и Дух - это словно "две руки" Бога, одной с Ним сущности, Которыми Он творит и действует в мире.
Несторианин также заявил, что ранние христиане придерживались адопционистской христологии. То есть Иисус воспринимался ими как человек, как человеческая личность, находящаяся в особо тесном контакте с имманентной стороной Бога (Логосом).
(Видимо, это то, о чем Вы указываете, Дмитрий Владимирович: Христос – скиния, в которой обитает Слово Бога как в храме. Сам Христос – это именно человек).
Православный возражал, что трансцендентна вся Пресвятая Троица, а имманентны миру «нетварные Божественные энергии», и далее разговор углубился в сторону обсуждения учения Григория Паламы…
Также разногласия были по вопросу:
1) Бог стал человеком и родился от Девы как Богочеловек (православная трактовка)
2) Бог соединился с уже родившимся человеком и находился с ним в этом тесном союзе (несторианская трактовка).
Отсюда - разночтения, считать ли Марию "Богородицей" или Христородицей.
Ещё отмечу, что, по словам несторианина, «усыновление» Христа по человечеству носит аллегорический характер. Это подобно усыновлению ветхозаветных праведников, но всё же в большей мере (ведь это мессианское усыновление, а не просто усыновление праведников).
Как позиция несторианина близка к Вашей, Дмитрий Владимирович!
Это же ответ тем, кто думает о Вас, мол, сидит себе «еретик-выдумщик» и «искажает» церковное учение. Тогда как ещё в истории древних христиан были позиции, схожие с Вашими.
Кстати, ещё одно место из Посланий Павла – о его понимании НЕ-тождества Бога и Иисуса Христа: «Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за Свое благоговение» (Ев. 5:7).
Ещё остается интересный вопрос о возможном отношении Нестория Константинопольского к Исламу. Но тут ответ отсутствует: Коран был ниспослан двумя веками позднее.
. . :
Уважаемый Мухаммад!
Рад Вашему письму. Очень приятно, что Вы погружаетесь мыслью в «глубины неизречённые» новозаветной теологии.
Да поддержит Вас Тот, Кто
…Охраняет пути правды и оберегает стезю святых Своих. (Прит. 2, 8)
Старые знания не могут поднять сознание человека на вышестоящую ступень. Для этого нужны знания вышестоящего Уровня, которые я открыла для себя в книгах Секлитовой Л.А и Стрельниковой Л.Л "Законы Мироздания","Энциклопедия новой эры". Ваши книги тоже очень помогли в становлении моей души на пути познания Бога. Искренне желаю Вам, Дмитрий Владимирович, успехов в творчестве, крепкого здоровья и всего самого наилучшего! С уважением, Ирина.
. . :
Уважаемая Ирина!
Если я смог оказать Вам малейшую помощь в восхождении, — благодарю Бога.
Желаю Вам полного осуществления на Вашем пути слов:
Путь жизни мудрого вверх, чтобы уклониться от преисподней внизу. (Прит. 15, 24)
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович! Благодарю за ответы! Еще возник вопрос, в Евангелии от Иоанна, Иисус говорит о сшедшем с небес сыне человеческом. И еще Иисус говорит, что никто не восходил на небо, кроме сшедшего с небес сына человеческого. Разве никто не восходил? А как же Илия и Енох? И еще вопрос такой: О ком говорит Иисус? О себе как о человеке? Или о Логосе? Если о Логосе, то почему Логос назван сыном человеческим, ведь человеческий значит такой же человек как и все мы? Так же в книге Еноха написано, что Енох видел на небесах сына человеческого, это Енох видел Иисуса или Логоса? Опять же вопрос: почему Логос назван сыном человеческим???
. . :
Уважаемый Павел!
В Иоан. 3, 13 усматривается намёк на Прит. 30, 4: «Кто восходил на небо и нисходил?.. Какое имя Ему? И какое имя Сыну Его? Знаешь ли?». В Притчах, конечно, говорится о Боге и Его Сыне — Слове (Логосе). Также и у Иоанна: Восходивший и Сшедший — Он же «Сущий на небесах», т. е. всё Наполняющий, ср.:
На веки, Господи, слово Твое утверждено на небесах… (Пс. 118, 89)
Енох и Илия — только «взошли», но не вездесущи. Логос изображён в человеческом облике в Прем. Сол. 18, 15, и в Откр. 19, 11–13.
Добрый день, Дмитрий Владимирович. Хочу разобраться с вопросом Сара/Иски. Как говорят иудейские коментаторы, Иски не кто иная, как Сара. Но если Сара дочь Арана, то как она может быть моложе Авраама всего на десять лет? Ведь Аран младший брат Авраама. И даже если учесть, что Авраам, Нахор и Аран погодки, то есть родились с разницей в год, то и тогда Аран должен был бы стать отцом Сары в восемь лет, что маловероятно. Помогите решить этот вопрос. С уважением, Ф.Манов.
. . :
Уважаемый Фёдор!
Среди иудейских комментаторов есть разногласия по поводу Иски. Например, Ибн-Эзра говорит: «Если бы она была сестрой Лота, то было бы написано: “И взял Терах… Сарай, дочь сына своего” — как сказано о Лоте (“сына сына своего”). Но Сарай — только “невестка его”» (Быт. 11, 31).
В Быт. 11, 26 Авраам назван первым. Но это может соответствовать не возрасту, а значимости его для дальнейшего повествования. Ср. Быт. 10, где сыны Иафета описаны раньше сынов Хама и Сима, хотя Сим — «старший брат Иафета» (ст. 21).
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Огромное спасибо за ваш труд. Ваш сайт - настоящая сокровищница для того, кто хочет именно прочувствовать то, во что он верит, ведь бОльшая часть того, что написано в Библии и в Новом Завете, весьма сложно даже для понимания современного человека.
. . :
Уважаемая Полина!
Вы правы, что «сложно». В то же время, и просто — надо лишь раскрыть сердце навстречу Слову. Но вот этот-то «жест» напрочь отсутствует в «жестикуляции» современной цивилизации…
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо вам за ваши книги. Я совсем новичок в изучении библии и меня есть один вопрос к вам. Вы пишите в "О современной иудейской вере" о повелительных заповедях торы, которых 243 по числу органов тела. В интернете я нахожу совершенно разную информацию по этому вопросу. Будте любезны, подскажите, что включают в себя эти 243 органа. Буду очень признательна. Светлана
. . :
Уважаемая Светлана Адамовна!
Древняя медицина включала в число «органов тела» мышцы, сухожилия, связки и т. п. Их и насчитывали 248, вместе с основными органами.
Спасибо, Дмитрий Владимирович, за "оченьмножный" по смыслу ответ!
Про бедность - Вы очень правы. Вот с нищетой проблема - она всегда гнала праведников с земли обетованной в Египет. Есть ли голоду в Кнаане у Авраама, Ицхака и Иакова другой смысл и функция, чем вынуждать праведника ходить в Египет?
Про любовь - в мире святого и будничного переживаем амбивалентность, любим и ненавидим одновременно, ища спасение в сжигании ненависти в пламени любви.
Про Павла и "продать душу за Христа", извиняюсь, не уточнил. Если смерть - крещение, т.е. погружение из одного уровня в другой, то никакая метафора, никакая образность не заменит непосредственно смерть телесного естества. От нее весь страх и мотивация многих на то, чтобы дорожили временем и друг другом. И говоря "умри для греха и эгоизма", в той или иной мере мы все равно говорим "умри". Павел, по его словам, от многого отказался, что составляет жизнь, скажем "по плоти", предупреждая о скорбях, которые ждут на этом пути. Его "плотская" жизнь, жизнь определенной части нефеш, была подчинена им собственной миссии апостола. Так он "выкупил" себя, отдав на искупление Христу, продав жизнь, в которой по обыкновению от плоти рождаются дети, строятся дома и ведется домоуправление, и купив такой ценой свое миссионерство...
Я общался с людьми в горе. Когда для них смерть - крещение, они хотят ее. Меня тревожит, что проповедники говорят "смерть - это крещение". Крещение просит христианин, чтобы войти в завет, получить одобрение от Вс-вышнего, попросить у Него слушать его молитвы и отвечать ему. В таком смысле крещение - это нечто вожделенное, желаемое. И когда христианин слышит, что смерть - это крещение, понятно, что невольно ассоциирует уход из телесной жизни с чем-то счастливым, с переходом в райские кущи. Но это бред.
В смерти, даже в телесной, нет никакой романтики, нет никакого счастья и чуда...
Поправьте меня, пож-ста.
Спасибо!
. . :
Уважаемый Naranhai!
«Любим и ненавидим одновременно» — это Катулл и добрая (или не очень?) половина античной лирики. Писание — совсем иначе: «Крепка как смерть любовь»; «в любви нет страха». Отождествление крещения со смертью физической — ужасная ошибка. «Умереть и ожить вместе с Мессией» — это обновиться ещё в земной жизни, перейти от состояния плотско-душевного — к духовному, получить крещение Духом Святым (Числ. 11, 25; Деян. 2, 4; I Кор. 2, 12–1). Не пережившие этого — просто не понимают Писание, «почитают безумием», отождествляя «семя Слова» — с семенем ячменя (Марк. 4, ст. 3, 14).
Уважаемый Дмитрий Владимирович! У меня еще вопросы по Посланию к Евреям.
Первый вопрос такой. С первой главы 8 стиха приводятся ветхозаветные цитаты о Сыне. Но в 10 стихе приводится такая цитата, что я никак не могу понять, какое она имеет отношение к Сыну? Ведь там сказано, о том, что Господь основал небо и землю, то есть речь идет об Отце. Может быть эта цитата неполная? Я посмотрел ссылку на Пс. 101. Там приводятся эти слова, но там есть еще последний стих о том, что сыны рабов твоих будут жить... (Пс. 101,29). Может быть этот стих как-то влияет на правильное осмысление приведенной в Послании к Евреям цитаты?
И еще один вопрос по Евр. 1,10-11. Здесь упоминаются освящающий и освящаемые. Я думаю, что освящающий - это Логос, Сын Божий, а освящаемые - это вождь спасения человек Иисус Мессия и с ним все остальные человеки. Правильно ли я думаю или заблуждаюсь?
С уважением, Анатолий
. . :
Уважаемый Анатолий Игоревич!
Евр. 1, 10 — говорит о сотворении мира. Но ведь мир был сотворён посредством Слова (Логоса) — «И сказал Бог»… Так что Логос здесь подразумевается, как участвовавший в Творении (ср. выше — «чрез Которого и веки сотворил» — ст. 2). Всюду, где упоминается творение, подразумевается Слово — Логос, в нём участвовавшее Евр. 2, 10–11 — Освящающий — конечно, Логос (ср. 1, 2), а Вождь спасения, обретающий совершенство («совершил») через страдания» — это Мессия. Как Освящающий (Логос) — от Единого (Бога), так и освящаемые.
Здравствуйте Дмитрий Владимирович! Слушая Ваши лекции, читая Ваши книги и исследуя Писание, утвердился в мысли, что я не соответствую церкви, членом которой я являюсь. На многие утверждения, которые я слышу в церкви, я уже не могу утвердительно сказать "аминь", потому что я считаю это заблуждением, или "традиционным мнением", но не Христовым учением. Не вникая в подробности, не ссорясь, я заявил о своем выходе из данной общины - пятидесятнической евангельской церкви. Мне поставили условие, что выйти я могу, если скажу куда, в противном случае могу быть исключен из церкви, другими словами просто изгнан, как паршивая овца. Мой вопрос в следующем, если вы обладаете информацией о служении, подобном Вашему, но во Львове, тогда прошу дать мне такую информацию. Просто уйти, но никуда не прийти - это не то, что я добиваюсь. Мне нужен Бог! Мне нужно общение с глубоко верующими, но не такими, которые забыли, кто такой Бог и идут куда-то просто по инерции. С Вашим ответом, что любовь должна быть взаимной, но не однобокой полностью согласен. У меня нет обид, я ни с кем не ссорился, мои претензии скорее к "человеческим учениям", которыми полны сегодняшние церкви. И как же быть с советом из Писания: "Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить"? (Фил.3:16)
. . :
Уважаемый Игорь Дмитриевич!
Вопрос у Вас — серьёзный, жизненный! Вот Вы привели слова Флп. 3, 16. Но обратите внимание: в этом стихе — «мы», а не «я»! «Мыслить и жить» — должны «мы», в любви, согласии, единении! Да и далее: «Подражайте, братия, мне…» — апостолу можно подражать, только пребывая в братском общении с другими верующими. Заповедь о братолюбии намного важнее всех частных несогласий и расхождений! Пример Иисуса, который общался с учениками, намного (мягко говоря!) уступавшими ему в познании (и во всём прочем!) — должен наc вдохновлять!
Если вы иначе мыслите, больше поняли, — почему же нужно забывать о любви к другим братьям и сёстрам, отвергать «слабейшие» или даже «неблагообразные» члены тела Церкви, которые, на поверку, могут оказаться «гораздо нужнее»?!
Советую Вам: приложите все усилия, чтобы примириться со своей общиной, остаться в ней! А что Вы считаете нужным совершать дополнительно в делах веры (Праздники, Субботы?) — совершайте, не навязывая прочим, «не достигшим» этого…
Поймите: за Вашим выбором может стоять не до конца осознаваемая гордыня — мол, я лучше, умнее, бо́льшего достиг… А ведь «Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать» (I Пет. 5, 5, см. в контексте — «Также и младшие, повинуйтесь пастырям; все же, подчиняясь друг другу, облекитесь смиренномудрием»).
Не имея любви (или остыв в любви) к тем собратьям, которых знаете, — как и почему обретёте любовь к тем, кого не знаете?!. Если братья «забыли, кто такой Бог», — не уставайте напоминать!
Уважаемый Дмитрий Владимирович! У меня вопросы по Посланию к Евреям, 1 глава. Скажите, правильно ли я понимаю, что с 1 по 4 стихи говорится о Сыне, Слове Божьем (Логосе), и что это именно Сын (Логос) совершил очищение наших грехов (ст. 3), и Он же превосходнее ангелов, потому что ангелы существа Им (Логосом) сотворенные. И поэтому, как я думаю, далее в ст. 5 дается цитата из 2 Псалма: "Ты Сын мой Я ныне родил тебя". То есть Сын, Слово, непосредственно родилось, вышло из недр Отца. А ангелы, получается уже творились этим Словом, как бы опосредованно. Если я правильно это понимаю, то тогда я не могу понять вторую часть этого же 5 стиха: "Я буду ему Отцом, и Он будет мне сыном". Ссылка от этой цитаты на кн. Царств и Паралипомменон. Но, там уже эти слова относятся к человеку, а не к Логосу? Как тут правильно понять?
С уважением, Анатолий
. . :
Уважаемый Анатолий Игоревич!
Евр 1, 5: отсылки к тем местам Писания, где эти слова относятся к Мессии, имеют особый смысл:
Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною… (Евр. 9, 11)
Логос обитает в Мессии, как в своей Скинии, Храме. Поэтому темы Логоса (Евр. 1) и Мессии (2,) в этом Послании постоянно соседствуют и переплетаются.
Уважаемый Дмитрий Владимирович,
обращаюсь к Вашим обширным историческим знаниям: есть ли подтверждение независимыми от Евангелия источниками существования традиции отпускать на Пасху одного преступника? Вопрос вызван следующим: Владимир Славинский в опусе, посвященном истории европейского антисемитизма, утверждает, что такой традиции не было http://botinok.co.il/node/85518. В этой, преследующей благородные цели, статье автор часто оперирует умозаключениями вместо источников. Так была традиция или нет? В данном случае речь идет о достоверности Евангелия.
. . :
Уважаемый Владимир Михайлович!
Об узаконенном обычае римских властей отпускать узников иудейских по праздникам — сообщений, действительно, нет. Упоминания о подобных греческих и римских обычаях во время языческих празднеств — к делу относятся мало. Обратите, однако, внимание на конкретику сказанного:
На праздник же Пасхи правитель имел обычай отпускать... (Матф. 27, 15)
«Правитель» здесь — лично Пилат, и нет оснований думать, что отпущение узника непременно было узаконено римской властью. Импульсивный, жестокий и непоследовательный Пилат имел свои собственные «обычаи», которые вряд ли могли быть исторически засвидетельствованы вне текста Евангелий — как и частные прихоти других властодержцев.
О том же говорит и Марк:
На всякий же праздник отпускал он... (Марк. 15, 6)
— он (лично), а не по закону или традиции общеримской! — и Лука:
А ему и нужно было… отпустить... (Лук. 23, 17)
— это было нужно ему, Пилату, это было его решение… — и Иоанн:
Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху… (Иоан. 18, 39)
— Пилат ссылается лишь на себя («Я»), а не на других правителей.
Вот, полагаю в чём разрешение трудности. И четыре евангелиста единогласны в свидетельстве об этом «обычае Пилата»!..
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Благодарю вас за отзывчивость и терпение, и прошу ещё уделить внимание следующим моментам.
1. О каких умерших идёт речь в 1Фесс.4:13: о всех или о новозаветних (церкви)?
2. Какое пришествие Христа описывается: видимое или невидимое для мира или другое какое?
3. Если это второе пришествия Мессии, то это начало 1000-летнего царства на земле или начало вечности, где плоти нет?
4. Если это начало 1000-летнего царства на земле, то кто изменится и почему, а кто нет? Ведь если изменимся, значит нет смерти, болезни и т.п., а в Мессианском царстве будут таковые.
5. В Гал.3:29 сказано, что мы наследники обетований, каких именно: земных или небесных? Например как некоторые делят Израилю - землю, а Церкви - небеса.
6. Какое время описано в Откр.11:15-17 - когда воскрес Христос или когда придёт?
7. Совпадают ли события, описанные в 1Фесс.4:13 и Откр.20:4?
С уважением, Владимир
. . :
Уважаемый Владимир!
1. I Фес. 4, 13: говорится об «умерших в Иисусе» (см. ст. 14), т. е. о верующих.
2. Пришествие описывается видимое — см. далее:
…При возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба … (I Фес. 4, 16),
— как же это можно скрыть?!
3. Начало — того и другого:
…Один берется, а другой оставляется… (Матф. 24, 40)
Достигшие любви (I Кор. 14, 1), будут «восхищены на облаках» (I Фес. 4, 17), а не достигшие — продолжат совершенствоваться на Земле, в 1000-летнем Царстве. Слова: «восхищены будем на облаках» — относятся к тем, кто «сами научены Богом любить друг друга» (см. выше, ст. 9).
4. «Изменимся» (I Кор. 15, 51) — относится к достигшим любви, ведь им будет дано «облечься в бессмертье» (там же, ст. 53). Оставшиеся же на Земле ещё будут смертными (Ис. 65, 20).
5. Гал. 3, 29 — наследники всех обетований, данных Аврааму (там же, ст. 16).
Благословения Аврааму — тройственные: 1) «благословятся в тебе» (Быт. 12, 3); 2) «пройдёт народ великий… и благословятся в нём (18, 18); 3) «благословятся в семени твоём» (22, 18). Итак, кто достиг единения с самим Авраамом (по духовным свойствам!) — получает первое благословение; кто приобщился к народу Авраама, — второе; а кто к Семени (Мессии) — третье. В зависимости от этого — и наследие получают, каждый своё…
6. Откр. 11, 15–17 — после трубы седьмого Ангела (ст. 15), т. е. Второе Пришествие.
Дмитрий Владимирович, здравствуйте! Скоро приближается время, в которое большинство христиан будут праздновать Рождество Христово. В связи с этим у меня вопросы:
1. Праздновали ли апостолы Рождество, и если нет, то с какого времени его начали праздновать и в какие календарные дни.
2. Стоит ли принимать участие в таких празднованиях, и если да, то в каком формате? С уважением, Владимир
. . :
Уважаемый Владимир!
О Рождестве: апостолы праздновали только Библейские праздники — Лев. 23. О других праздниках — «всякий поступай по удостоверению своего ума» (Рим. 14, 5).
Уважаемый Дмитрий Владимирович! Недавно посмотрел одну телепрограмму и там обсуждалось следующее. Учащиеся младших классов, которым по 10 лет от роду зверски убили 5 летнего мальчика. И вот оказывается по закону, эти малолетние преступники не подлежат никакой ответственности. Родители погибшего мальчика требовали самого сурового наказания для этих малолетних преступников. Другие говорили, что надо в этом случае наказывать родителей. Вообщем много было мнений, спорили, кричали. И так и не пришли вообщем то ни к чему. И у меня в этой связи вопрос. А вот если бы наше общество жило по Закону Господню, то какое наказание предусматривает Закон для подобных малолетних убийц? С уважением Анатолий.
. . :
Уважаемый Анатолий Игоревич!
Традиция определяет совершеннолетие в 13 лет, когда мальчик становится «иш» — мужчиной, а именно «иш» (в Синодальном тексте — «кто»: Исх. 21, ст. 7, 14, 20 и мн. др.) ответствен перед судом.
Но в Писании есть и другое определение:
…Этот младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе... (Ис. 7, 16)
Словом «младенец» передано «на́ар» — «отрок»; следовательно, со времени, когда ум ребёнка созревает для различения добра и зла, он ответствен за свои поступки.
Уважаемый Дмитрий Владимирович! У меня вопрос по Корану. Читал суру Сад. И вот в аятах 20-23 описывается случай произошедший с Давидом. Какие то два враждующих меж собой человека проникли к нему, и он рассудил между ними, и понял , что все что произошло от Господа и имеет отношение к нему самому. И написано, что он раскаялся. Но, ведь в Библии сказано, что Давид раскаялся после обличения пророка Нафана? Или же это какой то другой случай здесь описан? Обьясните , что за история? И еще непонятно, если они проникли во святилище, то почему их не предали за это смерти? С уважением Анатолий.
. . :
Уважаемый Анатолий Игоревич!
Сура «Сад»: «Святилище» — так Крачковский перевёл слово, означающее «ограду», «обитель» — имеется в виду сад Давидова дворца, а символически — сознание самого Давида. Здесь аллегорически представлено то же самое, что и во II Цар. 12: и тут, и там богатый обирает бедного — отнимая единственную овцу. В Библии об этом рассказывает Нафан, а в Коране действующие лица «являются» сами. Они названы «врагами» Давида, в то смысле, что в них олицетворён грех — «враг» его души. На смысл ситуации указывает аят 26: «Суди же людей по справедливости и не следуй желанию, иначе собьёт оно тебя с пути Аллаха» (пер. Садецкого) — намёк на историю с женой Урии.
Уважаемый Дмитрий Владимирович! У меня вопрос по Притч. 11,15. Никак не могу понять, а в чем заключалось это ручательство за постороннего? И как эту притчу применить к нашему времени? С уважением Анатолий.
. . :
Уважаемый Анатолий Игоревич!
Прит. 11, 15: «посторонний» — так переведено «зар» — «чужой». Духовно чужой, чуждый веры и нравственной честности — опасный союзник! «Ручаясь» за него, т. е. вступая с ним в доверительные отношения, — можно причинить зло самому себе. Это очень важно — в общении и между людьми, и между целыми странами.
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович.
Подскажите как урегулировать противоречие в
- Евр.9:10 и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, [относящимися] до плоти, установлены были только до времени исправления. Евр.7:16 Который таков не по закону заповеди плотской, но по силе жизни непрестающей.
и
- Рим.7:14 Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.
В первом случае заповедь плотская, а во втором духовая?
С уважанием, Владимир.
. . :
Уважаемый Владимир!
Заповедь, являясь духовной (Рим. 7, 14), относится к плоти (т. е. к земной жизни во плоти — см. Фил. 1, 23), знаменуя на этой «плоти» образ высшего, духовного бытия — «образ и тень небесного» (Евр. 8, 5), или «образ настоящего времени» (там же, 9, 9).
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Читал недавно книгу "Развод и повторный брак" Вилле Кун.
И там преподносится учение Христа в противовес учению Моисея о разводе. Хотел бы слышать ваше мнение по этому поводу, а именно по следующим моментам:
1. Правда ли, что Иисус не согласен был с мнением Шаммая относительно разводов, показав, что развод вообще недопустим (Затем он заявил о неразрывности брака: «...уже не двое, но одна плоть». В завершение Иисус подвел итог: «Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Матф. 19:6). Мог ли Он дать более подробный ответ?).
2. Правда ли, что выражение Иисуса (Матф.19:9 но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует) ошибочно относят к состоящим в браке, а относится к обрученным до самого бракосочетания, так как слово использованное там не имеет значения прелюбодеяния.
3. Правда ли, что слова произнесённые Моисеем в Втор 24 главе о разводе принадлежат ему лично, а не Богу, ведь Христос да и фарисеи так говорят в Матф.19:7,8; и в подтверждение этому показано Иер 3 глава, которая показывает несогласие Бога с Моисеевым "допущением".
Это важный вопрос для меня, так как это один из главных аргументов людей считающих, что Иисус своим учением отменил Тору.
С уважением, Владимир.
. . :
Уважаемый Владимир!
Вся Тора — Божье Слово, Моисей от себя ничего не прибавил и не убавил (Втор. 4, 2).
Иер. 3, 1 — Синодальный текст: «Говорят: если муж отпустит жену…» Но в оригинале «лэмо́р», т. е. «сказано», а не «говорят». Где сказано? — В Торе (Втор. 24, 1–4), это прямая ссылка на текст. Иеремия цитирует Тору, а не противоречит ей. Господня же «милость превозносится над судом» (Иак. 2, 13): Бог принимает израильтян вновь, хотя они и «уходили к другому» — поклонялись идолам…
Иисус, пришедший «исполнить Тору до последней иоты и черты» (Матф. 5, 17–19), не отменяет закон о разводе (Втор. 24, 1–4), но объясняет его, удаляясь от фарисейского формализма. Он обращается к истории сотворения человека (Быт. 1, 27 и 2, 23–24: «Плоть от плоти моей… ибо взята от мужа… и будут одна плоть») — и запрещает разлучать первичное единение душ тех, кто предназначен быть истинными супругами ( «Бог сочетал» ). В других же случаях развод, очевидно, допустим (сами сочетались, люди их сочетали, как говорят в народе — «не от твоего ребра жена»)…
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, можно ли в субботу приводить себя в порядок (мыться, бриться, стричься, делать причёски, стричь ногти и т.д.) И почему?
. . :
Уважаемый Владимир!
О субботе: очень важно, что́ человек воспринимает как «дело» по отношению к дню Покоя:
…Не делай в оный [день] никакого дела… (Исх. 20, 10);
что́ он ощущает как «осквернение Субботы» (Ис. 56, 2, 6); что́ понимает как «прихоти свои во святой день, обычные дела» (Ис. 58, 13). Пример такого внутреннего, Духом Божьим направляемого выбора приводит сам Иисус, рассуждая о поступке Давида (Матф. 12, 1–8).
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Описывая четыре растения входящие в состав кущи Вы пишете: "Третье растение — «ветвь дерева густолиственного». Это мирт, вечнозеленый кустарник, обладающий приятным запахом, но не приносящий съедобных плодов. Он символизирует тех, кто не изучает Тору, но творит добро".
Я знаю много творящих добро христиан не признающих Тору актуальной, но использующих её как аллегорические прообразы. Они делают много доброго людям и считают такую практику исполнением закона, ссылаясь на новую заповедь Христову Иоан.13:34 и послание Рим.13:10. Правильно ли такое мнение, и к чему придёт такая практика в итоге, как Библия называет таких людей?
С уважением, Владимир
. . :
Уважаемый Владимир!
О множестве творящих добро христиан сказал апостол:
…От Бога,
Который воздаст каждому по делам его:
Тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, — жизнь вечную… (Римл. 2, 5–7)
Здравствуйте! Дмитрий Владимирович.
Благодарю Бога, дающего нам возможность рассуждать над Его Словом, за ваше расположение отвечать на мои вопросы.
Когда мы читаем описание храма и служения в нём в книге Иезекииля, то возникают вопросы:
1. Почему остаётся "закон жертв", если это уже происходит после Второго пришествия Мессии, к которому относятся обетования? Ведь как-то отвечая на мой вопрос (о законе в Новом Завете 15.05.2013), вы сказали, что
Гал. 3, 19: «Закон… дан… по причине преступлений» — это закон приношения жертв за грехи. Он дан «до времени пришествия семени, к которому относятся обетования» .
Обратите внимание: речь о семени (Мессии), исполняющем обетования. Какие? — Данные Аврааму: «В тебе благословятся все народы» (там же, 3,8). Благословение в полной силе человечество наследует, когда перестанет действовать проклятие (ст. 13: «клятва закона» — т.е. проклятие за его нарушение, см. Втор. 28, 15–68).
А мы видим, что жертвы остаются.
2. Если Мессия — служитель Небесной Скинии, то во время 1000-летнего царства он не будет в ней? Что в это время будет со святилищем, к которому мы сейчас только приступаем?
3. В Евр 10:17,18 написано, что где прощение - уже не надо приношений, а мы их видим в новом Храме, почему?
Мне кажется, что я что-то смешиваю или недопонимаю, подскажите как это разграничить!
. . :
Уважаемый Владимир!
В Третьем Храме жертвы будут приноситься за грехи, совершаемые в Тысячелетнем Царстве:
…Ибо столетний будет умирать юношею, но столетний грешник будет проклинаем. (Ис. 65, 20)
Смерть ещё будет существовать, как и грех, что видно из приведённого стиха. Чтобы грешник не был «проклинаем», останутся жертвы за грехи. Ведь Мессия не искупил будущих грехов человека, и всякий вновь совершаемый грех требует покаяния (а при существовании Храма — и жертвы):
Если говорим, что не имеем греха, — обманываем самих себя, и истины нет в нас. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды. (I Иоан. 1, 8–9)
В Евр. 10, 17–18: «И грехов их и беззаконий их не воспомяну более» — говорится о прошлых грехах, подлежащих воспоминанию, но не о будущих…
Здравствуйте! Благодарю за ответы!
Дмитрий Владимирович, как вы считаете в Суре 4,159, о чем идет речь? Не уверовал в него до смерти? Чьей смерти? Не уверовали из людей писания, христиан или иудеев? Как вы понимаете этот стих? Обьясните пожалуйста!
. . :
Уважаемый Павел!
В контексте Суры, где речь идёт об иудеях, аят 159 может пониматься так: каждый иудей уверует в Иисуса прежде своей смерти. Пер. Саблукова: «Из читающих Писание не будет ни одного, который прежде своей смерти не уверовал бы в него»… Речь может идти о предсмертном опыте, в ходе которого Иисус лично является человеку.
Я благодарен Вам,Дмитрий Владимирович, за понятное и доступное изложение темы. Прочитал только одну Вашу статью, но когда прошёл по ссылке на Ваш сайт, увидел много интересного. Буду знакомиться с доселе неизвестным мне. Огромное спасибо.
. . :
Уважаемый Юрий Михайлович!
«Благодарю за благодарность» и желаю Вам достигать любви (I Кор. 14, 1)!
Рано или поздно понимаешь, Дмитрий Владимирович, что смерть - это крещение. Если бы понимал это за пять минут до естественной смерти, наверно, при определенной смекалке, успевал бы исповедаться, попросить духа покаяния, поплакать и выйти к Образу Всевышнего в чистой незапятнанной одежде покаянного, при благоволении Отца спасения. И думаю, такие есть. А что с нами? С понимающими, что смерть - это крещение? Двигать членами в пользу обездоленных? Отобрать от своих малюток и отдать чужим? Что нам, нищим? Если наши малютки вырастают и бросают отцов - из нищих в нищие, но не добром, а обидой и злом? Нам мечтать о смерти? Искать крещения ради забвения и отчуждения? Чтобы больше не мучиться поборами от государства, школ, больниц, и всех остальных кесаревых фикций... Что нам? Перевести слезы в серебряники? Продать душу за Христа, как придумал Павел или за пару тысяч ради отопления в доме? Добро где-то рядом, но сколько бы его ни было, смерть в виде крещения кажется более интересным вариантом... Или надо забыть про слово "смерть".
. . :
Уважаемый Naranhai!
Выражения «продать душу за Христа» мне ещё не доводилось встречать. Объясните: что это значит? А относительно нищеты:
…Не бедных ли мира избрал Бог быть богатыми верою и наследниками Царствия, которое Он обещал любящим Его? (Иак. 2, 5)
Вот в этом, полагаю, Ваша проблема. Ведь уже после «Шма» — «Слушай, Израиль!» (Втор. 6, 4) — сказано:
…И люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всеми силами твоими. (Втор. 6, 5)
О том, как «написать эти слова на косяках дверей» и о прочих обрядах — горы литературы. А вот о любви в сердце…
Да, необходимо забыть и о слове «смерть», и о самой «смерти»:
…Я есмь воскресение и жизнь... (Иоан. 11, 25)
…«Встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос». (Еф. 5, 14)
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Спасибо Вам за ответ на мой вопрос, но, если можно, уточните следующее:
1) правильно ли я понял из вашего ответа, что царство Божие у Исайи в главах 65, 66 и духовный мир, в который переходят спасённые люди, расставшись со своими земными телами (подробнее — во II Кор. 5, 1–10; Филип. 1, 21–24), абсолютно разные вещи?
2) правильно ли, что согласно Кор.15:50 (Но то скажу [вам], братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления), В Царстве Божием будут как ангелы, а тленного там не будет? И почему если не так, то Павел называет Царством Божиим духовный мир, а не земное Царство?
3) Почему Павел ищет и ждёт духовного мира (фил 1:23), а Пётр (2Пет3:13) земного ЦБ?
4) Почему говоря о разном используются одни и те же термины, и по какому критерию определить, что когда имеется в виду?
5) как понять Откр 5:9-10, если речь идёт о духовном мире, царствующем на земле?
6) Что неверного в таком понимании, что Земное Царство Небесное обещано Израилю, а небесное жилище - Церкви новозаветной?
Если можно, ответьте поподробнее, потому что я вырос на теории замещения, и сегодня в голове много путаницы в этих моментах.
С уважением, Владимир
. . :
Уважаемый Владимир!
1. Действительно, у Исайи — «на земле» (65, 16) и ещё умирают (там же, ст. 20).
А у Павла — «жилище на небесах» и «вечность» (II Кор. 5, 1), «плоти» уже нет (Филип. 1, 22–24).
2. Духовный мир (развоплощённых или невоплощённых духов) и земной мир (воплощённых духов) апостолы чётко различают. Между Филип. 1, 23 и II Пет. 3, 13 разногласий нет: «новое небо и новая земля» — это уже не старый земной мир, но преображение всего бытия, новая форма существования. Каковы критерии различения? — Духовное познание, откровение, по свидетельству ап. Петра (II Пет. 1, 19–21).
3. Откр. 5, 9–10: поющие находятся на небе (там же, 4, 1) и ожидают Царства на преображённой земле, под новым небом, т. е. новой духовной реальности (Откр. 21, 1–4, 10, 14), в которой невидимое и видимое соединяются.
Уважаемый Дмитрий Владимирович! Спасибо за ответы! Вы считаете, что Павел не вводит второго Божества? Тогда почему
(Евр1,8) А о сыне: престол Твой, Боже,...
(Евр1,9)...посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой...
О каком Сыне говорит здесь Павел? Об Иисусе?, тогда почему он называет Его "Боже"? Или о Единородном Сыне, который Бог? Кто по Вашему Единородный Сын Бога? Кто Первородный Сын и кого? Кто был Христос до рождения Иисуса? Из кого исходит Святой Дух? И кто, мы люди- Души или Духи? И почему все так сложно? Извините за мое непонимание.
. . :
Уважаемая Ирина!
«Всё сложно» потому, что Св. Писание — это не таблица умножения. Но по мере очищения сердца Созерцаемое становится всё виднее (Матф. 5, 8). Везде, где говорится о Сыне предсуществующем, подразумевается Творящее Слово Бога — Логос (Иоан. 1, 1–5). О составе человека мне пришлось уже говорить — см. «Введение в Ветхий Завет», стр. 45, 48–52.
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Владимирович! Выражаю искреннее восхищение Вашими многосторонними талантами, данными Вам Отцом Небесным так щедро! Читаю Ваши книги, слушаю и смотрю лекции. Благослови Вас Господь во всех сферах Вашей жизни.
Вопросы:
1. Из книги «Нефеш-терапия»:
«Величайший из целителей, Иисус из Назарета, также в ряде случаев сочетал духовное воздействие с вещественным:
…Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому,
и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам… Он пошел и умылся, и пришел зрячим (Иоанн 9, 6–7)».
Что является духовным воздействием в этом примере?
Заранее благодарю за ответы. Будьте благословенны, Дмитрий Владимирович!
. . :
Уважаемая Татьяна Викторовна!
Иоан. 9, 6–7 — попробуйте произвести то же материальное воздействие без духовного (незримого, связанного с влиянием Духа) компонента: прозреет ли слепой?!
Желаю и Вам поддержки Свыше, благословений Божьих!
Автор книги Дерех Ашем: Моше Хаим Луццато!!? И так я и не понял, если мы воскреснем в преображенном теле, то в каком? В последнем перевоплощении, или встанут все тела, в которых побывала наша душа??? И еще в этой книге написано, что в спинном мозге человека существует частица, которую ничем не уничтожить (думаю вы знаете об этом), я так понимаю что она (частица) находится в каждом умершем теле, следовательно все тела встанут преображенными????
. . :
Уважаемый Павел!
М. Х. Луцатто, как и любой теолог, высказывает свои мнения. Они далеко не всегда и не полностью совпадают с учением Священного Писания.
В частности, библейские пророчества о воскресении и преображении тела часто указывают на тело душевное, а не плотское: см. I Кор. 15, 35–56.
Уважаемый Дмитрий Владимирович спасибо вам за ответы! Меня интересует вот какой вопрос: в Исламе нет прощения грехов, а значит излияние Святого Духа не возможно в общине мусульман! И если Мухаммад когда-то верил в искупительную жертву Христа, то почему не осталось даже никакого намека на это в Хадисах или Коране? Или специально кем-то это было изъято??? Ведь без жертвы Христа не понять любовь Божию! Каково ваше мнение? И нет в Исламе отпущения грехов, похоже что они переняли позднюю Иудейскую идею о том, что якобы неизвестно прощены грехи или нет, тайное у Господа! Ведь без сообщения Духом Святым сердцу человеческому о том, что он прощен и очищен, человек по-настоящему не может любить Бога и ближнего, а ведь без признания жертвы Христа это невозможно???
. . :
Уважаемый Павел!
О прощении грехов в Коране (все переводы — Садецкого):
А воздаяние за зло — кара, подобная ему; если же кто прощает и идёт на уступки, тому награда от Аллаха… (42, 40)
То же — в Евангелии: «мера за меру», но «милостивые помилованы будут».
… А Он прощает многое… (42, 30, 34)
Итак, учение о прощении грехов содержится в Коране!
О Святом Духе Коран также учит: 2, 87 — Ису Бог «укрепил Святым Духом».
О самом Коране сказано:
Скажи: «Дух Святой открыл это от Господа твоего с истиной, дабы утвердить тех, кто веруют… (16, 102)
Итак, Коран ниспослан Духом Святым для утверждения тех, кто верует в предыдущие Писания, в числе которых — Евангелие! Сравните:
Эта Книга — не в том сомнения — руководство для тех, кто верны долгу своему, кто верует в Незримого… и кто верует в то… что открыто было до тебя… (2, 2–4)
Уже в начале Корана сказано, что он ниспослан для верующих в истину предыдущих Писаний! Вот почему учения этих Писаний, в т. ч. Евангелия, не пересказываются целиком, а некоторые, как сами собой разумеющиеся, не упоминаются в Коране.
Гостевая книга
