Гостевая книга

Приношу сердечную благодарность всем, кто посетил сайт и высказал добрые пожелания! Желаю каждому обильных благословений на путях познания истины!

  Д. Щедровицкий

Направить вопрос автору можно письмом на адрес contact@shchedrovitskiy.ru (кратко: contact@d35.ru)
Прежде чем задать вопрос, имеет смысл познакомиться с Тематическим указателем или с предыдущими ответами автора - быть может, там уже освещена интересующая Вас тема.

  Редакция сайта

О Божестве Иисуса Христа 12.08.2011 Старый приятель Михаэля Едвабного

Уважаемый Дмитрий! Мне кажется все-таки, что несмотря на Ваши глубочайшие познания, Вы упустили огромный пласт знаний. Не знаю, по недостатку времени ли это случилось или по некоторому пренебрежению к "эллинской премудрости". Во всяком случае совершенно очевидно, что литература "золотого века святоотеческой письменности" прошла мимо Вас, как впрочем и патристика вообще. В одном из своих ответов вы в положительном контексте упомянули Нестория. Чудесно! Что же тогда помешало Вам изучить ОГРОМНОЕ кол-во спец. богословкой литературы, посвященной опровержению его воззрений? И ведь необязательно даже вчитываться в тексты свт. Кирилла Александрийского и других отцов. Есть множество современных исследований, в том числе и отечественных патрологов (вроде того же Мейендорфа, Сидорова или Лурье), которые содержат достаточно квалифицированный экстракт аргументов pro et contra, расположенных в исторической перспективе. В качестве "выжимки" небезынтересен может быть и труд А. Карташова "Вселенские соборы". Просто удивительно, почему Вы даже не удосуживаетесь разобрать и "разъять по косточкам" все контраргументы намного более эрудированных оппонентов несторианства, нежели встречающиеся здесь в гостевой книге. Мне вот интересно, знакомы ли вы с понятием "воипостасирования", введенным Леонтием Визанитийским для более полного раскрытия понятий воплощение и вочеловечивание? Знакомы ли вы с эволюцией терминов "ипостась", "лицо", "природа" в христологическом аспекте? Если да, то почему нигде, ни единым словом, ни единым аргументом Вы не попытались разбить их в пух и прах? Хотя бы как-то отреагировать. Мол, да, есть такая вот ортодоксальная доктрина, но мне она кажется неубедительной потому-то и потому-то. Мне кажется, что все это ОЧЕНЬ важно. Вы походя сбросили со счетов целый пласт богословской мысли, даже не заметив, что многие христологические аспекты решаются не только в перспективе "подселения" Логоса к Человеку, но и в возможности "вобрания" Логосом в свою ипостась ПОЛНОЦЕННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ (собственно это и есть ВОИПОСТОСТАЗИРОВАНИЕ). По несколько кощунственной аналогии (увы, другая не приходит в голову): представьте, что ваше тело с помощью некоего врачебного искусства соединили с телом обезьяны таким образом, что все инстинкты, все рефлексы, все нервические реакции поступают непосредственно вам в мозг. Что выйдет из подобного фантастического эксперимента? То, что святые отцы называли "общением свойств двух природ". Все, что будет происходить с обезьяной, будет происходить и с вами. Но при этом, чувствуя все, что и она, вы будете оставаться человеком. Парадокс также состоит и в том, что КТО у этого существа будет ОДНО - Вы сами, который впустил, вобрал в себя всю полноту чужого обезьяннего что (а это и мысли, и чувства, и память, и эмоции, и рефлексы, и мыслительные способности, и...). Но вот ЧТО - природы человеческая и обезьянья - у этого существа будет ДВА. Я, конечно, понимаю, что это грубая аналогия. Но примерно так. Еще один момент. В любом мало-мальски полном своде догматического богословия есть исчерпывающая подборка текстов из Писания, так или иначе подтверждающих догмат о Божестве Иисуса (о человечестве его ИМХО даже спорить глупо), разумеется в контексте соединения двух Природ в одном Лице. И не все из них можно вот так вот походя отбросить, как Вы это делаете с несчастной первой главой Евангелия от Иоанна, когда, к примеру, "стреляете" в слова Спасителя: "Видевший Меня видел и Отца" цитатой: "Бога не видел никто никогда", "забывая" при этом продолжить, что "Единородный Сын Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил". Но мы пойдем другим путем. Я буду брать менее известные (но много более убедительные) цитаты из Нового Завета для доказательства БОЖЕСТВА ИИСУСА. Ну, например. Вот ПОЛНАЯ ЦИТАТА (не оборванная по краям) из Деяний (20:28): "Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею". Кто же тут приобрел Себе Церковь? Подумайте хорошенько! И тут ведь не спрячешься за "неудачный перевод". Или вот еще. Из 1 Послания Иоанна: "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". Кто здесь "истинный Бог и жизнь вечная"? Бог Отец? Но зачем же так тавтологично говорить о том, что и так всем известно. Разве кто-то сомневается в Его божестве? Но из контекста фразы прекрасно видно, что относятся эти слова именно к Иисусу (кстати, даже и не к Слову, как вы обычно перетолковываете). Ведь здесь стоит outos - указательно местоимение, которое относится к БЛИЖАЙШЕМУ ЛИЦУ. При этом Апостол называет Богом истинным Сына В ТАКОМ ЖЕ ТОЧНО СМЫСЛЕ, в котором он за несколько слов до этого назвал истинным Богом и Бога Отца. Идем дальше. Послание к Титу, 2-я глава. Ну, специально даю обширную цитату, чтобы никто не обвинил меня в "вырывании фразы из контекста": "Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке, ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, Который дал Себя за нас, чтобы избавить нас от всякого беззакония и очистить Себе народ особенный, ревностный к добрым делам". Здесь и слева и справа - все об Иисусе. И никак тут не перетолкуешь, что, мол, "великого Бога" - это про Отца. Ну никак! :) И греческий язык тут как раз против Вас! Ибо в оргинале стоит "tou megalou Teou kai Soteros emon Iesou Hristou" (уж простите за латиницу) - только один артикль. Ergo, оба эти названия относятся к ОДНОМУ ЛИЦУ ИИСУСА ХРИСТА! Ведь если бы имя великого Бога указывало на одно лицо, а имя Спасителя нашего - на другое, то должны были бы стоять два артикля: один - перед словами "великого Бога", другой - перед словами "Спасителя Нашего". К слову, еще чуть раньше в этой же главе Апостол забивает еще один гвоздь в гроб отрицателей божества Иисуса: Рабов увещевай повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога. Но тут Вы, конечно же, начнете юлить и говорить, что мол Бог Спаситель - это Отец. Ибо учение от Него. Но все это - на Вашей совести. :) Продолжим? Из послания Павла к Римлянам, 9-й главы. Помните, конечно: "их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". Здесь опять же, язык ваш - враг ваш. Не ваш, а греческий, конечно :) "Сущий над всеми Бог" - o on epi panton - НЕПРЕРЕКАЕМО указывает на предыдущее подлежащее, то есть на “Христа по плоти”. А вот опровержения Вашего тезиса о том, что вот, мол, когда иудеи в Ев. от Иоанна хотели побить Иисуса камнями за то, что он “будучи Человек делал себя равным Богу”, то они сильно ошибались, ведь Иисус нигде себя Богом не называл. Напротив, уничижал. Думаю, что в качестве толкователя все же Апостол Павел будет предпочтительнее Вас (при всем моем к Вам уважении). Итак, что же пишет “апостол языков” в послании к Филиппийцам во второй главе: “Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек”. По-моему, здесь есть исчерпывающий ответ на Ваше постоянное вопрошание, которым вы “срезаете” своих незадачливых оппонентов. То есть, 1) таки Иисус НЕ ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ (иудеи в отличие от Вас это прекрасно поняли и не зря брались за камни!!!) 2)Иисус УНИЧИЖИЛ СЕБЯ, ПРИНЯЛ ОБРАЗ РАБА - отсюда все эти его слова “Отец мой более меня”, “о дне том не ведают.... только Отец Мой Небесный”. Все эти слова относятся к ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ХРИСТА (впрочем, последнее - уже догматическое утверждение, а вы покамест еще не дифизит). И, конечно же, мне непонятно, почему Вы совершенно игнорируете первые две главы Послания к Евреям. Обе они - гимн божеству Сына. Я знаю, конечно, что ортодоксы-иудеи фразу из псалма считают своего рода “заиканием”. Но у Апостола-то все по-гречески (масоретского текста здесь нет) “посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих”. В контексте всей первой главы это выглядит более чем убедительным свидетельством. На самом деле можно продолжать и продолжать, давать цитаты, объяснять почему их надо понимать именно так, а не по-другому. Но, если честно, мне совершенно непонятно почему Вы, человек необыкновенных познаний и ума, прошли мимо Традиции? Почему не попытались даже вникнуть в те сокровища, которые сокрыты в ней? Я вот думаю: неужели это из-за антисемитизма отдельных отцов (Иоанна Златоуста и т.п.). Неужели из-за того, что был осужден Ориген и отвергнут (а отвергнут ли?) апокатастасис? Неужели оттого, что Вам ненавистна сама мысль, что достойнейшие люди и цивилизации могут заблуждаться во всем своем многомиллиардном множестве (мусульмане и проч.)? Но разве Вам не приходила в голову мысль, что те ответы, которые вы увидели на поверхности Традиции (а я думаю, что все-таки Вы их искали), могли быть неполными? Что они могли быть обращенными к “тем, внешним”? Что в глубине (нет, не эзотерической, но мистической и интеллектуальной) Церкви сокрыты ответы на Ваши вопросы. Просто Вы их не очень внимательно искали. Просто случайные почти привходящие моменты (невежественный священник, злобный “христианин”-антисемит, неприветливая служительница у подсвечника етк.) отпугнули Вас. А ответы эти есть. И на вопрос, как сочетаются человеческие и божественные свойства у Машиаха (Максим Исповедник, Симеон Новый Богослов, Григорий Палама). И на вопрос “все ли спасутся?” и “как это возможно, если большая часть человечества заблуждается?” (Григорий Нисский, Исаак Сирин). В качестве резюме. Я ни в коем разе не пытаюсь вызвать Вас на полемику. Сознаю свои скромные силы и Ваше величие. Но тем обиднее бывает видеть, как человек, практически достигший совершенства, из-за каких-нибудь мелочей, теряет МНОГОЕ и самое ГЛАВНОЕ. А в Ортодоксии это не свечки и иконки. Не добрые дела и поездки по святым местам. В Ортодоксии это - ТАИНСТВА. Я бы даже сказал ТАИНСТВО. Из собственного опыта могу сказать, что многочасовые дискуссии с друзьями никогда и ни к чему не приводят. Аргументы бьются аргументами. Факты - фактами. Лишь тогда только, когда кто-то позволяет поставить над собой ЭКСПЕРИМЕНТ, бывает результат. В чем суть Эксперимента? Человек крещеный идет в любую церквушечку (а можно и в лесу на пеньке) и любому законно поставленному священнику (даже тому, который не “иже во святых”) рассказывает все свои пакости, мерзости, гнусности, все свои “содомы и гоморры”, содеянные в сознательном возрасте. Священник накладывает епитрахиль... и... Потом человек идет и причащается. Не хлеба, не вина - не “символов” как Вы изволите выражаться, а Тела и Крови Машиаха, которые истинно есть Пища и Питие. И вот тут... Что происходит тут знают только те люди и Бог. У Ницше есть удачное выражение - “переоценка ценностей”. Только у него оно подразумевается как некий плод интеллектуально-волевого усилия. Но то, что происходит в Церкви, никакого отношения к напряжению мысли и воли не имеет. Это - ОРГАНИКА. Медицинский факт. Совершенно необъяснимый для самого индивидуума. Ну, в самом деле, как объяснить, что буквально одним разом человек, любивший женщин (а кто-то и мужчин), наркотики, выпивку, сигареты, громкую музыку, сальные анекдоты...(список можно множить) ВДРУГ начинает все это НЕНАВИДЕТЬ. Это как если бы в результате операции вам поменяли бы все рецепторы: горькое вы стали бы ощущать как сладкое, соленое как кислое, белое как черное... Это - НЕОБЪЯСНИМО! ЭТО - НЕВОЗМОЖНО! НО ЭТО - ФАКТ! Причем факт не мистический, факт МЕДИЦИНСКИЙ. И усилие воли, и самовнушение и прочая ерунда - тут не причем. Скорее наоборот. Человек попавший в “ловушку Машиаха”, даже продолжает в силу привычки насиловать себя. Вот мне противно ВДРУГ стало курить, а я себя заставлю, ведь Я ЖЕ КУРЮ! Меня ВДРУГ стало ВЫВОРАЧИВАТЬ НАИЗНАНКУ от пошлых анекдотов сослуживцев (а раньше я их слушал с удовольствием!), но я из вежливости громко им смеюсь. Но наличие привычки - условного рефлекса - никак не отменяет самоосознание СЛУЧИВШЕЙСЯ КАТАСТРОФЫ! ВЕДЬ ДУША "ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА" ПЕРЕЖИВАЕТ СРАЗУ КАСКАД ОТКРЫТИЙ. 1. БОЖЕ - ТЫ ЕСТЬ????????!!!!!!!!!!!!!!!! 2. БОЖЕ, ТЫ МЕНЯ ИЗМЕНИЛ!!!!!!!!!!! 3. БОЖЕ,.... ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО СДЕЛАЛ?????????? ВЕРНИ ВСЕ НА МЕСТО!!!! "сделай меня добрым и праведным, но не сейчас" (с) Человек чувствует себя гусеницей, из любопытства окуклившейся, и теперь с ужасом взирающей на свои великолепные крылья: "хочется ползать, а надо летать". Вот, что такое настоящая встреча с Машиахом. С Его Церковью, которую не одолеют врата ада. Это и тайна, и обыденность. И счастье, и катастрофа. Через этот опыт на моих глазах прошли очень многие. Наверное, только эта таинственная, сокровенная трансформация и позволяет по-настоящему понять, как же все эти мученики древности: все эти изнеженные аристократки - Перпетуи и Фелицитаты, ведомые к зверям на арену цирка, легко могли выговаривать в лицо смерти: сhristiana sum! Ведь в этот момент, момент соединения с Машиахом в Таинстве Причащения, Таинстве срастания с Его обоженной Плотью, в этом Акте усыновления сразу и Богу Отцу, и Марии, и Израилю, - это - как вдох и выдох! В этот момент - хоть сейчас на Голгофу! И ощущения этой сопричастности я искренне желаю и Вам, и себе, и всем людям! В виду всеобщего Воскресения и Спасения! Аминь! С глубочайшим уважением к Вам и Вашим трудам. Ортодокс. . . : Уважаемый Старый приятель Михаэля Едвабного! Благодарю Вас за благожелательный тон Вашего письма. О патристике: «век живи — век учись». Порой и о себе узнаешь нечто новое — например: «… Прошла мимо Вас… патристика вообще». Что же поделаешь — «прошедшего не вернёшь»… Если же чуть посерьёзней, — даже негативное отношение к святоотеческой литературе не является тем неповиновением, за которое Создатель с нас взыскивает: …Кто не послушает слов Моих, которые [пророк тот] будет говорить… с того Я взыщу… (Втор. 18, 19) Ведь Отцы церкви не претендовали на звание пророков (хотя некоторых из них так фигурально именовали, например святого Ефрема Сирина — называли «пророком сирийцев»…).. Если же ещё серьёзней, — огромное общерелигиозное, литературное, культурно-историческое значение трудов Отцов церкви вряд ли кто подвергает сомнению. Но это далеко не то же, что принимать на веру каждое их слово. Тем паче, что речи их часто глубоко метафоричны и буквальным смыслом не исчерпываются. А часто они предлагают своё, локально-вариативное, понимание теологических проблем. Чем и пестрят многочисленные, в т. ч. Соборных масштабов, разногласия между светилами тех веков… Перейдём к Вашему тексту о «соединении человека с обезьяной». Вы сами охарактеризовали эту аналогию как кощунственную. К этому хочу ещё нечто добавить. Во-первых, медицинская прививка производится для усиления борьбы организма с чуждыми бациллами, а не для «очищения» самих бацилл. У Вас же выходит наоборот — «обезьянья природа», своего рода аналог бактерий, «исправляется»… Притом непонятно, каким образом происходит «исправление»: по Вашим же словам, «деструкция» только мешает человеческой природе, отравляя «мысли, и память, и эмоции» etc. Во-вторых, от «обезьяньей аналогии» (в стиле «Острова доктора Моро» Уэллса и дарвинизма в целом) возвращаясь к теории дифизитов, мы обнаружим реальную проблему: что представляет собой та «человеческая природа», которую «вобрал в себя» Логос? Не соединённая с конкретной личностью, она остаётся абстракцией, неким платоновским архетипом. Адам является отдельным лицом (как и каждый из нас); и, в то же время, некая безличная «человеческая природа» воспринимается Логосом… Но подождите: ведь у человека Иисуса, как известно, есть дух, душа и тело, а это — признаки личности отдельной и суверенной, обладающей собственными волей, мышлением, чувствованием, — совершенно отличными от свойств Божества!.. В-третьих, возвращаясь к «обезьяне»: Вы приписываете природе Логоса, соединившегося с абстрактной «человеческой природой», искушение («все инстинкты, все рефлексы, все нервические реакции»), а следовательно — и «поругание», вызываемое их наплывом… Но ведь …Бог не искушается злом… (Иак. 1, 13) и …Бог поругаем не бывает… (Гал. 6, 7) Итак, утверждение о «вбирании» Логосом человеческой природы противоречит учению Апостолов… Теперь постараюсь вникнуть в предложенные Вами тексты. 1) Деян. 20, 28: …Дух Святый поставил вас… пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею. При первом прочтении может показаться, что Бог имеет кровь. Однако ведь греческий оригинал позволяет отнести определение этой Крови — «собственной» (ту идиу) как к Богу, так и к Духу Святому. По словам же самого Иисуса, ...Дух плоти и костей не имеет... (Лук. 24, 39) — а следовательно — и крови… Но отнесём слова о «крови» к Богу (второй вариант прочтения): какая «кровь» может быть названа «Его собственной» (а это не то же самое, что в Синодальном переводе — «своей»)? Сопоставим с I Кор. 6, 20: …Прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии. (I Кор. 6, 20) (в оригинале — «в телах ваших и в духе (эн то пнеумати) вашем»). Здесь «тела ваши» названы «Божиими», однако это никак не указывает на «телесность» (да ещё и множество тел!) Бога. Тела и души преданных Ему людей метафорически именуются Божиими. Точно так же кровь Мессии, Праведника, всецело преданного Богу, названа Его собственной, т. е. всецело Ему посвященной, принадлежащей. 2) I Иоан. 5, 20: …Да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. Кто есть истинный Бог — сказано в первой части приведённого текста: «Да познаем [Бога] истинного». Далее упомянут не Бог, но Сын Его — Иисус Христос. Знание же Бога истинного и Сына Его, т. е. Мессии, открывает путь к вечной жизни, ибо Мессия отворяет дверь в неё («Я есмь дверь» — Иоан. 10, 9), приводя нас к Отцу — Источнику вечной жизни. Подобно сему сказано: Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. (Иоан. 17, 3) Единым, т. е. не имеющим кого-либо ещё равным Себе, здесь назван Ты (не «Я»!), а Иисус именуется посланником, приводящим к Богу Единому. Вы же усматриваете, при таком прочтении, тавтологию в I Иоан. 5, 20. Приведём другое высказывание того же евангелиста: …Иисус есть Сын Божий… Сей есть Иисус Христос... (I Иоан. 5, 5–6) Что же, здесь тоже тавтология?! Или то и другое — стилистический приём, способствующий усилению речи? Кстати, и «утос» («сей») одинаково присутствует в I Иоан. 6 и 20… 3) Тит. 2, 13: …Ожидая… явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа… (Тит. 2, 13) Назван ли здесь Иисус — Богом? Двумя стихами ранее (ст. 11) сказано, что уже «явилась благодать Божия» (Иисус не упомянут), и это — благодать научающая (ст. 12). За научением же последует Суд, описанный в ст. 13, когда явится, вслед за благодатью, слава великого Бога, которая будет сопровождать Иисуса Христа, ср: …Приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего... (Матф. 16, 27); также: …Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего... (Марк. 8, 38) Так что — о предстоящем явлении «славы великого Бога» и о явлении Спасителя Иисуса сказано вместе, но они далеко не отождествляются: выражение «явление славы великого Бога» — целостное и нерасчленимое, а оторвать от него последнее слово и приложить к Спасителю Иисусу — просто интерпретаторская вольность! Что же касается артикля «ту», — приведём параллельные места… ну, хотя бы из Септуагинты: «И говорил Господь Моисею и Аарону…» (прос Моусен кай Аарон — Исх. 6, 13); «И возвратили Моисея и Аарона…» (тэ Моусен кай Аарон — Исх. 10, 8) Свидетельствует ли общий артикль (или другая частица) в пользу того, что Моисей и Аарон — одно и то же лицо?!.. 4) Тит. 2,10: …Спасителя нашего, Бога. Бог постоянно называется Спасителем в Ветхом Завете: см. Пс. 16, 7; 26, 9; 37, 23; 64, 6; 78, 9; Ис. 43, 3; 45, 15; 49, 26 и др. «Моши́а» — «Спаситель» — постоянный эпитет Бога, ещё за столетия до прихода Иисуса Христа. 5) Римл. 9, 5: …От них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный (эулогетос) во веки, аминь. Это — обычное благословение, которое апостол Павел обращает к Богу. Ср.: …Служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. (Римл. 1, 25) Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа… (II Кор. 1, 3); Благословен Бог… (Еф. 1, 3) Благословение Бога — иудейская формула, используемая многократно в Ветхом и Новом заветах (в т. ч. Петром — I Петр. 1, 3). Какие имеются основания для того, чтобы переиначить смысл этой формулы в Римл. 9, 5 и относить наименование «Бог» — ко «Христу по плоти»? Разве что Синодальный перевод?.. 6) Филип. 2, 6: …Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; Но уничижил Себя Самого… (Флп. 2, 6–7) Прежде всего, в греческом оригинале — не «будучи образом Божиим», но — «будучи в образе Божием» (эн морфэ Тэу). «Пребывать в образе» — далеко не то же, что «быть образом»! Далее. «Исос» — не только «равный», но и «подобный». «Подобный» — тот, в ком помрачённые грехом и образ и подобие Божии восстановлены (как в Адаме до грехопадения). Мессия, конечно, не присвоил себе подобие Божие, а был «эн морфэ» — «в образе» Божием заслуженно. Однако, из любви к людям, он «образ раба (морфэн дулу) взял», как бы перейдя из «образа [и подобия] Божьего» в «образ раба». Таков прямой, неискажённый смысл этих слов. 7) Евр. 1-я глава. Здесь говорится о Слове, Логосе, Мэмре (Маамар), а не о человеке-Мессии. О человеке-Мессии заходит речь только с 2, 6 и далее. Вдумаемся в стих 2, 10: Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу, вождя спасения их совершил через страдания. (Евр. 2, 10) «Совершил» — так переведён глагол «тэлейосай» — «делать совершенным», «усовершенствовать». «Усовершенствовать» требуется только то, что совершенным не является. Бог же, конечно, совершен во всех отношениях. В отличие от Него Мессия «страданиями научился послушанию и усовершенствовался» (Евр. 5, 8–9, в Синодальном переводе — «навык послушанию, и, совершившись…»). Кто же усовершенствовал человеческую природу Мессии? — …Тот, для Которого все и от Которого все... (Евр. 2, 10) Кто же это? — В 1–й главе этого же Послания объясняется, что это Сын Божий (т. е. Логос), «Которого поставил [Бог] наследником всего, чрез Которого и веки сотворил» (1, 2). Вот здесь ясно описаны взаимоотношения Логоса — Сына Божьего — и Мессии, Сына «по усыновлению». Отношения — «неслиянные», а после «поселения» Логоса в Своей «Скинии» — и «нераздельные»… Что же до очищения души через покаяние (пред Самим Богом — без посредников: Пс. 31, 5; друг перед другом — Иак. 5, 16; перед пресвитерами — Иак. 5, 14–15), то это — истина неоспоримая, и слава Богу, что она известна и Вам! Да поддержит Вас Создатель во всём добром! URL(2070)