Вы бы не могли прояснить, кто такие четыре животных в духовном мире? богословы учат, что это четыре Евангелия, но разве это может быть? скорее вернее было бы назвать четырех Евангелистов. Какова ваша точка зрения, кто это такие – духи ангельские или человеческие? и 24 старца – что это за личности?
. . :
Уважаемый Дан!
Откр. 5, 14 — это «хайо́т», в Cинодальном переводе — «животные» (ср. Откр. 5, 6–8 с Иез. 1, 5–16 и Ис. 6, 2–3; в Откр. — обобщённый, «объединённый» образ «хайо́т» и серафимов).
24 старца — 12 сыновей Иакова и 12 «малых Пророков» (в еврейском каноне их объединённая книга так и называется — «Трэй асар», т. е. «Двенадцать»).
Думаю Вам должно быть известно о том, что Коран семь раз описывает по-разному сотворение человека, и это как многих приводит в смущение, и на этой почве отвергают Коран как книгу, которая имеет божественное происхождение. Ведь Тора и Евангелие описывают сотворение человека из праха земного. Вы бы не могли это прояснить вашим ответом, как понимать такое противоречие? Почему Коран не подтверждает слова Торы о сотворении человека из праха земного?
. . :
Уважаемый Амбарцум!
«Из праха земного» — не следует понимать буквально. Речь идёт о «материальном составе» человеческого тела. Прах — из пылинок, как и вещество — из атомов и молекул. Коран говорит о сотворении «из капли» (воды или семени), что тоже указывает на вещество. Это относится и к другим кораническим описаниям.
Как понимать слова Иисуса, что Сын Человеческий Господин субботы? Адвентистские проповедники учат, что Иисус Господь субботы, он Бог, имеет божественость и в четвертой заповеди сказано, и откровение поклонится Богу Иисусу, сотворившему небо и землю, ибо Иисус – Творец. Вы не могли бы обьяснить, как это понимать: Бог Отец давал субботу и человек Иисус Господь субботы? что это означает, он хозяин и имеет право на божественость претендовать?
. . :
Уважаемый Тарас!
Марк. 2, 28 — говорится не только об Иисусе, а вообще о «Бен Адам» — сыне Адама, т. е. человеке. См. стих 27: «суббота для человека», т. е. человек (Адам) был создан прежде (на 6-й день), а потом наступила Суббота, в которую он должен был «войти» (ср. Евр. 4, 1–3). Адам (человек) должен «обладать и владычествовать» и на земле (Быт. 1, 28), однако Богом по этой причине он не становится.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, в ходе знакомства с написанной вами книгой «Сияющий Коран», у меня появляются некоторые вопросы. Вначале прошу объяснить, почему вы считаете, что в стихах Втор.18:18,19 речь идет о Мухаммаде, хотя написанное в стихах Иоан.1:45; 5:39-47 и Деян.3:18-26 весьма явно говорят о том, что Моисей говорил об Иисусе Христе. Не будь этих стихов, конечно, ваше объяснение, данное в книге, можно было бы принять, но с этими стихами оно весьма плохо стыкуется по моему разумению. Ведь одно пророчество не может говорить одновременно о двух разных людях, или может?
. . :
Уважаемый Василий Анатольевич!
Текст Втор. 18, 18–19 относится, прежде всего, к пророкам вообще. См. выше — ст. 14–17, где пророческий дар от Бога противопоставляется искусству «гадателей и прорицателей», и Израилю обещается присутствие пророков («пророка» — в собирательном смысле) в его среде. Но, в особом смысле, этот текст относится к «Пророку, подобному тебе (Моисею)», т. е. к Мессии, открывающему новый путь в Богопознании (как и сам Моисей). Ещё один смысл подразумевает «Пророка из среды братьев их» (Исмаил — брат Исааку), т. е. Мухаммада, который тоже открыл новую духовную стезю на путях человечества к Богу. Вообще, стихи Торы многозначны — «имеют 70 ликов»…
Уважаемый Дмитрий Владимирович! Хочу выразить благодарность за Ваш труд. Для ищущего человека, желающего понять Писание, эти материалы очень ценны. Надеюсь на пополнение разделов сайта. Спасибо!
. . :
Уважаемый Олег Аркадиевич!
Спасибо за добрые слова и пожелания. Да поддержит Вас Создатель!
Дмитрий Владимирович, спасибо большое за ответы на предыдущие вопросы. К сожалению, в настоящий момент не имею возможности послушать Вашу аудиолекцию, в которой Вы говорите, что первохристианские общины в оригинале НЗ названы синагогами. Очень прошу Вас, сообщите, пожалуйста, нумерацию таковых мест. Кроме того, хотелось бы узнать: богослужение в этих общинах проводилось по классической синагогальной схеме или это было уже нечто другое?
. . :
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
Собрание христиан названо синагогой в Иак. 2, 2 (греческий текст; в Синодальном переводе — «собрание»). Относительно служения — вопрос особый и долгий.
Мой вопрос к Вам – Пс.2:7-12, о каком Сыне идет речь? Священная Книга Коран заявляет, что Бог не рождал никакого сына. Танах учит, что еврейский народ получил Сына. Сын нам дан Исаия 9:6. Евангелие учит что Мессия Иисус рожденный от Бога сын, так ли это?
. . :
Уважаемый Базил!
Сравните в Пс. 2 ст. 6 и 7: Сын (в духовном смысле) — это Царь, помазанный над Сионом, т. е. Мессия. Коран говорит о невозможности буквального рождения сына от Бога земной женщиной (это учение было уже общепринятым в VII веке, в эпоху пророка Мухаммада).
Прежде хочу выразить благодарность вам, Дмитрий Владимирович, за ваши ответы, которые дают мне силы жить и более познавать Писание в духе и истине и умножают стремление к Творцу. Прочитал книгу Маккавейских и во второй книге 7главе прочитал как умерли 7 сыновей, что не ели свининое мясо, и последний стих говорит об идолских жертвах. И вот возник у меня вопрос к Вам, в книге Откровения 2:20 Мессия Иисус обличает церковь что едят идоложертвенное и если не покаются, Он их поразит. Вопрос таков: можно ли предположить, что здесь идоложертвеное также является свинина? Ведь пророк говорит, что все, кто едят свининое мясо – все погибнут Ис.6:15-18. Об этом ли говорил церкви Иисус, перестать есть свинину то есть идоложертвенное? Я перестал есть свинину и даже мои родители неверующие вместе со мною отказались есть нечистое мясо, а верующие христиане едят и всех учат, что это все Иисус отменил, все можно есть ничто не оскверняет, что входит в уста... А ведь в уста Евы вошел плод фрукта и осквернил нас, в уста входят кровяные колбасы, а кровь христиан уже говорят неможна есть, в уста входит мертвечина и христиане тоже учат, что это нельзя. А как же они осмелились учить, что мерзость, нечистая пища, может входить в уста всех, даже евреев, если верят во Христа? что-то мне становится страшно такого принимать Христа, как Павел говорил: есть другой Иисус, которого проповедуют. Вы не могли бы прояснить это недоразумение, можно ли вкушать свинину и об идоложертвенном – является ли свинина? Благодарим Бога за то, что Он дал для нас ВАС, чтобы получать ответы на наши вопросы.
. . :
Уважаемый Ян Дав!
Откр. 2, 20 имеет не только буквальный, но и символический смысл: «вкушать» можно то и или иное учение (I Петр. 2, 3; Прит. 13, 2; Иоанн. 8, 52).
В 1 Тим. вначале главы Павел говорит о лжеучителях, запрещающих вступать в брак. Среди христианских течений мне известно только, что католическая церковь запрещает вступать в брак священникам, о них ли говорил Павел? Также среди протестантов есть секты, проповедующие безбрачие и учащие, что не должно вступать в брак. Но есть и такие, что если верующий или неверующий не сохранили своего девства, мальчики и девочки, то они не имеют право на брак, ибо опорочены. Как об этом в Ветхом Завете сказано, тех кого опорочили они не вступали в брак? так учат, что во Христе должна быть чистота брака как сказано Евр. 13:4. Правильно ли это учение, что такие мальчики и девочки верующие и неверующие, потерявщие целомудрие, не имеют права на брак? Если имеют право, укажите из Писания, и являются ли эти люди лжеучителями, о которых пишет Павел?
И второй вопрос, по отношению пищи, есть такие адвентисты реформисты запрещающие есть чистую пищу. Такие учителя являются лжеучителями? о них ли говорит Павел, а многие из христиан считают, что это и те, кто запрещает вкушать свинину, ибо не верит Христу, который все разрешил. Пожалуйста, осветите вашим ответом это все недорозумение. ВЫ как библеист знающий как еврейский и греческий язык можете точнее все определить, дабы мы живущие на планете Земля не погибли из-за недостатка ведения, как говорит пророк Осия в 4 главе. Благодарим Бога, что Вы есть и что Он располагает Ваше сердце найти время и дать нам ответ. Будьте благословены везде и во всякое время.
. . :
Уважаемый Ян Дав!
I Тим. 4, 3 относится также и ко вкушению учения (как и Откр. 2, 20). Что касается буквального брака (о символическом см. II Кор. 11, 2), то он разрешён во всех предусмотренных Законом случаях (см. Быт. 38), и как раз секты, проповедующие запрет на брак по различным причинам, относятся к «лжесловесникам, запрещающим вступать в брак».
У меня возник вопрос: должны ли мы все достичь такого уровня, чтобы могли каждому отвечать на заданные нам вопросы? И второй вопрос: что такое вопрос и ответ в духовном символическом значении? Почему люди задают вопросы, что это происходит внутри у них – они поднимаются на духовную ступень, когда задают вопросы или только тот поднимается на высокую ступень, кто отвечает? Вы не могли бы прояснить все это вашим ответом?
. . :
Уважаемый Вад!
Всё зависит от внутреннего состояния как задающего вопрос, так и отвечающего (I Кор. 2, 13–15).
В Новом Завете гдето написано так вы должны знать этот стих если мы и знали Христа по плоти то ныне незнаем что имел ввиду апостол Павел писавши верующим эти слова что он хотел им сказать вы бы немогли прояснить своим ответом.Спасибо вам что в такое трудное время с временем у вас находится время ответить всякой душе проживающей на планете Земля.Да благословит вас всем и во всем Создатель и даст вам разумение во всем дабы Вы могли нам указать своим правильным ответом как поступать в этом мире который весь лежит во зле.
. . :
Уважаемый Лоци!
II Кор. 5, 16: «знать по плоти» — т. е. чисто внешне, не понимая духа и внутренних устремлений человека.
Как понимать слова апостола Павла: если читать Закон Моисеев, то покрывало на таковых лежит? что Павел имеет ввиду, он же был фарисей и не мог так говорить, что закон как бы имеет что-то несовершенное, ведь закон совершен и кто вникает в него тот блажен, учит Апостол Иаков в 1 главе. Вы не могли бы прояснить эти неудобовразумительные слова? ибо посредством их христианство учат, что верующим не нужно читать закон, а только Евангелие благодать.
. . :
Уважаемый Лоци!
II Кор. 3, 15–16: покрывало лежит на сердце, пока не обращаются к Господу, и снимается обращением к Духу Божьему (ст. 17).
Здравствуйте!
Народ Израиля подошёл к Ханаану спустя 40 лет научения страху Б-жьему. Был ли кто-нибудь из "сброда", вышедшего вместе с евреями из Египта?
И есть ли духовно выдающиеся люди из эрев рав того поколения? Что об этом говорит Тора?
Ведь если не вышел никто, то и сейчас (прошу прощения) никто из язычников не выйдет из греха на путь служения Творцу в единстве с еврейским народом.
Спасибо.
. . :
Уважаемый Виктор!
Сказано:
…Пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя... (Лев. 19, 34)
Пребывая в этой любви к пришельцам, израильтяне не отделяли их от себя и не считали выдающихся людей из их среды «отдельно» от своих. Поэтому немногие упомянуты именно в качестве пришельцев (например, Иофор — Исх. 18, 9–11; Иаиль — Суд. 5, 24), да и то в связи с особыми обстоятельствами, подчёркивающими их роль как людей, приобщившихся к истинной вере.
Уважаемый Дмитрий Владимирович! Если можно, проясните некоторые детали Вашей концепции. Как ясно из Ваших книг, Вы считаете датой Распятия 34 год н.э. Согласно Лк 3:23 Иисус начал свое служение \"лет тридцати\". Значит, по Вашему, его проповедь продолжалась около 20 лет и началась примерно в 14 году н.э., примерно тогда, когда начал править император Тиберий (14 г. н.э.). Однако, согласно данным Лк 3:1, Иоанн Креститель вышел на проповедь \"в пятнадцатый год правления Тиберия\", а значит, около 28-29 года н.э. Если следовать Вашей хронологии, выходит, что к моменту появления Предтечи Иисус проповедовал уже...15 лет! Концы с концами не сходятся. Впрочем, поскольку Вы эти факты хорошо знаете, у Вас должно быть решение. Какое? Представляется все же, что неправомерно выводить возраст Христа из Ин 8:57. Ведь это не свидетельство Писания о возрасте Христа!!! Это лишь слова некоторых его собеседников, которые могут объясняться по-разному. Почему не предположить, например, что в свои примерно 37 лет (если следовать обычным датировкам) Иисус выглядел старше и мудрее? И плохо знавшие его биографию собеседники вполне могли дать ему на 10 лет больше. Кстати, перепутать 37 и, скажем, 47 можно подчас даже в обычной жизни, если речь идет о человеке, который много испытал. А уж что там со Христом...Тем более, фразу \"тебе еще 50 нет\" можно в обиходе сказать о человеке, которому не только 49, но и 47, 45, даже 43-44 (если округлять до ближайшего круглого рубежа). А перепутать 37 и 44 можно запросто. (Тем более, могут быть и другие варианты. Допустим, беседа происходит в 32 году, - поздняя хронология - а родился Иисус в 7 году до н.э. Тогда Иисусу даже не 37, а 39-40...) Или иначе: скептически настроенные слушатели намекали, что он даже одного Юбилея не прожил, чтобы говорить то, что говорит. Или просто небрежно \"округлили\"...Не логичнее ли следовать надежным данным Евангелия от Луки, а не словам, которые могут быть поняты и объясняться по-разному? Да и с Квиринием проблемы возникают. У Вас, видимо, получается, что Иисус родился ок. 15-16 года до н.э. Квириний в это время воевал в Северной Африке! А потом получил консульство в Риме...Но зачем все эти сложности, если обычная хронология все объясняет: - Иисус родился около 7-5 года до н.э. при Ироде Великом. - Он вышел на проповедь, когда ему было около 30 лет. - Распятие - в 30 или 33?
. . :
Уважаемый Сергей!
Относительно совпадения царствования Ирода и правления Квириния в Сирии имеются разногласия и в принятой Церковью хронологии. Попытки согласовать даты предпринимались не раз…
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Что говорит Библия о половых отношениях мужчины до вступления в брак?
. . :
Уважаемый Владимир!
Основные предписания Нового Завета по этому вопросу — Евр. 13, 4, а также I Кор. 6, 15–17. Что же касается Закона, — там говорится: Втор. 22, 13–21 и здесь же — ст. 28–29. См. также Исх. 22, 16–17. Следует подчеркнуть, что все эти предписания строго соблюдались в Древнем Израиле и служили сохранению чистоты родословий, правильному наследованию, спасению народа от нравственного и физического вырождения. В наше время всё это, согласитесь, крайне актуально.
Дмитрий Владимирович!
Мир Вам!
Очень понравилась мне Ваша книга "Введение в Ветхий Завет" и некоторые проповеди, представленные на этом сайте. Большое Вам спасибо, дрогой брат во Христе.
А вот одно из Ваших выступлений меня просто обескуражило. Я слушал лекцию о спасении рода Адама. Неужели Бог будет спасать осужденных грешников из ада? Я понимаю Ваши аргументы, которые основаны на Слове Божьем, что Господь наш милосерден, но как это может быть, если "...сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят" (Луки 16:26) и "... и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей" (Откровение 22:19)? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
Заранее Вас благодарю. Если можно, то оставьте свой электронный адрес, чтобы при возможности пригласить Вас в Минск в качестве лектора.
Всех Вам благ!
Благодать Господа нашего Иисуса Христа да прибудет со всеми нами.
Аминь.
. . :
Уважаемый Сергей Александрович!
Благодарю за добрые отзывы, желаю Вам обильных благословений свыше.
В Лук. 16, 26 не сказано что «великая преграда» будет существовать вечно, но что она «утверждена» сейчас: «не могут» и «не переходят» — только в настоящее время. В Иов. 7, 9 сказано: «Нисшедший в преисподнюю не выйдет»; а в I Цар. 2, 6: «Господь… низводит в преисподнюю и возводит». Ведь и арестант не может переступить «преграду», отделяющую его от «воли», не может «выйти», пока не закончится его наказание.
То же относится к обитателям ада: они наказываются «мерой» и таким же судом, каким судили других (Матф. 7, 2). Откр. 22, 19: здесь тоже не говорится, что кто-либо лишится участия в книге жизни и в святом граде навсегда. Все непослушные будут помилованы (Римл. 11, 32) — но многие после наказаний (Евр. 12, 9–11). Наказание научает, и, в конце концов, «доставляет мирный плод праведности» (там же). Разве это не относится и к адским наказаниям как наиболее сильным — и, следовательно, наиболее действенным?
См. также Ис. 57, 16:
Ибо не вечно буду Я вести тяжбу и не до конца гневаться; иначе изнеможет предо Мною дух... (Ис. 57, 16)
Здравствуйте, г-н Щедровицкий. Сожалею, что никак не могу назвать вас братом, потому что Вы распространяете опаснейшие ереси. Когда я читал Ваше творчество под названием "Запрещает ли Библия гомосексуализм", то для меня стало очевидно, что стих "И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму" (1 Рим 1:28) - о Вас. Впрочем, не о том речь.
У меня к Вам несколько вопросов. Почему при весьма своеобразном толковании Левит 18:22, Вы полностью проигнорировали Септуагинту, которая является, по существу, каноном Ветхого Завета на греческом языке? Разрешите, я предположу? Не будучи совершенно заинтересованным в нахождении истины, вы искали, где извратить истину будет легче, для чего и использовали какой-то другой текст, проигнорировав Семтуагинту. А ведь Септуагинта хотя и является греческим переводом с иврита, но является переводом очень древним, когда иврит ещё не был мёртвым языком, а Израиль ещё жил по закону. Почему вы думаете, что Ваше перевод с иврита точнее, чем перевод древних переводчиков города Александрии? Глядя на подстрочный перевод Левит 18:22 Септуагинты на русский язык (в том числе Левит 20:13), ничего общего с Вашим переводом "«И не ложись с мужчиной, который с ложами женскими…», или: «И с мужчиной не ложись при ложах женских…»". Если обратиться к Септуагинте, то Ваша теория о гермафродитах оказывается несостоятельной. А принимая во внимание Левит 20:13, толкование о запрете одновременного (группового) или поочередного соития двух мужчин с одной женщиной, могущего привести к зачатию ребенка, оказывается несостоятельным, потому что написано "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то ОБА они сделали мерзость". Оба, а не трое или пятеро.
Теперь о Вашем толковании Римлянам 1:27. Вы считаете, что здесь говорится о групповом насилии. Но если внимательно читать в контексте, то обнаруживается, что не может быть так. Посмотрите, "Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога,... то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение."
Когда говорится о мужчинах, употребляется слово "подобно". То есть женщины заменили естественное употребление противоестественным. Каким? Если в 27 стихе сказано "подобно и мужчины...", а вы толкуете его как стих о насилии, то можно сделать вывод, что и в 26 стихе под противоестественным употреблением женского пола подразумевается насилие. Но мне как-то с трудом представляются, как женщина может изнасиловать женщину. Гораздо яснее становится, если принять, что речь идёт и в 26 и в 27 стихах о добровольной однополой сексуальной связи.
Слова "сквернили сами свои тела", "сами в себе" "своё заблуждение" говорят о добровольном характере сексуальных связей. Если бы слово "срам" следовало переводить как "порча красоты" (как предлагаете переводить Вы), то было бы написано, что они оскверняют не свои тела, а чужие. Кроме того, сексуальное насилие можно назвать как угодно - извращением, злобствованием, издевательством, но только не заблуждением. Здесь говорится именно о добровольной гомосексуальной связи.
Далее. Если всё же не дай Бог эти стихи говорят об сексуальном насилии (или просто о насилии - я честно говоря, так и не понял Вашу позицию), то почему запрещается насилие только по отношению к представителям своего пола? Почему не написано: "предал Бог постыдным страстям: мужчины обезображивали мужчин и женщин, насилуя их"? Общего запрета на изнасилование было бы достаточно без уточнения пола насилуемого. И почему во Второзаконии мы видим, что следует делать при сексуальном насилии мужчины по отношению к женщине (Втор 22:25-29), но ни слова не сказано о том, что делать при сексуальном насилии мужчины по отношению к мужчине? Не потому ли, что Левит 20:13 говорит об этом? Если смерти должно предать за добровольный гомосексуальный контакт, то не тем ли паче за гомосексуальное изнасилование? Смерть за гомосексуальную связь было настолько естественным в сознании Иудеев, что никакой специальной заповеди о том, что делать с гомосексуальными насильниками, не требовалось. А при Вашем толковании не понятно, почему закон оставил без внимания гомосексуальное изнасилование.
Вы пишете: "Содержащиеся в Синодальном переводе упоминания о «мужеложестве» (I Кор. 6, 9; Тим. 1, 10) связаны с неточным пониманием греческого слова [арсенокоитай], обозначающего насильников над мужчинами." Скажите, пожалуйста, а на каких основаниях вы утверждаете, что в этих местах Писания говорится о насильниках над мужчинами?
Вы пишете: "Необходимо также обратить внимание на конкретные запреты «открывать наготу» (библейский эвфемизм, обозначающий половую близость) отца и брата отца (Лев. 18, 7 и 14). Эти частные запреты осмысленны только в том случае, если не существует общего запрета на подобного рода отношения." О, нет, Вы ошибаетесь. Иногда более частные запреты даются для подчёркивания важности запрета даже если есть более общий запрет. И в той же 18 главе Левит есть и другие примеры этому: "Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтобы открыть наготу. Я Господь." (Лев 18:6) Здесь мы видим общий запрет. Далее следуют запреты более частные, которые не отменяют общего: "Наготы сестры твоей, дочери отца твоего или дочери матери твоей, родившейся в доме или вне дома, не открывай наготы их. Наготы дочери сына твоего или дочери дочери твоей, не открывай наготы их, ибо они твоя нагота. Наготы дочери жены отца твоего, родившейся от отца твоего, она сестра твоя [по отцу], не открывай наготы ее." (Лев 18:9-11) и т.д. Подобно этому запрет на открытие наготы отца и брата не говорит о разрешении мужчине заниматься сексом с прочими мужчинами.
И напоследок хочу выразить надежду, что Вам не так много людей удастся совратить с пути истинного, и скорбь о том, что кого-то вы уже совратили, совращаете и ещё совратите. Да запретит Вам Господь!
. . :
Господин Борисов!
Кротость предписана по отношению к врагам, а не только к братьям:
…Должно… быть приветливым ко всем… С кротостью наставлять противников… (II Тим. 2, 24–25)
Также велено «никого не злословить» (Тит. 3, 2). Но:
…Злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое... (Лук. 6, 45)
1) Не оставляющий Вас спокойным стих Лев. 18, 22 в Септуагинте звучит так:
«Кай мэта́ а́рсэнос у коймэтэ́сэ кои́тэн гюнаико́с» — «И вместе с мужчиной не укладывайся на ложе женское». Греческое «мэта́» при родительном падеже означает именно «вместе», «сообща». А «гюнаико́с» — вне сомнения, «женский», никак не «мужской»…
Итак, переводчики Септуагинты из двух вариантов понимания выбрали тот, который указывает на близость с женщиной сразу двух мужчин.
2) Лев. 20, 13. Именно оба упомянутые мужчины виновны. При близости с гермафродитом виновны оба, если только не было совершено насилие. В случае же близости двух мужчин с одной женщиной — тоже оба, хотя один из них мог быть её законным мужем. Женщина не упомянута, т. к. её вина или невиновность определяется так же, как во Втор. 22, 22–27: наличием или отсутствием её собственного сопротивления.
Замечание же: «Оба, а не трое или пятеро» — лишено смысла, ибо заключение «от меньшего к большему» свойственно Писанию. Например:
По словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый… (Втор. 17, 6)
— т. е. чем больше свидетелей, тем лучше. Так и здесь: если двое осуждаются за одновременную связь с женщиной, — то тем паче бо́льшее число…
3) Римл. 1, 26–27. Мало ли, что Вам «с трудом представляется»! Групповое насилие в женских зонах заключения — увы, самая обычная вещь. Кроме того, существует, как известно, подобное же изнасилование несколькими женщинами одного мужчины. Поэтому и сказано: «Подобно и мужчины…» — опять же речь идёт о насилии нескольких над одним. Этому насилию не помешало в Содоме (Быт. 19, 4–5) то обстоятельство, что немалая часть участвовавших в нём были женаты («от молодого до старого весь народ», в т. ч. и отцы семейств). Поэтому в Римл. 1, 27 написано: «оставившие природное сношение с женщиной» — как видим, ради массового насилия содомляне среди ночи даже покидали своих жён.
4) В Римл. 1, 27 не сказано, будто насильники оскверняли себя. Написано: «мужчины, в мужчинах безобразие (порчу внешнего вида — «асхэмосю́нэ») производящие». Следовательно, «порча» относится именно к тем, над кем производилось насилие.
А слова: «сквернили сами свои тела» (ст. 24) находятся выше и относятся не к насилию, а к отпадению от Бога (ср. контекст ст. 22–24).
5) «Пла́нэ» (в Синодальном тексте передано как «заблуждение») означает «блуждание», «скитание»: душа насильника не находит покоя — «скитается». В Быт. 4, 14 «Буду изгнанником и скитальцем» — слова Каина. Как там, так и здесь «скитание» является наказанием за совершённое преступление, а не причиной его («заблуждением»).
6) Вопрос: «Почему запрещается насилие только по отношению к представителям своего пола?» — излишний. Ведь Послание к Римлянам — не законодательная часть Писания. Законы изложены в Торе, а там часто приводятся только образцы и прецеденты предписаний. Так, например, понятно, что «око за око» — относится и к другим органам тела. По аналогии с этим, и насилие над мужчиной подвергается каре, как и над женщиной.
7) I Кор. 6, 9; Тим 1, 10: понимание «арсэнокоитай» как «насильников над мужчинами» зафиксировано в целом ряде современных переводов на разные языки.
8) Общий запрет Лев. 18, 6 — «каждый муж ко всякому родству плоти своей да не приближается, чтобы открыть наготу» соотносится с частными запретами совсем иначе, чем Лев. 18, 7 и 14 с (якобы!!) Лев. 18, 22.
В первом случае запретное «родство по плоти» детально уточняется (указывается, какие именно степени родства запрещены для близости).
Во втором случае, по-Вашему, приведены «сначала» частные, конкретные запреты, а «потом» (якобы!!) запрет общий. Но такое толкование лишено элементарной логики…
…К людям нетрадиционной сексуальной ориентации принадлежит, как известно, неизменно фиксируемый заметный процент населения. Существует стремление отлучить всех этих людей (или значительную их часть) от веры путём навязывания им несвойственных от природы (не вложенных в них свыше) чувств и влечений — и «предания их анафеме» в случае отказа измениться. Отталкивание же от веры любых людей есть, несомненно, реализация замысла тёмных духов — независимо от того, осуществляется это отталкивание под предлогом борьбы за «чистую расу», «истинную веру» или «правильную сексуальную ориентацию». В последнем случае, как известно, проклинающие единоверцы нередко доводят проклинаемых до самоубийства…
Не знаю, сознательно или бессознательно (Вам решать!), но Вы лично участвуете в этом отталкивании от веры на стороне того, кто есть «лжец и человекоубийца» (Иоанн. 8, 44). Свидетельствую Вам, что и отвечать за это перед Богом будете лично.
:
С иными аспектами позиции Д. В. Щедровицкого по теме Вашего вопроса Вы можете ознакомиться также здесь.
В Быт. 1:10 сказано, что Бог собрание вод назвал морями и увидел Бог, что это хорошо. Почему это хорошо море уже не будет и когда это произойдет - в тысячелетнем или вечном царстве? И какое значение пяти океанов и семи морей? что означает это в духовном смысле, Вы бы не могли бы прояснить?
. . :
Уважаемый Ясав!
Откр. 21, 1 говорит не о физическом море, а о «море народов» (Откр. 17, 15; ср. Дан. 7, 2–3), которое беспрестанно бушует войнами и столкновениями (Ис. 57, 20–21).
Уважаемый Дмитрий! Мне кажется все-таки, что несмотря на Ваши глубочайшие познания, Вы упустили огромный пласт знаний. Не знаю, по недостатку времени ли это случилось или по некоторому пренебрежению к "эллинской премудрости". Во всяком случае совершенно очевидно, что литература "золотого века святоотеческой письменности" прошла мимо Вас, как впрочем и патристика вообще. В одном из своих ответов вы в положительном контексте упомянули Нестория. Чудесно! Что же тогда помешало Вам изучить ОГРОМНОЕ кол-во спец. богословкой литературы, посвященной опровержению его воззрений? И ведь необязательно даже вчитываться в тексты свт. Кирилла Александрийского и других отцов. Есть множество современных исследований, в том числе и отечественных патрологов (вроде того же Мейендорфа, Сидорова или Лурье), которые содержат достаточно квалифицированный экстракт аргументов pro et contra, расположенных в исторической перспективе. В качестве "выжимки" небезынтересен может быть и труд А. Карташова "Вселенские соборы". Просто удивительно, почему Вы даже не удосуживаетесь разобрать и "разъять по косточкам" все контраргументы намного более эрудированных оппонентов несторианства, нежели встречающиеся здесь в гостевой книге. Мне вот интересно, знакомы ли вы с понятием "воипостасирования", введенным Леонтием Визанитийским для более полного раскрытия понятий воплощение и вочеловечивание? Знакомы ли вы с эволюцией терминов "ипостась", "лицо", "природа" в христологическом аспекте? Если да, то почему нигде, ни единым словом, ни единым аргументом Вы не попытались разбить их в пух и прах? Хотя бы как-то отреагировать. Мол, да, есть такая вот ортодоксальная доктрина, но мне она кажется неубедительной потому-то и потому-то. Мне кажется, что все это ОЧЕНЬ важно. Вы походя сбросили со счетов целый пласт богословской мысли, даже не заметив, что многие христологические аспекты решаются не только в перспективе "подселения" Логоса к Человеку, но и в возможности "вобрания" Логосом в свою ипостась ПОЛНОЦЕННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ (собственно это и есть ВОИПОСТОСТАЗИРОВАНИЕ). По несколько кощунственной аналогии (увы, другая не приходит в голову): представьте, что ваше тело с помощью некоего врачебного искусства соединили с телом обезьяны таким образом, что все инстинкты, все рефлексы, все нервические реакции поступают непосредственно вам в мозг. Что выйдет из подобного фантастического эксперимента? То, что святые отцы называли "общением свойств двух природ". Все, что будет происходить с обезьяной, будет происходить и с вами. Но при этом, чувствуя все, что и она, вы будете оставаться человеком. Парадокс также состоит и в том, что КТО у этого существа будет ОДНО - Вы сами, который впустил, вобрал в себя всю полноту чужого обезьяннего что (а это и мысли, и чувства, и память, и эмоции, и рефлексы, и мыслительные способности, и...). Но вот ЧТО - природы человеческая и обезьянья - у этого существа будет ДВА. Я, конечно, понимаю, что это грубая аналогия. Но примерно так. Еще один момент. В любом мало-мальски полном своде догматического богословия есть исчерпывающая подборка текстов из Писания, так или иначе подтверждающих догмат о Божестве Иисуса (о человечестве его ИМХО даже спорить глупо), разумеется в контексте соединения двух Природ в одном Лице. И не все из них можно вот так вот походя отбросить, как Вы это делаете с несчастной первой главой Евангелия от Иоанна, когда, к примеру, "стреляете" в слова Спасителя: "Видевший Меня видел и Отца" цитатой: "Бога не видел никто никогда", "забывая" при этом продолжить, что "Единородный Сын Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил". Но мы пойдем другим путем. Я буду брать менее известные (но много более убедительные) цитаты из Нового Завета для доказательства БОЖЕСТВА ИИСУСА. Ну, например. Вот ПОЛНАЯ ЦИТАТА (не оборванная по краям) из Деяний (20:28): "Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею". Кто же тут приобрел Себе Церковь? Подумайте хорошенько! И тут ведь не спрячешься за "неудачный перевод". Или вот еще. Из 1 Послания Иоанна: "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". Кто здесь "истинный Бог и жизнь вечная"? Бог Отец? Но зачем же так тавтологично говорить о том, что и так всем известно. Разве кто-то сомневается в Его божестве? Но из контекста фразы прекрасно видно, что относятся эти слова именно к Иисусу (кстати, даже и не к Слову, как вы обычно перетолковываете). Ведь здесь стоит outos - указательно местоимение, которое относится к БЛИЖАЙШЕМУ ЛИЦУ. При этом Апостол называет Богом истинным Сына В ТАКОМ ЖЕ ТОЧНО СМЫСЛЕ, в котором он за несколько слов до этого назвал истинным Богом и Бога Отца. Идем дальше. Послание к Титу, 2-я глава. Ну, специально даю обширную цитату, чтобы никто не обвинил меня в "вырывании фразы из контекста": "Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке, ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, Который дал Себя за нас, чтобы избавить нас от всякого беззакония и очистить Себе народ особенный, ревностный к добрым делам". Здесь и слева и справа - все об Иисусе. И никак тут не перетолкуешь, что, мол, "великого Бога" - это про Отца. Ну никак! :) И греческий язык тут как раз против Вас! Ибо в оргинале стоит "tou megalou Teou kai Soteros emon Iesou Hristou" (уж простите за латиницу) - только один артикль. Ergo, оба эти названия относятся к ОДНОМУ ЛИЦУ ИИСУСА ХРИСТА! Ведь если бы имя великого Бога указывало на одно лицо, а имя Спасителя нашего - на другое, то должны были бы стоять два артикля: один - перед словами "великого Бога", другой - перед словами "Спасителя Нашего". К слову, еще чуть раньше в этой же главе Апостол забивает еще один гвоздь в гроб отрицателей божества Иисуса: Рабов увещевай повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога. Но тут Вы, конечно же, начнете юлить и говорить, что мол Бог Спаситель - это Отец. Ибо учение от Него. Но все это - на Вашей совести. :) Продолжим? Из послания Павла к Римлянам, 9-й главы. Помните, конечно: "их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". Здесь опять же, язык ваш - враг ваш. Не ваш, а греческий, конечно :) "Сущий над всеми Бог" - o on epi panton - НЕПРЕРЕКАЕМО указывает на предыдущее подлежащее, то есть на “Христа по плоти”. А вот опровержения Вашего тезиса о том, что вот, мол, когда иудеи в Ев. от Иоанна хотели побить Иисуса камнями за то, что он “будучи Человек делал себя равным Богу”, то они сильно ошибались, ведь Иисус нигде себя Богом не называл. Напротив, уничижал. Думаю, что в качестве толкователя все же Апостол Павел будет предпочтительнее Вас (при всем моем к Вам уважении). Итак, что же пишет “апостол языков” в послании к Филиппийцам во второй главе: “Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек”. По-моему, здесь есть исчерпывающий ответ на Ваше постоянное вопрошание, которым вы “срезаете” своих незадачливых оппонентов. То есть, 1) таки Иисус НЕ ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ (иудеи в отличие от Вас это прекрасно поняли и не зря брались за камни!!!) 2)Иисус УНИЧИЖИЛ СЕБЯ, ПРИНЯЛ ОБРАЗ РАБА - отсюда все эти его слова “Отец мой более меня”, “о дне том не ведают.... только Отец Мой Небесный”. Все эти слова относятся к ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ХРИСТА (впрочем, последнее - уже догматическое утверждение, а вы покамест еще не дифизит). И, конечно же, мне непонятно, почему Вы совершенно игнорируете первые две главы Послания к Евреям. Обе они - гимн божеству Сына. Я знаю, конечно, что ортодоксы-иудеи фразу из псалма считают своего рода “заиканием”. Но у Апостола-то все по-гречески (масоретского текста здесь нет) “посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих”. В контексте всей первой главы это выглядит более чем убедительным свидетельством. На самом деле можно продолжать и продолжать, давать цитаты, объяснять почему их надо понимать именно так, а не по-другому. Но, если честно, мне совершенно непонятно почему Вы, человек необыкновенных познаний и ума, прошли мимо Традиции? Почему не попытались даже вникнуть в те сокровища, которые сокрыты в ней? Я вот думаю: неужели это из-за антисемитизма отдельных отцов (Иоанна Златоуста и т.п.). Неужели из-за того, что был осужден Ориген и отвергнут (а отвергнут ли?) апокатастасис? Неужели оттого, что Вам ненавистна сама мысль, что достойнейшие люди и цивилизации могут заблуждаться во всем своем многомиллиардном множестве (мусульмане и проч.)? Но разве Вам не приходила в голову мысль, что те ответы, которые вы увидели на поверхности Традиции (а я думаю, что все-таки Вы их искали), могли быть неполными? Что они могли быть обращенными к “тем, внешним”? Что в глубине (нет, не эзотерической, но мистической и интеллектуальной) Церкви сокрыты ответы на Ваши вопросы. Просто Вы их не очень внимательно искали. Просто случайные почти привходящие моменты (невежественный священник, злобный “христианин”-антисемит, неприветливая служительница у подсвечника етк.) отпугнули Вас. А ответы эти есть. И на вопрос, как сочетаются человеческие и божественные свойства у Машиаха (Максим Исповедник, Симеон Новый Богослов, Григорий Палама). И на вопрос “все ли спасутся?” и “как это возможно, если большая часть человечества заблуждается?” (Григорий Нисский, Исаак Сирин). В качестве резюме. Я ни в коем разе не пытаюсь вызвать Вас на полемику. Сознаю свои скромные силы и Ваше величие. Но тем обиднее бывает видеть, как человек, практически достигший совершенства, из-за каких-нибудь мелочей, теряет МНОГОЕ и самое ГЛАВНОЕ. А в Ортодоксии это не свечки и иконки. Не добрые дела и поездки по святым местам. В Ортодоксии это - ТАИНСТВА. Я бы даже сказал ТАИНСТВО. Из собственного опыта могу сказать, что многочасовые дискуссии с друзьями никогда и ни к чему не приводят. Аргументы бьются аргументами. Факты - фактами. Лишь тогда только, когда кто-то позволяет поставить над собой ЭКСПЕРИМЕНТ, бывает результат. В чем суть Эксперимента? Человек крещеный идет в любую церквушечку (а можно и в лесу на пеньке) и любому законно поставленному священнику (даже тому, который не “иже во святых”) рассказывает все свои пакости, мерзости, гнусности, все свои “содомы и гоморры”, содеянные в сознательном возрасте. Священник накладывает епитрахиль... и... Потом человек идет и причащается. Не хлеба, не вина - не “символов” как Вы изволите выражаться, а Тела и Крови Машиаха, которые истинно есть Пища и Питие. И вот тут... Что происходит тут знают только те люди и Бог. У Ницше есть удачное выражение - “переоценка ценностей”. Только у него оно подразумевается как некий плод интеллектуально-волевого усилия. Но то, что происходит в Церкви, никакого отношения к напряжению мысли и воли не имеет. Это - ОРГАНИКА. Медицинский факт. Совершенно необъяснимый для самого индивидуума. Ну, в самом деле, как объяснить, что буквально одним разом человек, любивший женщин (а кто-то и мужчин), наркотики, выпивку, сигареты, громкую музыку, сальные анекдоты...(список можно множить) ВДРУГ начинает все это НЕНАВИДЕТЬ. Это как если бы в результате операции вам поменяли бы все рецепторы: горькое вы стали бы ощущать как сладкое, соленое как кислое, белое как черное... Это - НЕОБЪЯСНИМО! ЭТО - НЕВОЗМОЖНО! НО ЭТО - ФАКТ! Причем факт не мистический, факт МЕДИЦИНСКИЙ. И усилие воли, и самовнушение и прочая ерунда - тут не причем. Скорее наоборот. Человек попавший в “ловушку Машиаха”, даже продолжает в силу привычки насиловать себя. Вот мне противно ВДРУГ стало курить, а я себя заставлю, ведь Я ЖЕ КУРЮ! Меня ВДРУГ стало ВЫВОРАЧИВАТЬ НАИЗНАНКУ от пошлых анекдотов сослуживцев (а раньше я их слушал с удовольствием!), но я из вежливости громко им смеюсь. Но наличие привычки - условного рефлекса - никак не отменяет самоосознание СЛУЧИВШЕЙСЯ КАТАСТРОФЫ! ВЕДЬ ДУША "ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА" ПЕРЕЖИВАЕТ СРАЗУ КАСКАД ОТКРЫТИЙ. 1. БОЖЕ - ТЫ ЕСТЬ????????!!!!!!!!!!!!!!!! 2. БОЖЕ, ТЫ МЕНЯ ИЗМЕНИЛ!!!!!!!!!!! 3. БОЖЕ,.... ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО СДЕЛАЛ?????????? ВЕРНИ ВСЕ НА МЕСТО!!!! "сделай меня добрым и праведным, но не сейчас" (с) Человек чувствует себя гусеницей, из любопытства окуклившейся, и теперь с ужасом взирающей на свои великолепные крылья: "хочется ползать, а надо летать". Вот, что такое настоящая встреча с Машиахом. С Его Церковью, которую не одолеют врата ада. Это и тайна, и обыденность. И счастье, и катастрофа. Через этот опыт на моих глазах прошли очень многие. Наверное, только эта таинственная, сокровенная трансформация и позволяет по-настоящему понять, как же все эти мученики древности: все эти изнеженные аристократки - Перпетуи и Фелицитаты, ведомые к зверям на арену цирка, легко могли выговаривать в лицо смерти: сhristiana sum! Ведь в этот момент, момент соединения с Машиахом в Таинстве Причащения, Таинстве срастания с Его обоженной Плотью, в этом Акте усыновления сразу и Богу Отцу, и Марии, и Израилю, - это - как вдох и выдох! В этот момент - хоть сейчас на Голгофу! И ощущения этой сопричастности я искренне желаю и Вам, и себе, и всем людям! В виду всеобщего Воскресения и Спасения! Аминь!
С глубочайшим уважением к Вам и Вашим трудам. Ортодокс.
. . :
Уважаемый Старый приятель Михаэля Едвабного!
Благодарю Вас за благожелательный тон Вашего письма.
О патристике: «век живи — век учись». Порой и о себе узнаешь нечто новое — например: «… Прошла мимо Вас… патристика вообще». Что же поделаешь — «прошедшего не вернёшь»…
Если же чуть посерьёзней, — даже негативное отношение к святоотеческой литературе не является тем неповиновением, за которое Создатель с нас взыскивает:
…Кто не послушает слов Моих, которые [пророк тот] будет говорить… с того Я взыщу… (Втор. 18, 19)
Ведь Отцы церкви не претендовали на звание пророков (хотя некоторых из них так фигурально именовали, например святого Ефрема Сирина — называли «пророком сирийцев»…)..
Если же ещё серьёзней, — огромное общерелигиозное, литературное, культурно-историческое значение трудов Отцов церкви вряд ли кто подвергает сомнению. Но это далеко не то же, что принимать на веру каждое их слово. Тем паче, что речи их часто глубоко метафоричны и буквальным смыслом не исчерпываются. А часто они предлагают своё, локально-вариативное, понимание теологических проблем. Чем и пестрят многочисленные, в т. ч. Соборных масштабов, разногласия между светилами тех веков…
Перейдём к Вашему тексту о «соединении человека с обезьяной». Вы сами охарактеризовали эту аналогию как кощунственную. К этому хочу ещё нечто добавить. Во-первых, медицинская прививка производится для усиления борьбы организма с чуждыми бациллами, а не для «очищения» самих бацилл. У Вас же выходит наоборот — «обезьянья природа», своего рода аналог бактерий, «исправляется»… Притом непонятно, каким образом происходит «исправление»: по Вашим же словам, «деструкция» только мешает человеческой природе, отравляя «мысли, и память, и эмоции» etc.
Во-вторых, от «обезьяньей аналогии» (в стиле «Острова доктора Моро» Уэллса и дарвинизма в целом) возвращаясь к теории дифизитов, мы обнаружим реальную проблему: что представляет собой та «человеческая природа», которую «вобрал в себя» Логос? Не соединённая с конкретной личностью, она остаётся абстракцией, неким платоновским архетипом. Адам является отдельным лицом (как и каждый из нас); и, в то же время, некая безличная «человеческая природа» воспринимается Логосом… Но подождите: ведь у человека Иисуса, как известно, есть дух, душа и тело, а это — признаки личности отдельной и суверенной, обладающей собственными волей, мышлением, чувствованием, — совершенно отличными от свойств Божества!..
В-третьих, возвращаясь к «обезьяне»: Вы приписываете природе Логоса, соединившегося с абстрактной «человеческой природой», искушение («все инстинкты, все рефлексы, все нервические реакции»), а следовательно — и «поругание», вызываемое их наплывом… Но ведь
…Бог не искушается злом… (Иак. 1, 13)
и
…Бог поругаем не бывает… (Гал. 6, 7)
Итак, утверждение о «вбирании» Логосом человеческой природы противоречит учению Апостолов…
Теперь постараюсь вникнуть в предложенные Вами тексты.
1) Деян. 20, 28:
…Дух Святый поставил вас… пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею.
При первом прочтении может показаться, что Бог имеет кровь. Однако ведь греческий оригинал позволяет отнести определение этой Крови — «собственной» (ту идиу) как к Богу, так и к Духу Святому. По словам же самого Иисуса,
...Дух плоти и костей не имеет... (Лук. 24, 39)
— а следовательно — и крови… Но отнесём слова о «крови» к Богу (второй вариант прочтения): какая «кровь» может быть названа «Его собственной» (а это не то же самое, что в Синодальном переводе — «своей»)? Сопоставим с I Кор. 6, 20:
…Прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии. (I Кор. 6, 20)
(в оригинале — «в телах ваших и в духе (эн то пнеумати) вашем»). Здесь «тела ваши» названы «Божиими», однако это никак не указывает на «телесность» (да ещё и множество тел!) Бога. Тела и души преданных Ему людей метафорически именуются Божиими. Точно так же кровь Мессии, Праведника, всецело преданного Богу, названа Его собственной, т. е. всецело Ему посвященной, принадлежащей.
2) I Иоан. 5, 20:
…Да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.
Кто есть истинный Бог — сказано в первой части приведённого текста: «Да познаем [Бога] истинного». Далее упомянут не Бог, но Сын Его — Иисус Христос. Знание же Бога истинного и Сына Его, т. е. Мессии, открывает путь к вечной жизни, ибо Мессия отворяет дверь в неё («Я есмь дверь» — Иоан. 10, 9), приводя нас к Отцу — Источнику вечной жизни. Подобно сему сказано:
Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. (Иоан. 17, 3)
Единым, т. е. не имеющим кого-либо ещё равным Себе, здесь назван Ты (не «Я»!), а Иисус именуется посланником, приводящим к Богу Единому. Вы же усматриваете, при таком прочтении, тавтологию в I Иоан. 5, 20.
Приведём другое высказывание того же евангелиста:
…Иисус есть Сын Божий…
Сей есть Иисус Христос... (I Иоан. 5, 5–6)
Что же, здесь тоже тавтология?! Или то и другое — стилистический приём, способствующий усилению речи? Кстати, и «утос» («сей») одинаково присутствует в I Иоан. 6 и 20…
3) Тит. 2, 13:
…Ожидая… явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа… (Тит. 2, 13)
Назван ли здесь Иисус — Богом? Двумя стихами ранее (ст. 11) сказано, что уже «явилась благодать Божия» (Иисус не упомянут), и это — благодать научающая (ст. 12). За научением же последует Суд, описанный в ст. 13, когда явится, вслед за благодатью, слава великого Бога, которая будет сопровождать Иисуса Христа, ср:
…Приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего... (Матф. 16, 27);
также:
…Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего... (Марк. 8, 38)
Так что — о предстоящем явлении «славы великого Бога» и о явлении Спасителя Иисуса сказано вместе, но они далеко не отождествляются: выражение «явление славы великого Бога» — целостное и нерасчленимое, а оторвать от него последнее слово и приложить к Спасителю Иисусу — просто интерпретаторская вольность!
Что же касается артикля «ту», — приведём параллельные места… ну, хотя бы из Септуагинты: «И говорил Господь Моисею и Аарону…» (прос Моусен кай Аарон — Исх. 6, 13); «И возвратили Моисея и Аарона…» (тэ Моусен кай Аарон — Исх. 10, 8) Свидетельствует ли общий артикль (или другая частица) в пользу того, что Моисей и Аарон — одно и то же лицо?!..
4) Тит. 2,10:
…Спасителя нашего, Бога.
Бог постоянно называется Спасителем в Ветхом Завете: см. Пс. 16, 7; 26, 9; 37, 23; 64, 6; 78, 9; Ис. 43, 3; 45, 15; 49, 26 и др. «Моши́а» — «Спаситель» — постоянный эпитет Бога, ещё за столетия до прихода Иисуса Христа.
5) Римл. 9, 5:
…От них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный (эулогетос) во веки, аминь.
Это — обычное благословение, которое апостол Павел обращает к Богу. Ср.:
…Служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. (Римл. 1, 25)
Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа… (II Кор. 1, 3);
Благословен Бог… (Еф. 1, 3)
Благословение Бога — иудейская формула, используемая многократно в Ветхом и Новом заветах (в т. ч. Петром — I Петр. 1, 3). Какие имеются основания для того, чтобы переиначить смысл этой формулы в Римл. 9, 5 и относить наименование «Бог» — ко «Христу по плоти»? Разве что Синодальный перевод?..
6) Филип. 2, 6:
…Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
Но уничижил Себя Самого… (Флп. 2, 6–7)
Прежде всего, в греческом оригинале — не «будучи образом Божиим», но — «будучи в образе Божием» (эн морфэ Тэу). «Пребывать в образе» — далеко не то же, что «быть образом»! Далее. «Исос» — не только «равный», но и «подобный». «Подобный» — тот, в ком помрачённые грехом и образ и подобие Божии восстановлены (как в Адаме до грехопадения). Мессия, конечно, не присвоил себе подобие Божие, а был «эн морфэ» — «в образе» Божием заслуженно. Однако, из любви к людям, он «образ раба (морфэн дулу) взял», как бы перейдя из «образа [и подобия] Божьего» в «образ раба». Таков прямой, неискажённый смысл этих слов.
7) Евр. 1-я глава. Здесь говорится о Слове, Логосе, Мэмре (Маамар), а не о человеке-Мессии. О человеке-Мессии заходит речь только с 2, 6 и далее.
Вдумаемся в стих 2, 10:
Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу, вождя спасения их совершил через страдания. (Евр. 2, 10)
«Совершил» — так переведён глагол «тэлейосай» — «делать совершенным», «усовершенствовать». «Усовершенствовать» требуется только то, что совершенным не является. Бог же, конечно, совершен во всех отношениях.
В отличие от Него Мессия «страданиями научился послушанию и усовершенствовался» (Евр. 5, 8–9, в Синодальном переводе — «навык послушанию, и, совершившись…»). Кто же усовершенствовал человеческую природу Мессии? —
…Тот, для Которого все и от Которого все... (Евр. 2, 10)
Кто же это? — В 1–й главе этого же Послания объясняется, что это Сын Божий (т. е. Логос), «Которого поставил [Бог] наследником всего, чрез Которого и веки сотворил» (1, 2). Вот здесь ясно описаны взаимоотношения Логоса — Сына Божьего — и Мессии, Сына «по усыновлению». Отношения — «неслиянные», а после «поселения» Логоса в Своей «Скинии» — и «нераздельные»…
Что же до очищения души через покаяние (пред Самим Богом — без посредников: Пс. 31, 5; друг перед другом — Иак. 5, 16; перед пресвитерами — Иак. 5, 14–15), то это — истина неоспоримая, и слава Богу, что она известна и Вам!
Да поддержит Вас Создатель во всём добром!
Насколько я понял к настоящему времени, в древнееврейском языке понятие вечность не существовало, а было лишь понятие неопределенного промежутка времени. Правильно ли я понимаю? Далее - Христос проповедовал на арамейском языке, родственном еврейскому, значит тоже не говорил о вечности? И насколько его слова корректно было переводить на греческий термином вечность?
. . :
Уважаемый Юрий!
Греческое «айон» (эон), как и еврейское «олам», многозначны. Впрочем, отчасти это относится и к русскому «вечность». Так что вопрос намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Дмитрий Владимирович, несколько ранее я задавала Вам вопрос об обобществлении имущества в первохристианских общинах (Деяния, гл.2). Собственно, меня интересовали корни этого явления. Но Вы ответили, что обобществления не было. Тогда объясните, пожалуйста, как понимать слова: "...и имели все общее"? Деян.2,44
. . :
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
«Всё общее» (Деян. 2, 44) относится, прежде всего, к духовной сфере (Деян. 4, 32), а уже потом — к материальной. «Продавали имения» (2, 44) — не за один раз всё продали и обобществили, но «разделяли всем» — по усмотрению состоятельных верующих, «которые владели землями или домами» (4, 34). Полагали грехом обладать слишком большим имуществом, в то время как другие нуждаются и даже голодают.
Дмитрий Владимирович, кто предал смерти Ананию и Сапфиру - Бог или ап. Петр? И для чего? Как показывает церковная история этот факт никому уроком не послужил.
. . :
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
Ананию и Сапфиру судил Бог, а приговор изрёк Он устами Петра (Деян. 5, 3, 4, 9).
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Большое Вам спасибо за Ваш труд: "Введение в Ветхий Завет"! Для меня эта книга стала открытием, она побудила меня к глубокому изучению Библии.
Мой вопрос относится к понятиям "образ" и "подобие" Бога.
В 1 главе книги "Бытия" написано, что Господь изначально задумал сотворить человека "по образу и подобию" Своему, но сотворил только "по образу": "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его", о подобии здесь не упоминается.
Мне кажется, что так написано не случайно: человек создан по образу Божию и призван к подобию Божию. В этих словах я увидела смысл нашего существования, который мне видится в том, чтобы стать подобием Божьим. Мы должны развивать в себе духовные и нравственные качества, чтобы быть достойными нашего Создателя, должны подчиняться тем законам, которые установил Господь Бог во вселенной. Ибо, когда мы приблизимся к подобию Божьему, мы сможем мудро владычествовать над живой природой в гармонии и любви со всем окружающим.
Но в 5-й главе книги "Бытия" меня смутила фраза: "Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его" (Быт. 5:1).
Я уверена, что в Библии нет случайных слов и в каждом слове сокрыт глубокий смысл.
Буду Вам очень признательна, если Вы выскажете свое мнение о том, почему в 1 главе сказано, что человек создан только по образу Бога, а в 5-й главе названо только подобие Бога.
Спасибо!
. . :
Уважаемая Тамара!
Написано: «По образу и подобию…» (Быт. 1, 26). Из этих двух в Быт. 1, 27 упомянут образ, а в Быт. 5, 1 — подобие. Образ помрачился вследствие греха и отчуждения от жизни Божией (Еф. 4, 18), в него следует теперь опять «преобразиться» (II Кор. 3, 18), его мы будем носить только в будущем (I Кор. 15, 49). После греха и подобие (Быт. 5, 1) сохранилось не в первоначальном виде (Римл. 8, 3; Пс. 48, 21). В дальнейшем люди рождали детей «по образу и подобию» собственным, осквернённым (Быт. 5, 3).
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Владимирович!
Прежде всего - спасибо Вам за Ваши ответы!
Продолжаю тему возраста Иисуса Христа... На мой взгляд, ни одна приведённая Вами цитата НЕ подтверждает того, что "Иисусу в момент казни было 50". (Причём, фраза из Лев. вообще притянута за уши.) И второе - если Иисусу на момент казни было 50 лет, то тогда - когда же Он родился??
Заранее благодарен Вам за ответ.
. . :
Уважаемый Bodhi!
Свидетельства Иоан. 8, 57 достаточно: возраст «около пятидесяти» обычно легко отличить от возраста «около тридцати», не так ли? Цитата из Лев. 25, 10 не «притянута за уши», а намекает на глубокий мистический смысл возраста Мессии, освобождающего от рабства греху, подобно тому как юбилейный год освобождает всех жителей земли… Впрочем, в I Кор. 2, 14 и 3, 1 указаны границы понимания…
Иисус родился «во дни царя Ирода» (Матф. 2, 1), который царствовал в 40–4 г. г. до н. э. Август (Лук. 2, 1) стал кесарем в 31 г. до н. э. О Квиринии (Лук. 2, 1–2) спорят много — см. кратко в Толковой Библии Лопухина, комментарий к этим стихам. Таким образом, ничто не мешает предположить значительно более ранний год рождения Иисуса.
Получается Иисус проповедовал 20 лет (Лук 3,23) …начиная своё служение был лет тридцати. И (Ин 8,57 ) …тебе нет ещё и пятидесяти?
Дмитрий Владимирович, если есть время , то более подробней можете ли разъяснить такие места Нагорной проповеди (я слушал ваши лекции, но хотелось бы более подробно эти стихи осветить в свете с параллельными стихами Торы) Мф 5,38-42. Особенно о вражде с Амаликом и Моавитянами.
Духом и мысленно всегда с вами. Скучаю, и если даст Бог хочется вас видеть в гостях. Благословение Всевышнего да пребывает с вами во всех сферах жизни!
Владимир.
. . :
Уважаемый Владимир!
Конечно, Иисус проповедовал много лет, а не год или три, как стали считать позднее. Ведь в Евангелиях упомянуты не все события его жизни (см. Иоанн. 20, 30; 21, 25). Что касается Матф. 5, 38–39, то в Новом Завете предписания Торы обретают духовный смысл, и всяких «амаликитян» приходится искать уже не столько в окружающих, сколько в себе самих (Римл. 8, 13; I Кор. 10, 6, 11)…
А Вас да благословляет и поддерживает всегда во всём Отец Небесный!
Благодарю вас за ответ о возрасте Иисуса Христа.
Очень хочется попросить вас более подробно поделиться с нами основанием из евангельских текстов, которые привели к подобному выводу.
Ведь традиционное понимание утверждает иную картину.
Помогите, пожалуйста разобраться в этом весьма важном вопросе.
. . :
Уважаемый Йигаль!
Сравните Лук. 3, 23 с Иоанн. 8, 57 — и найдёте период порядка 20 лет!
Вы считаете этот вопрос «весьма важным», но апостол считает гораздо более важным наш внутренний рост —
…В меру полного возраста Христова… (Еф. 4, 13)
Это возрастание — духовное, а не плотское. И происходит оно не во времени, а в Духе (Еф. 4, 21–24).
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович. Как вы относитесь к крещению детей? Был ли опыт крещения детей у первых христиан и можно ли это увидеть в Новом Завете? И не "отнимается" ли свободная воля ребенка, когда его по воле родителей крестят? И когда ребенок, крещенный в младенчестве, вырастет и примет решение сознательно следовать за Богом, служить Ему, надо ли ему креститься повторно, как бы уже проявляя тем самым свое решение? И, вообще, крестить детей - это хорошо? (в том смысле, "хуже не будет"?) Спасибо.
. . :
Уважаемая Юлия!
Поскольку крещение связано с «обещанием Богу доброй совести» (I Петр. 3, 21), то, согласно древней традиции, обещание за ребёнка дают крёстные. Уже с IV века (а может быть, раньше) крещение стало рассматриваться как аналог обрезания, которое, как известно, производится на восьмой день от рождения (Быт. 12, 17); кроме того, ссылались на слова Иисуса:
…Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне... (Матф. 19, 14),
— подразумевая под «приходом» — крещение.
Думаю, следует поступать, как подсказывает Вам сердце и как принято в Вашей церкви.
Шалом, Дмитрий Владимирович!
Помогите разобраться с историей про женщину, "взятую в прелюбодеянии" Иоан 7:53-8:11.
Книжники и фарисеи искушали Иисуса. В чем было искушение? Ведь в Законе действительно предполагается смертная казнь за прелюбодеяние. Иисус дал наимудрейший ответ, из которого следует, что осудить может только праведник "...Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень" (Иоан 8:7). Почему же Иисус, будучи праведником, не осудил женщину за грех? Да и о покаянии грешницы в этом рассказе не сказано ни слова.
Зараннее благодарю за ответ.
. . :
Уважаемая Людмила!
Искушение связано с тем, что римские власти лишили Синедрион права выносить смертный приговор без утверждения его прокуратором (Иоан. 18, 31). Если бы Иисус санкционировал побиение камнями, то навлёк бы на себя гнев римских властей; если бы «отменил» приговор, — отвратил бы от себя народ, верный Закону Моисееву. Как всегда, он поступил неожиданно (ср. Матф. 22, 15–22).
Будучи праведником, Иисус призывал соблюдать Тору во всём. А в ней написано, что женщина осуждается, только если «муж чист»:
…И будет муж чист от греха, а жена понесет на себе грех свой. (Числ. 5, 31)
По отношению же к той женщине — «Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи» (Матф. 9, 2–8).
Вы бы не могли прояснить, о ком Иоанн пишет в Откровении 13:19, получившем имя Слово Божие, это Мессия Иисус или Логос Сын Божий? И второй вопрос Евреям 1глава 2стих в Сыне Бог говорил в последние дни. Это о Иисусе Христе как Павел пишет Галатам 4:4 здесь он назван единородный, который родился от жены это точно уже думаю про Иисуса. И Евреям 1:3 говорит, сей будучи сияние славы и образ ипостаси Его держа все словом силы Своей. Кто это Логос или Мессия, совершив Собою очищене грехов, ведь Иисус, совершив очищение грехов Собою, разве не так и воссел одесную престола величия? разве не Мессия Иисус? проясните эти стихи, ибо они все утверждают, что это Иисус, а не Логос и тогда получается, что Бог вместе с Сыном все творили, то есть с Христом, который был раньше всех рожденным, а все остальное сотворенное.
. . :
Уважаемый Вад!
Откр. 19, 13 — имя (Слово Божие) ясно написано!
Евр. 1, 2 — Бог «веки сотворил» Словом, а не Мессией!
Гал. 4, 4 — от жены родился человек.
Евр. 1, 3 – Логос совершил очищение грехов, обитая в Мессии, как в своей Скинии — см. Евр. 9, 11.
Бог влагает заповеди в сердце и изливает в него любовь (Иер. 31, 33; Римл. 5, 5). Но человек должен принять влагаемое в его сердце (Иоан. 20, 22 — апостолы приняли!) Бог долготерпит — и ждёт: а может быть, всё же захотят и согласятся принять?!
Гостевая книга
