Здравствуйте, Дмитрий Владимирович! Если Вас не затруднит, пожалуйста, подскажите, в какой из Ваших лекций стоит искать довольно подробное, как мне запомнилось, рассуждение о любви во Христе. Заранее спасибо.
. . :
Уважаемая Анна Евгеньевна!
Поскольку названная Вами тема — одна из главнейших в Писании, мне приходилось не раз к ней обращаться. Поэтому указать только одно место — затруднительно.
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй. (Быт. 1, 6–8)
Согласно многим данным Земля первоначально была окружена состоявшей из водяного пара оболочкой, как бы «скорлупой», поддерживавшей на всей планете достаточно высокую температуру. Остатки деревьев и трав, ныне растущих лишь на экваторе, находят даже в районах вечной мерзлоты. Эта же «скорлупа» не пропускала к земле вредоносные для жизни излучения, в связи с чем не только растения и животные жили дольше и достигали гигантских размеров, но и люди отличались недостижимым ныне долголетием (вспомним сроки жизни допотопных патриархов).
Вопрос: "Но ведь растения, животные и люди ещё не были сотворены в этот момент (день второй) на Земле?
. . :
Уважаемая Ольга Евгеньевна!
Земля была в первые Четыре дня Творения подготовлена для обитания на ней живых существ. Далее её первоначальные природные условия поддерживались неизменными — вплоть до Всемирного потопа, когда «воды над твердью» как раз и обрушились на землю.
Большое спасибо за ответ в теме-вопросе «А Христу глава – Бог».
Мне осталось уточнить только один нюанс.
Вы написали: "На вопрос, Вами заданный, однозначно ответить нельзя. На Соборах велась постоянная борьба как по поводу лиц Троицы, так и по поводу «естества» (или «естеств») Иисуса Христа. Однако ещё раньше (во II-III веках) происходила долгая контаминация Евангельского учения — с общеэллинистическими представлениями, гностицизмом в разных формах, митраизмом и т. п. Многое в этой области уже исследовано, но ещё больше — «нерасшифрованного» и намеренно затемняемого".
Правильно ли я понимаю, что в ходе «долгой контаминации Евангельского учения — с общеэллинистическими представлениями, гностицизмом в разных формах, митраизмом» могла произойти следующая ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ошибка? Ошибка, связанная со смыслом понятия «сын Божий»? Я сейчас поясню.
Ведь это понятие "сын Божий" активно употребляется и в Ветхом Завете. Но очевидно, что в еврейско-монотеистическом пространстве это не означало «Бог». В частности, речь шла о красивой метафоре, которая означала близость праведника к Богу, его (праведника) высокий статус, в конце концов уровень любви и послушания: то есть Бог любит такого праведника как отец любит своего родного сына, а праведник предан Богу как любящий и послушный сын верен своему отцу.
И вот Иисус открывает людям, что такой уровень любви возможен между Богом и каждым человеком – на определённых условиях («ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь», Мф, 12:50). При этом Иисус ни в коем случае не заявляет, что каждый такой любящий человек становится «ещё одним Богом». Более того, Иисус и самого себя не отождествлял с Богом – что подтверждается и в Ваших убедительных комментариях. При бесконечной близости и любви Бога и Христа НЕтождество и иерархия между ними очевидны.
Но далее учение Христа выходит за пределы еврейско-монотеистического пространства, на широкие эллинистические просторы – и там, похоже, происходит обиднейшая подмена смысла.
Ведь это античный мир, а там понятие «сын Божий» носит совсем другой – прямой! – смысл. Античные мифы переполнены сюжетами о том, как некий бог женился на женщине (человеке) и вот у них рождается некто, полубожество (по отцу) и получеловек (по матери).
Может быть, Дмитрий Владимирович, именно там впоследствии и созрела почва для отождествления Бога и Иисуса (теперь уже как «Бога-Сына»)?
То есть в эллинистическом мире акценты сместились: они решили, что Иисус также является Богом (в самом прямом смысле слова) как родившийся от кошки котёнок тоже является кошкой. Извиняюсь за такую аналогию, но я пытаюсь понять мысль развивавшегося в тех условиях христианского богословия. Плюс косвенное влияние митраизма и не только.
Скажите, Дмитрий Владимирович, а после поколения верных Христу апостолов, на этапе между вторым и седьмым веками (то есть вплоть до ниспосылания Корана), кто из христиан правильно верил в Христа? То есть верил в него как в выдающегося Посланника Божьего, как в обетованного Мессию, как в любимца Всевышнего, наделённого чудесной силой и знамениями свыше; но не как в Бога и не как в Бога-Сына…
Простите за смелость, но кто между вторым и седьмым веками верил в Христа так же, как сегодня в него верует Дмитрий Владимирович Щедровицкий? Тогдашние иудео-христиане? Эбиониты? Докеты?
Или вопрос слишком сложен, чтобы свести его к конкретному течению? И в каждом из тогдашних ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ толкований и течений были как правильные, так и ошибочные воззрения?
. . :
Уважаемый Салих!
Вы верно назвали некоторые течения первых веков н. э., понимавшие природу Мессии согласно Писанию. Конечно, во всех направлениях Христианства всегда были люди, исследовавшие эту проблему и приходившие к выводам, соответствующим учению Пророков и свидетельствам Евангелий.
В этом смысле следует обратить внимание, например, на доктрины несторианства.
Здравствуйте Дмитрий Владимирович. Что вы думаете о лемурийцах и людях, живших до них? Они действительно жили или это все фантазии?
. . :
Уважаемая Юлия Николаевна!
Рассуждения теософов о лемурийцах, атлантах и т. п. не имеют археологических подтверждений. Они восходят к индийским, дальневосточным и другим преданиям, переосмысленным Е. П. Блаватской и прочими оккультными писателями. Достоверные сведения о древнейших цивилизациях мы находим в первых 11-ти главах Книги Бытия.
Добрый день, Дмитрий Владимирович!
Два года назад у моей подруги знакомая одолжила довольно большую сумму. С тех пор моя подруга напоминала ей несколько раз про деньги, и та отвечала, что помнит, но отдать не может, так как накопила много других долгов.
Моя подруга мучается вопросом, как поступить в такой ситуации, принимая во внимание слова Иисуса:
"Всякому просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад". (Лука 6, 30)
. . :
Уважаемая Ирина!
Иисус имел в виду добровольное даяние — дар просящему («как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» — там же, ст. 31). Вы же описали ситуацию «вынужденного дарения». А есть ли выбор у Вашей подруги, если долг ей не возвращают? И какой выбор?
Уважаемый Дмитрий Владимирович! Нужно ли причастие и ногоомовение? ("Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам" (Иоан.13:14,15)).
Благодарю за ответ.
. . :
Уважаемая Мила!
Всякий обряд полезен лишь в том случае, если символизирует осуществляемое на деле. «Умывать ноги друг другу» — значит почитать другого бо́льшим себя (Матф. 20, 26–28; Лук. 22, 24–27). Подражать Учителю надо именно в служении друг другу; ногоомовение же только напоминает об этом, и оно нужно, если способствует умалению себя, своего эгоизма, и возрастанию любви к ближним. Если же нет, то такой обряд проводится лицемерно.
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович. У меня вот какие вопросы:
1. Как понять слова Иисуса Христа в Иоан. 15:3 "Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам". То есть, просто слушая Слово Божие, душа мистическим образом очищается?
2. По каким признакам можно понять, что простил человека? Если один человек другому в течение нескольких лет "припоминает" ошибки, о которых тот сожалеет, это значит человек не простил? Правильно ли думать так: простить - не значит забыть? Если помнить о плохом поступке человека, то это непрощение в сердце этого поступка?
3. В Новом Завете есть места из Писания, где говорится о том, что жена должна быть послушна мужу (1Кор. 11:3; 1Кор. 7:4; 1Кор. 11:9; Еф. 5:33; 1Тим. 2:11). Где проходят границы этого послушания? Может ли муж претендовать на послушание в таких личных вещах как одежда, без разрешения прекладывать вещи с места на место, какой суп варить, что и как говорить и подобное? Ведь про все это можно сослаться на Писание о том, что жене глава муж - вот пусть и слушается во всем, даже в таких личных мелочах. То есть муж на основании слов о послушании может подчинить жену полностью своей воле? Где проходит эта граница: где должно быть послушание, а где воля жены как личности? Спасибо.
. . :
Уважаемая Людмила Николаевна!
1. Ученики очистились не «просто слушая», а через то слово, «которое Я [Иисус] проповедал вам». Т. е. — через личное, живое общение с Ним, которое возможно и для нас:
…Возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам…
…Чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом… чтобы радость ваша была совершенна. (I Иоан. 1, 2–4)
Как достичь этого? — «Должно вам родиться свыше» (Иоан. 3, 7 — см. в контексте).
2. Признак полного прощения — любовь в сердце к этому человеку:
…Любовь покрывает все грехи. (Прит. 10, 12)
3. Полное восстановление иерархии «жене глава — муж» возможно только при условии, что и «мужу глава Христос» (I Кор. 11, 3), т. е. в гармонии духовной жизни и при обоюдной покорности супругов Богу.
Шалом, Дмитрий! "Не все мы умрем, но все изменимся," - кажется близко к первоисточнику, хотя не уверен в том, что точно цитирую. Исходя из текста: кто-то и умрет как сущность, т.е. как возможная нетленная часть сознания (высший нефеш и нешама)?! То что изменимся все - понятно. Каковы же правила "игры в жизнь" на физическом уровне (мальхут в мальхут, зейир анпин в мальхут), чтобы не умереть в иецира - как некоей потенциально вечной сущности? Что думаете об этом? И как в этом смысле интегрируется гносеологическое пространство философии материалистической медицины - с тем, о чем поведал миру Р. Моуди, о. Серафим Роуз и т.п. Спасибо и слиха, если что не так! Мир твоему дому унд зайт гезунд!
P.S. Немного о себе: http://vladimirgavrilov9.moikrug.ru
http://fondnewlife.narod.ru/index.html
www.nanometa.narod.ru
. . :
Уважаемый Владимир Юрьевич!
На пути правды — жизнь, и на стезе ее нет смерти. (Прит. 12, 28)
«Нет смерти» — в смысле духовных мучений, страха и ужаса, оставленности и покинутости, адских ощущений и переживаний. Устами Иисуса Бог поведал нам, как этого достичь:
Пребудьте во Мне, и Я в вас... (Иоан. 15, 4)
А пребывать в Нём — значит в Его любви: «Пребудьте в любви Моей» (там же, ст. 9). Такое состояние пребывания в Нём возможно и в земной жизни, и в момент перехода в мир духовный, и среди духов:
…Живем ли — для Господа живем; умираем ли — для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем, — всегда Господни. (Римл. 14, 8)
Находящегося в таком состоянии смерть не в силах отлучить от Бога:
…За Тебя умерщвляют нас….
Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. (Римл. 8, 36–37)
…Я уверен, что ни смерть, ни жизнь…
…Не может отлучить нас от любви Божией... (Римл. 8, 38–39)
Сам Иисус оставил нам пример такой смерти:
Иисус… сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух. (Лук. 23, 46)
Этим Иисус явил образец праведности и в смерти:
…Праведный и при смерти своей имеет надежду. (Прит. 14, 32),
— почему римский сотник, «видя происходившее, прославил Бога и сказал: истинно Человек этот был праведник» (Лук. 23, 47); с чем согласились и все присутствовавшие (там же, ст. 48).
Таков смысл и слов Иисуса:
…Верующий в Меня, не умрет вовек… (Иоан. 11, 26)
— т. е. не испытает мук Богооставленности и при физической смерти. Ибо
…Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь. (Иоан. 5, 24)
Итак, Бог говорит нашей душе, чем ей защититься от смерти:
Положи меня, как печать, на сердце твое… ибо крепка, как смерть, любовь... (Песн. П. 8, 6)
И апостол любви подтверждает:
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх...
Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас. (I Иоан. 4, 18–19)
Почему во второй день творения не было произнесено "ки тов"?
В иудейском толковании это объсняется тем, что тогда был создан геином.
Что Вы думаете об этом?
. . :
Уважаемый Йигаль!
Несомненно, упомянутое Вами толкование — верное: ведь число «два» (Второй день) связано с сефирой «Гвура» («Дин»), т. е. со строгостью Суда, включая и посмертное наказание. Но есть и другие причины, в том числе — «незаконченность» творения Второго дня. Оно было завершено на Третий, в который поэтому дважды сказано «ки тов». (Между прочим, в Септуагинте эти слова отнесены и ко Второму дню, в отличие от Масоретского текста…)
Дмитрий Владимирович, как можно исполнить заповедь "почитай отца твоего и мать твою", если сказано: "Если кто приходит ко Мне и не возненавидет отца своего и матери..." Лк14:26?
. . :
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
Здесь слово «возненавидит» надо сопоставить со словом «сэнуа́» — «ненавидимая» — во Втор. 21, 15: «Если у кого будут две жены, одна любимая, а другая нелюбимая (в оригинале «сэнуа́»)…» Понятно, что на ненавистной — не женятся. Речь идёт о более и менее любимой (как у Иакова было это с Рахилью и Лией). Точно так же и в Лук. 14, 26: Мессию надо любить больше, чем всех близких, и исполнять его учение, несмотря на их противодействие. Но о «ненависти» к ним, в буквальном смысле, — не может быть и речи, ср.:
Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного. (I Тим. 5, 8)
Вот почему в Матф. 10, 37 те же слова Иисуса приведены в другой форме:
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня… (Матф. 10, 37)
Дмитрий Владимирович, во всех Ваших богословских книгах в той или иной степени говорится об актуальности Закона Моисея и для христиан, в т.ч. современных. В связи с этим становится непонятно – почему апостолы называют Закон "игом, которое не могли понести ни отцы наши, ни мы" (Деян.15:10).
Во "Введении в Ветхий Завет" (стр. 418) Вы как бы ставите под сомнение содержание этого стиха, но конкретного разъяснения не даете. Хотелось бы получить его.
. . :
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
В Деян. 15, 10 «не могли понести иго» — сказано в прошедшем времени: до принятия Духа Святого — Заповеди исполнять трудно, они представляются «игом» — см. Римл. 7, 22–23.
По принятии же Духа — излившаяся в сердце любовь (Римл. 5, 5) даёт возможность соблюдать Заповеди в радости — см. Римл. 8, 4, 6:
…Чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих… по духу.
…Помышления духовные — жизнь и мир… (Римл. 8, 4–6)
Обращающиеся же из язычников не могут сразу исполнять весь Закон, поскольку являются духовными младенцами (I Петр. 2, 2), несведущими в слове правды (Евр. 5, 13). Постепенно же изучая Закон (Деян. 15, 19–21) и «соображая духовное с духовным» (I Кор. 2, 13), они должны принимать волю Божию, выраженную в Его заповедях (см. I Иоанн. 2, 7, 17; 3, 4–6, 22–24; 5, 2–3).
Спасибо вам за ответ, Дмитрий Владимирович! Конечно же я немного знакома с особенностями Библейского стиля речи. Но в данном случае ваше объяснение(извините) показалось мне не очень убедительным. Можно сравнить обороты речи: Бытия 19-24 И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба... Бытия 16-15 Агарь родила Авраму сына; и нарек [Аврам] имя сыну своему, рожденному от Агари: Измаил. Но тогда,наверно, было бы так: Агарь родила Аврааму сына от Агари (находящейся где-то) ... Я, конечно, обладаю очень скромными познаниями, но таких оборотов речи я больше не встречала...
И потом, Бытия 18: 1 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. 2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли, 3 и сказал: ВЛАДЫКА! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего; 4 и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом, 5 а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите [в путь свой]; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь. 6 И поспешил Авраам в шатер к Сарре и сказал [ей]: поскорее замеси три саты лучшей муки и сделай пресные хлебы. 7 И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его. 8 И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И ОНИ ели.
А здесь в 3-м стихе "и сказал: ВЛАДЫКА! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего" ведь Авраам обращается к Господу??? Далее: 20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; 21 СОЙДУ И ПОСМОТРЮ, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю. 22 И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа. Т.е Господь сказал \"сойду и посмотрю\". Значит ОН Сам и пошел в Содом, но при этом \"Авраам же еще стоял пред лицем Господа\"? 33 И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.
В это же самое время Бытия 19: 1 И пришли те два Ангела (Господь?)в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли 2 и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице. 3 Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и ОНИ ели... 17 Когда же вывели их вон, то один из них сказал: спасай душу свою; не оглядывайся назад и нигде не останавливайся в окрестности сей; спасайся на гору, чтобы тебе не погибнуть. 18 Но Лот сказал им: нет, ВЛАДЫКА!(Обращение к Господу?) 19 вот, раб Твой обрел благоволение пред очами Твоими, и велика милость Твоя, которую Ты сделал со мною, что спас жизнь мою; но я не могу спасаться на гору, чтоб не застигла меня беда и мне не умереть; И логическим завершением стал праведный гнев Господень! 24 И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба...
Помогите, Дмитрий Владимирович разобраться, как Господь мог быть одовременно у Авраама, Лота и на небе? И кто кто же к кому приходил, и кто где ел и спал?
. . :
Уважаемая Татьяна!
Премудрость обещает: «Ищущие меня найдут меня» (Прит. 8, 17). Давайте же поищем!
В том же повествовании Господь говорит, обращаясь к Аврааму:
Утаю ли Я от Авраама, что хочу делать! От Авраама точно произойдёт народ великий… (Быт. 18, 16–18)
Как вы полагаете: здесь речь идёт о том же самом Аврааме, или о каком-то другом?! Сравните это с Быт. 19, 24: почему в одном случае Вы находите «две Ипостаси», а в другом — нет?..
Следующие три примера я привожу из древнего мидраша «Берешит Рабба».
И сказал Ламех женам своим:… жены Ламеховы! внимайте словам моим… (Быт. 4, 23)
Имел ли он ввиду жён какого-то другого Ламеха?
И далее:
Если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро. (Быт. 24)
За какого Ламеха — за того же, который говорит, или за иного?!
Второй пример:
И сказал им царь: возьмите с собою слуг господина вашего и посадите Соломона, сына моего, на мула… и да помажет его… Садок священник… в царя над Израилем… (III Цар. 1, 33–34)
Эти слова произносит царь Давид: Соломон в цари ещё не помазан. Следовательно, «возьмите с собою слуг господина вашего» — относится к слугам самого Давида, и он говорит о себе в третьем лице (как в Быт. 19, 24 говорит и Бог).
Третий пример:
И сказал царь Артаксеркс… напишите и вы о Иудеях… от имени царя, и скрепите царским перстнем [в оригинале — «перстнем царя»]. (Есф. 8, 8)
Неужели он имел в виду другого царя?!
Итак, мы видим, что подобные обороты речи характерны для Библии.
Теперь — о том, как Господь явился Аврааму (Быт. 18). Мнения Отцов церкви разделяются: одни видят в трёх ангелах явление Лиц Троицы, другие утверждают, что Бог говорил через одного, двое же были Ангелами-служителями. Оба мнения верными быть не могут, не так ли?
Согласно Православной догматике, Лица Троицы нераздельны (и неслиянны): «Где Отец, там и сын, и Дух». Но в Быт. 18, 22 и 19, 1 сказано, что в Содом пришли только два Ангела; следовательно, произошло разделение, что не согласуется с догматикой. К тому же эти двое отчётливо именуются ангелами (19, 1, 15).
Далее. Авраам обращается к ним: «Владыка!» — прежде, чем узнаёт, что это не люди, а Ангелы.
Об этом ясно говорит апостол Павел:
Страннолюбия не забывайте, ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам. (Евр. 13, 2)
Понятно, что эти «некоторые» — в первую очередь, Авраам и Лот (других примеров в Писании мало). Итак, ни Авраам, ни Лот поначалу не знали, что перед ними — ангелы. Иоанн Златоуст специально останавливается на этом: «Никто… не унизит… праведника [Авраама], предполагая, будто он… знал, кто были те путники. В таком случае… не было бы ничего и великого. Но то дивно… что он говорит такие слова, обращаясь с ними, как с людьми» (Беседа 41). Но если Авраам принял троих путников за простых людей,— как же он сказал им: «Владыка»?
В оригинале Быт. 18, 3 стоит «Адонай» — буквально: «Господа мои». А это — обращение не только к Богу. Так называли и почитаемых или высших по сану людей (параллель — наше обращение на «Вы» к одному лицу). Пример — применение слова «адона́в» — буквально «господа́ его» (множественное число) — к господину Иосифа (Быт. 39, 2, 3, 7, 16, 19); ср. «адонэ́й Йосеф» — буквально «господа́ Иосифа» — о нём же (там же, ст. 20).
Так что перевод «Владыка» (с большой буквы) сделан под влиянием позднейшего понимания, более правомерно было бы — «господа мои» (Быт. 18, 3 и 19, 18).
Теперь — о словах «сойду и посмотрю» (Быт. 18, 21). Здесь же Господь говорит ещё — «узна́ю», т. е. испытаю. Для этого Ему Самому, да ещё в видимом Образе, «спускаться на землю» не нужно: Он посылает ангелов, как царь — послов (Быт. 19, 1, 15).
Сказано:
…Бог наш… обитая на высоте,
Приклоняется, чтобы призирать на небо и на землю… (Пс. 112, 5–6) ,
— это не значит, что Он всюду является в видимом образе, чтобы «посмотреть!». Также и в Быт. 11, 5–7:
И сошел Господь посмотреть город и башню…
И сказал Господь… Сойдем же и смешаем там язык их... (Быт. 11, 5–7)
Но ведь — уже «сошёл», как же сказано снова — «сойдём»? Понятно, что выражения эти — образно-фигуральные: они указывают на вмешательство Его в дела людей, а не на буквально-видимое «схождение»…
Обращается же Авраам то к одному — главному из троих путников — «ты» (Быт. 18, 3), то ко всем трём — «вы» (ст. 4, 5). Также и к нему обращается то один (ст. 10, 13, 14, 17 и др.), то все трое (ст. 5, 9). Всевышний же может говорить как через одного ангела, так и через нескольких — подобно тому, как Он говорит и через нескольких пророков (ср. I Цар. 10, 5, 10; I Кор. 14, 29–31).
Говоря о гилгуле, как еще одной возможности исправления души, неизменно возникают вопросы о воскресении мертвых. Все ли тела предыдущих воплощений воскреснут? Или, в каком из тел произойдет воскресение?
. . :
Уважаемый Игорь Валентинович!
Что называет Учитель «воскресением мёртвых»? —
А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых. (Матф. 22, 31–32)
Итак, Авраам, Исаак и Иаков — живы! Имеет ли живой нужду в воскресении?
Вопрошающего о том, «как воскреснут мёртвые и в каком теле придут», апостол Павел назвал «безрассудным» (I Кор. 15, 35–36). Он объяснил, что «Бог даёт… тело, как хочет» (там же, ст. 38), а также — «что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия» (там же, ст. 50). Но ведь умершее тело — это только «плоть и кровь», притом упразднённые и разлагающиеся, не так ли? Иначе говоря — это «одежды кожаные» (Быт. 3, 21; Иов. 10, 10–11).
«Посему сказано», что воскреснуть из мёртвых нам надлежит здесь и теперь — сейчас:
…«Встань, спящий, и воскресни из мертвых»... (Еф. 5, 14)
А время, «когда мёртвые услышат глас Сына Божия и услышавши оживут» — «наступает… и настало уже» (!!! — Иоанн. 5, 24–25).
Является ли вера в Мессию Иисуса "конечным пунктом" в колесе вращения душ?
Влияет ли на это качество веры или, скажем, уровень личной праведности?
. . :
Уважаемый Йигаль!
Существует не только «вращение душ», но и их восхождение!
Ты возвращаешь человека в тление и говоришь: «Возвратитесь [<шуву>], сыны человеческие!» (Те̃гиллим 89, 4)
Это сказано о «ходящих по кругу». А есть и такое слово:
Путь жизни — вверх [<лэ-маала> — «ввысь] для мудрого [<лэ-маскиль> — «для разумеющего»], чтобы уклониться от преисподней [<шеоль>] внизу. (Мишлей 15, 24)
Вот заступничество за душу со стороны Машиаха (Йешайа 53, 11–12) как раз помогает выйти из «колеса вращения» — и направиться ввысь! Конечно, для этого нужно активное участие веры и дел самого человека (см. Те̃гиллим 24, 3–6).
Здравствуйте, Дмитрий!
Юлий Николаевич в своем вопросе от 16.10.10. пишет: "Почему Авраам не был уверен, что Бог не защитит его и его не убьют за жену, скажи он правду?"
В Книге Быт.20:12 Авраам повествует Авимелеху о том, что Сарра приходится ему (Аврааму) и женой и сестрой одновременно. Таким образом, Авраам сказал фараону правду. В вашем ответе приведены комментарии «Введение в Ветхий Завет» стр.129-130, где по каким-то причинам не упоминается о «двойном» родстве Авраама и Сарры. Возможно в приведенных стихах Быт.20:12 неточный перевод? Неоднократно звучат такие слова современных проповедников с кафедры: «Авраам солгал фараону, тем самым он согрешил против Заповеди Бога».
Есть еще одно место в Священном Писании, которое смущает: Иоанн 1:21. На вопрос священников, Пророк ли он, Иоанн ответил – нет. Но совершенно очевидно, что Иоанн был настоящим Пророком, о чем свидетельствуют его слова далее, в 29 стихе, и во многих других местах Нового Завета. Предполагать, что Иоанн скрыл истину от вопрошавших, чтобы обезопасить свою жизнь – это нелепость, так как все его обращения к властям, священникам фарисеям и саддукеям прямые и бесстрашные например, «порождения ехиднины» и т.д.
Если возможно, дайте пожалуйста ваш перевод и понимание этих мест:
1. Быт 20:12 ср. Быт 12:13
2. Иоанна 1:21
Заранее спасибо за ответ!
С уважением, Л.
. . :
Уважаемая Людмила!
1) Праотец Авраам сказал Авимелеху, что Сарра — жена ему, только после вмешательства Бога (Быт. 20, 2, 5, 10–13). Фараону же он об этом вообще не говорил (Быт. 12, 18–19). Велика была вера праотца, «водимого Духом»! (Римл. 8, 14). Он слышал Голос Божий — и всегда повиновался Ему (Быт. 12, 1, 4; 13, 14, 17–18; 15, 4, 9, 10; 17, 22, 23 и мн. др., ср. Иоан. 3, 8). Мы можем быть уверены, что и при общении с фараоном и Авимелехом праотец поступал, повинуясь велению свыше, — и результаты были соответственные…
Упомянутые же вами «проповедники» — говорят так, как учит их отец (Иоан. 8, 43–44).
2) Писание учит нас отвечать «глупому по глупости его» (Прит. 26, 4). И даже Бог поступает «с лукавым — по лукавству его» (Пс. 17, 27). Спрашивавшие знали про Иоанна, что он — пророк, но не хотели признать это перед народом (Лук. 20, 3–7). Поэтому сам Иоанн призвал их «исправить путь» (Иоанн. 1, 23) — и тогда они смогут не только получить, но и принять ответы на свои вопросы…
Лук. 16, 12: «ваше» — это то, что полностью и навсегда принадлежит вам. А таково «сокровище неоскудевающее на небесах» (Лук. 12, 33), т. е. — то, что неподвластно ущербу, тлению, смерти — и никогда не отнимется. А «чужое» — это то, чем мы здесь владеем, но с чем придётся когда-то расстаться…
Здесь нас и проверяют: сможем ли мы, на примере того, как распоряжаемся «чужим», — доказать, что имеем право на «своё»? Созрели, доросли ли мы до Царства Небесного (Лук. 18, 22–27)?
Кто такие сыны света? По каким критериям можно понять себя? Кто я, сын тьмы, желающий стать сыном света, или кто? Можно ли считать приобретение друзей заповедью Мессии? Если это заповедь, то верующие, не делающие это неверные. Если же есть желание исполнить, то надо хорошо понимать, кто такие друзья, это сыны света или им надо помогать стать ими? Шалом. С уважением, Николай
. . :
Уважаемый Николай!
Признаки сынов света описаны в Еф. 5, 1–14 и I Фес. 5, 5–9. Сопоставьте сказанное там со свойствами своей души — и ответьте сами на свои вопросы. Настоящими друзьями могут стать только друзья Мессии, исполняющие его заповеди любви — см. Иоан. 15, 9–17. Так что проповедь Учения и приобретение истинных друзей — это одно и то же.
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Если можно, напишите какого вы вероисповедания и как относится православная церковь к Вашим переводам.
Очень понравились ваши аудиолекции, книг пока не читал - не хватает времени, но даже то, что я услышал поразило своей глубиной.
С благодарностью, Александр
. . :
Уважаемый Александр Владимирович!
Спасибо за добрые отзывы.
1) Учитель заповедал: «Имейте веру Божию» (Марк. 11, 23). Вот к такому вероисповеданию я себя и отношу.
2) Какие «переводы» Вы имеете в виду,— уточните, пожалуйста.
3) Православная церковь состоит из очень разных людей, поэтому речь может идти об отношении как добром, так и злом:
Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое; ибо от избытка сердца говорят уста его. (Лук. 6, 45)
Шалом вам!
Пожалуйста, помогите мне разобраться.
Дан 9:25 написано: "Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины".
Согласно еврейской энциклопедии, Кир издал этот указ в 538 г. до н. э., но математически это ну никак не сходится с временем появления Иешуа. Наши мудрецы запретили высчитывать время прихода Машиаха. Но я знаю, что Он уже был. Но как понять эти неточности? Ведь Даниил указал точные даты. Помогите разобраться, пожалуйста.
Уважаемый Дмитрий!
В Исх.35:3 "не зажигайте огня во всех жилищах ваших в день субботы. [Я Господь.]" имеется запрет на зажигание огня. И эту заповедь объясняют все по-разному:
-одни учат вообще не зажигать огня и любого источника света;
-другие-зажигают свечи перед субботой, которые горят весь праздник;
-третьи трактуют запрет на приготовление пищи, но не запрет подогревать приготовленную раннее пищу на зараннее включенных (зажженных) источниках тепла.
Важно и интересно узнать пояснения на данную заповедь от Вас.
С благодарностью, Л.
. . :
Уважаемая Людмила!
В буквальном смысле «баа́р» — «сильно пылать», «пламенеть»; имеется в виду разведение костра, т. е. целая работа.
В духовном смысле — здесь запрет на зажигание «чужого», т. е. не исходящего от Творца, огня при служении Ему (ср. о Надаве и Авигу — Лев. 10, 1–2); при этом Суббота — это вхождение «в покой Его» (Евр. 4, 9–10), т. е. общение с Ним в Духе:
Спасибо за ответ. Чтобы глубже разобраться в «двух наибольших заповедях», продолжаю знакомиться с Вашим сайтом. Кстати, уверяю Вас: один только раздел «Ответы на вопросы» просится быть опубликованным в бумажном виде (то есть в виде некой книги-сборника). Понятно, что сборник должен быть систематизирован по темам (к примеру, «Иисус – Бог или человек?», «Уточнения по переводу Писания», «Дух и душа», и т.д.).
Разумеется, это вопрос исключительно Вашего решения, но я убеждён, что это будет весьма читаемый и полезный сборник.
* * *
И ещё один конкретный вопрос, но сначала выскажусь.
С интересом прочитал Ваши беседы (с разными гостями сайта), которые пытаются убедить Вас, что Иисус Христос есть именно «истинный Бог» (в самом прямом смысле слова).
Одна из Ваших собеседниц в качестве своего аргумента привела цитату из апостола Павла: «ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно».
Вы отвечаете Наталье: «Заметим, что выражение «в Нём обитает» — предполагает разделение на того, в ком обитает, и на Того, Кто обитает. Если в доме живет хозяин, то сам дом хозяином не является. Логос («полнота Божества») обитает «в нем» — в Иисусе. Однако же Иисус — Храм Логоса, но не сам Логос! «Вся полнота Божества» — т. е. настолько, насколько личность и природа человека могут вообще вместить. Логос проникает весь состав Мессии — дух, душу и тело. А если бы Бог всецело «помещался» в Иисусе, — Его (Бога) не было бы более нигде. А ведь Он — вездесущ!»
Добавлю от себя, что в пользу Вашего толкования свидетельствуют слова и самого Иисуса Христа, и некоторые пояснения апостола Павла.
В частности, Иисус отрицает, что «весь Бог» поместился в нём (в Иисусе). Отрицает следующим образом.
Во-первых, Иисус отрицает свою всеблагость и фактически проводит НЕтождество между собой и Богом: «Он же (Иисус) сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог».
Во-вторых, Иисус свидетельствует, что он, в отличие от Бога, является НЕ-всезнающим: «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец».
В-третьих, Иисус ясно очерчивает иерархию взаимоотношений в системе «Бог – Христос»: «Иду к Отцу; ибо Отец мой БОЛЕЕ меня»
А также: «Отец Мой больше всех».
Иисус отмечает, что Истина, которую он несёт людям, не принадлежит лично ему. Он, Иисус, лишь верный носитель и передатчик Божественной истины:
"А теперь ищете меня убить, ЧЕЛОВЕКА, который истину вам произнес, которую я услышал у Бога"
* * *
Примечательно также, что и сам апостол Павел не «приравнивает» Бога и Христа.
Напротив, он подчёркивает их НЕтождество: «Всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава – Бог»
Это же очевидная иерархия: Бог – Христос – муж – жена.
Вот ещё одно ясное утверждение апостола: «Ибо один Бог, один и посредник между Богом и людьми, Человек Христос Иисус»
* * *
Бесспорно, в этом вопросе едина как до-евангельская Тора: "Господь, Бог наш, Господь един есть", "Да не будет у тебя других богов перед лицем Моим", так и пост-евангельский Коран: «О люди Писания! Не проявляйте чрезмерности в вашей религии и говорите об Аллахе только правду. Мессия Иса (Иисус), сын Марьям (Марии), является посланником Аллаха, Его Словом, которое Он послал Марьям (Марии), и духом от Него. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: «Троица!» Прекратите, ведь так будет лучше для вас. Воистину, Аллах является Единственным Богом».
Любопытно, что в этом аяте (4:171) подтверждается весь список почётных титулов Иисуса (посланник Божий, мессия, Слово Бога, и т.д.). И отрицается только тождество Бога и Христа: «Воистину, Аллах является Единственным Богом».
Но даже если учитывать, что часть сегодняшних христиан относится к Корану с известным недоверием и готовы ограничиться только Новым Заветом – в тексте Писания стоит ясный знак «НЕРАВЕНСТВА» между Богом и Христом.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, в связи с этим у меня вопрос к Вам.
А Вы не прослеживали в истории Церкви того момента (если он был, такой момент), когда от евангельского и апостольского понимания трактовки качнулись к последующим, то есть к полному отождествлению Бога и Иисуса? Или одного такого конкретного момента не было, и новое («обожествлённое») понимание статуса Христа как самого истинного Бога рождалось во множестве острейших ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ диспутов на Соборах?
Вы сами ничего не писали на эту тему? Или для Вас интереснее анализ самого текста Писания, а разбор истории и развития человеческого восприятия Писания – это не совсем «Ваше»?
. . :
Уважаемый Салих!
На вопрос, Вами заданный, однозначно ответить нельзя. На Соборах велась постоянная борьба как по поводу лиц Троицы, так и по поводу «естества» (или «естеств») Иисуса Христа. Однако ещё раньше (во II-III веках) происходила долгая контаминация Евангельского учения — с общеэллинистическими представлениями, гностицизмом в разных формах, митраизмом и т. п. Многое в этой области уже исследовано, но ещё больше — «нерасшифрованного» и намеренно затемняемого…
Здравствуйте, Дмитрий!
1. В книге Левит 17:3-9 говорится об обязательном приношении в жертву Господу животного, которого закололи вне стана, причем по всей вероятности, имеется ввиду любое (из чистых) животное, в том числе предназначенное для повседневной пищи. Каким образом это должно исполняться в наши дни, когда Храма нет? Не является ли в таком случае запретом вкушение мяса чистого животного, не прошедшего законного заклания? И каким образом может происходить заклание животных, продающихся в кошерных магазинах.
2. Что говорит Священное Писание о временах между первым и вторым Храмами, осуществлялись ли в те дни жертвоприношения.
3. Притчи 5:15-17. Только ли о брачной жизни говорится в стихах и как следует их понимать?
Заранее благодарна за ответ!
. . :
Уважаемая Людмила!
1) Обратите внимание на Лев. 7, 16–18 и 19, 5–8: мясо мирной жертвы разрешено есть в день её приношения и назавтра. На третий день вкушать её нельзя. Но всякое закалаемое животное имеет статус мирной жертвы (упомянутые вами стихи Лев. 17, 3–5), поэтому мясо, вкушаемое на третий день и далее, запрещено.
От мясной пищи отказывались многие как в период Вавилонского плена (Дан. 10, 3; III Езд. 9, 24), так и после разрушения Второго храма; в более поздние эпохи — первые караимы («Авелей Цион» — «скорбящие о Сионе») и многие другие. Подобное советует и апостол Павел: «Лучше не есть мяса…» (Римл. 14, 21); «…Не буду есть мяса вовек…» (I Кор. 8, 13).
2) Существует мнение, что Иер. 41, 5 говорит о продолжении жертвоприношений после разрушения Первого храма, однако — только на месте бывшего жертвенника (ср. Втор. 12, 13–14).
3) О «воде из твоего водоёма»: не только о браке (далее — ст. 18–20), но и, символически, о собственном духовном пути.
Дмитрий Владимирович! Разбирая ваши комментарии к Книге Бытия, не нашла вашего комментария к 19-й главе, ст.24-25: И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и произрастания земли.
Очень хотелось бы узнать, почему эти стихи вами пропущены и как бы вы их прокомментировали?
. . :
Уважаемая Татьяна!
Если Вас заинтересовало в приведённых стихах двойное упоминание Имени Божьего — «пролил Господь… от Господа», то это свойственно библейскому стилю речи. Например: «Авраам же пошёл с ними… Утаю ли Я от Авраама… от Авраама произойдёт народ великий… и исполнит Господь над Авраамом, что сказал о нём» (Быт. 18, 16–19). Здесь речь идёт об одном Господе, как и об одном Аврааме, хотя строй речи для нас и непривычен. «Пролил Господь» — сказано о наказании, а «от Господа» — подчёркивает, что катастрофа была сверхъестественным событием, произошла через вмешательство Творца, а не по законам природы (ср. такое же описание Египетских казней — Исх. 7, 17; 8, 13, 21, 31 и т. п.).
Дмитрий Владимирович, возможно ли и так посмотреть на это заявление Господа: более дел (количественно), а не более значимые дела. Что может быть значимее Жертвы Сына?
А количественно - это логично. Иисус творил Божье на земле - 3 года, а мы, в подавляющем большинстве, имеем больше лет для Служения и утверждения Славы Божьей в этом мире.
. . :
Уважаемая Татьяна!
Выражение «дела» подразумевает различные чудотворения и не относится к Жертве, последствия которой были невидимы, и наблюдать их воочию люди не могли.
Уважаемый Дмитрий Владимирович!Не могли бы Вы обЪяснить смысл текста из книги "Числа",31 гл.,ст.32-41,из которого следует,что сыны Израилевы приносили в жертьву не только животных, но и людей (ст.40-41).Благодарю Вас за ответ. Александр.
. . :
Уважаемый Александр Тимофеевич!
Что побудило Вас сделать столь странный «вывод»? Чин жертвенный подробнейшим образом описан в Книге Левит. Людей же посвящали на служение при Скинии — ср. Иис. Н. 9 — о жителях Гаваона, назначенных «рубить дрова и черпать воду для дома Бога» (ст. 23, 27). Такие люди назывались «нэтиним» (в Cинодальном тексте «нефинеи») — «отданные» или «посвящённые» — см. I Пар. 9, 2; II Ездр. 43, 58, 70; Неем. 3, 26, 31 и др.
Дмитрий Владимирович, из околобиблейской литературы узнала, что ВЗ в оригинале полнится именами Бога. По какой причине в переводах на совр. языки они заменены титулами Бог и Господь?
. . :
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
Ряд Имён переводится по-другому — например, Быт. 49, 25: Пс. 7, 18. Уже в Септуагинте переводчики ввели описательные — «Тэос» и «Кюриос» — чтобы не нарушать Третью Заповедь (Исх. 20, 7).
Здравствуйте. Разъясните пожалуйста место из Псалмов (Пс. 87, 5-6 ст.): "Я сравнялся с нисходящими в могилу; я стал, как человек без силы, между мертвыми брошенный, - как убитые, лежащие во гробе, о которых Ты уже не вспоминаешь и которые от руки Твоей отринуты". Почему Давид (если это его псалом)говорит о мертвых, как о забытых и отринутых Богом?
. . :
Уважаемая Юлия Николаевна!
В названных Вами стихах речь идёт о преисподней — Шеоле: ст. 4 — «жизнь моя приблизилась к преисподней»; ст. 7 — «Ты положил меня в ров преисподней». В Шеоле находятся души нечестивцев — см. Ис. 14, 9–11; Иер. 31, 24–31. От этих душ Создатель «отвернулся». Совсем иначе относится Он к душам праведников, находящихся в раю — см. Лук. 16, 22–26.
Доброго здоровья, уважаемый Дмитрий Владимирович! Огромное спасибо за ваш очень необходимый людям труд, помоги Вам Господь! Хотелось бы узнать Ваше мнение об археологических открытиях Рона Уайета. Заранее благодарен, Александр
. . :
Уважаемый Александр!
Об археологических открытиях насколько мне известно, судят на основании представленных артефактов — доступных для всеобщего наблюдения результатов раскопок.
Я представляю, как будут изумлены фанатики (самых разных мастей), когда по итогам Судного часа Мухаммад (мир ему) крепко обнимет Иисуса Христа (мир ему) и они с той же лучистой улыбкой примут в свои дружеские объятия Авраама (мир ему), Моисея (мир ему) и других своих великих братьев.
С большим уважением воспринимая вашу просветительскую деятельность, Дмитрий Владимирович, задам всего лишь один вопрос.
Что делать мне сегодня, чтобы по итогам Судного часа оказаться, если не прямо в кругу этих выдающихся людей, то хотя бы быть счастливым наблюдателем этой сцены? Что делать, чтобы по итогам Судного часа оказаться с ними "по одну сторону баррикад"?
Нет, конечно, я знаю, что есть монотеистические Писания, авраамические религии, заповеди, ритуалы, практики поклонения Единому Богу... Но с чего начать? Что является ключевым, самым важным и главным? (Думаю, Ваш ответ будет небезынтересен и другим посетителям сайта и может быть выставлен в рубрике "Ответы на вопросы").
Спасибо. Да умножит Всевышний ещё более Ваши знания и сделает их полезными для Вас и других людей.
. . :
Уважаемый Абусалих!
Ответ на Ваш вопрос дан в словах Иисуса книжнику, спросившему:
…Какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим:
Сия есть первая и наибольшая заповедь;
Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Матф. 22, 36–40)
Сопоставьте эти слова с ответом Иисуса некоему юноше, желавшему знать, что ему делать, чтобы наследовать жизнь вечную: «Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди» (Матф. 19, 16–21).
А ведь Ваш вопрос как раз о том же — «как наследовать жизнь вечную?» Итак, в ответах Иисуса двум вопрошавшим —о жизни вечной и о смысле заповедей — и содержится объяснение поднятой Вами темы.
Дмитрий Владимирович, во "Введении в Ветхий Завет" Вы неоднократно подчеркиваете и подробно разъясняете, что Христос воскрес в субботу. И трудно что-либо противопоставить Вашим аргументам (по крайней мере в диапазоне моих ничтожных знаний). Но как же быть тогда со стихом 16:9 из Евангелия от Марка: "Воскресши рано, в первый день недели, Иисус...". И ладно бы только в Синодальном переводе, а то ведь и у М. Лютера: "...Jesus auferstanden war fruh am ersten Tag der Woche...". Насколько я знаю и в переводах на английском языке дело обстоит также. Если текст оригинала (на греческом языке) хотя бы намекает на субботу, то почему даже такие титаны как Лютер, переводят абсолютно конкретно - "в первый день недели"?
. . :
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
Марк. 16, 9 — греческое: <Анаста́с дэ про́и про́тэ сабба́ту…> — «Воскресший же, рано в первый [день от] субботы», или — «в первую субботу». Возможны оба варианта понимания. В первом случае: «Воскресший же — рано в первый [день от субботы] явился сначала Марии Магдалине». Здесь сказано, когда воскресший ей явился, а не когда воскрес. При втором варианте — «Воскресший же рано в первую субботу» — речь идёт о счёте годовых суббот, начиная от Пасхи (вышедши из Египта, израильтяне впервые после рабства покоились в Субботу — ещё до Синая: Исх. 16, 22–30. Поэтому — «суббота первая [от Песаха]»). Ср. Лук. 6, 1 — о «субботе первой» [после] «второго [дня Пасхи]».
Лютер же следовал устоявшейся традиции понимания — как и во многих других случаях.
Гостевая книга
