Про 2 Коринфянам 13:13 христиане говорят, что Апостол здесь утверждает троицу божества, а вы как библеист, что можете сказать на это, о чем здесь говорится?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
II Кор. 13, 13: благодать (<ха́рис>), которую принёс Мессия, — это и есть общение во Святом Духе: см. Иоанн. 14, 16–17, 26.
Бубер пишет, что Еврейский Танах говорит, что дух возвращается к Богу (Еккл 12:7), а Книга Деяние 7:59 говорит, что Стефан молится Иисусу, говоря прими мой дух. Как вы это можете объяснить?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
Деян. 7, 59: перед тем, как сказать это, Стефан «увидел… Иисуса» (ст. 55) и обратился к нему, чтобы тот помог духу мученика благополучно выйти из тела. Сам Иисус обещал ученикам такое своё содействие:
Не оставлю вас сиротами; приду к вам. (Иоан. 14, 18)
В Откр. 1:17-18 Иисус называет Себя, говорит, что Он был мертв, а теперь Он жив, и Он же Первый и Последний. Пророки Танаха называли Бога Отца, а может быть и Мессия Он же и Отец вечности, как пишет Исаия 9:6 и Он же Бог крепкий? Пожалуйста, дайте ответ истиный, ибо христианство исповедует либо троицу, либо единого бога Иисуса. Это не то христианство, в котором крещены Святым Духом со знамением языков, а то христианство, которое попирает крещение Святым Духом и не верует в бессмертие души, говорит, что Иисус не бог, а только Мессия, а Бог только Отец. Где правда и истина? Ждем вашего ответа. Да исполнит вас Бог премудростью, дабы мы получили истиный ответ и познали истиного Бога.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
В Откр. 1, 17–18 «Первый и Последний» — это говорится о Едином Боге (Ис. 41, 4: 44, 6; 48, 12). Далее: «И живый; и был мёртв, и се, жив во веки веков» — это о Мессии Иисусе, потому что Бог не мог «быть мёртвым». Итак, здесь сказано о Боге — и о человеческом духе и душе Мессии, в котором обитает Божество.
Шалом, многоуважаемый Дмитрий Владимирович.
Почему Иисус Навин взял из заклятого Ахан (Ис.Нав.7:1), а гнев Господень возгорелся на весь Израиль (Ис.Нав.7:11-12)?
И почему было умерщвлено 36 воинов? они как-то были связаны с действиями Ахана (Ис.Нав.7:5)?
Благословений Всевышнего!
С уважением, Дмитрий Ленков
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Дмитрий Ленков!
Сказано:
…Сыны Израилевы сделали [великое] преступление… [и взяли]. Ахан… взял из заклятого... (Иис. Н. 7, 1)
Сначала — множественное число («сыны»), затем — единственное число («Ахан»). Ахан был руководителем тех 36 воинов, которые участвовали в присвоении заклятого: 200 сиклей серебра и 50 — золота (там же, ст. 21) они, видимо, собирались разделить между собой. При этом один Ахан был свыше оставлен в живых, чтобы его осудили публично.
Дмитрий Владимирович, хронические аллергические реакции (на пылевых клещей) как можно классифицировать и какие псалмы читать? У меня восьмилетняя дочка этим очень мучается.
Спасибо огромное,
Наташа
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Наталья!
Укрепляйте организм ребёнка витаминами (гранат, лимон, соки фруктовые и овощные). Над водой с добавлением малого количества гранатового и/или лимонного сока следует утром читать Пс. 103 и давать пить понемногу в течение дня.
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Прежде всего — спасибо Вам за ответ на мой вопрос (хотя, на мой взгляд, такое обильное «поливание» цитатами — это не ответ. Сатана в пустыне, искушая Иисуса, тоже цитировал!)
Вот прочел и Ваш ответ Людмиле относительно «пищи». Вы пишете: "«Иной» — греч. <хос мэн> — «который же», или «кто-то» (Римл. 14, 2). Этот «кто-то» — <пистэ́уэй фаге́йн па́нта> — «верит вкушать всё», т. е. верит, что можно принимать любую пищу. Имеется в виду пища, разрешённая Законом".
Вопрос: если есть пища, которую «позволяет» есть Бог и её можно есть — ТО ЗАЧЕМ В ЭТО «ВЕРИТЬ»?!
С уважением к Вам,
Друг
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Друг!
Упомянутый Вами «оратор» цитирует к погибели (Иоанн. 8, 44; 10, 10). Верующий же человек обращается к пророчеству, чтобы получить свет жизни (Пс. 118, 105; II Петр. 1, 19). Так что решайте сами — в чью пользу Ваше, с позволения сказать «сравнение»… Римл 14, 2: <пистэуэй> — «верит» (Cинодальный текст —«уверен») человек не в разрешённость пищи по Закону, а в то, что силой духа он превозможет свои плотские немощи, умножаемые пищей (Римл. 8, 13). Например, обильное вкушение мяса может возбуждать животные порывы (необузданное вожделение, агрессию). В переносном же смысле (ст. 12 — «споры о мнениях», т. е. «вкушается» мысль, идея, слово) речь идёт о дозволенности, например, «чуждых» философских учений: немощного они могут поколебать в вере, сильному — принести пользу.
Уважаемый Дмитрий владимирович, объясните пожалуйста, почему в молитвах написано "Боже Иисусе Христе", а Он говорил: "Никто не может быть Благим-только Бог"!
С уважением, Владимир
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Владимир Леонидович!
Православные молитвы восходят к каноническим формулам Вселенских соборов, а не только к Евангельским текстам.
1 Павел, устремив взор на синедрион, сказал: мужи братия! я всею доброю совестью жил пред Богом до сего дня.
2 Первосвященник же Анания стоявшим перед ним приказал бить его по устам.
3 Тогда Павел сказал ему: Бог будет бить тебя, стена подбеленная! ты сидишь, чтобы судить по закону, и, вопреки закону, велишь бить меня.
4 Предстоящие же сказали: первосвященника Божия поносишь?
5 Павел сказал: я не знал, братия, что он первосвященник; ибо написано: начальствующего в народе твоем не злословь.
(Деян. 23:1-5)
Понятно из первого стиха, что Павел стоял в высшем суде.
И потом обращается к человеку и недвусмысленно говорит – ты сидишь, чтобы судить.
Понимаю так, что Павел понимал, что перед ним человек облечённый властью судить: поэтому и сказал – ты сидишь, чтобы судить. Наверное тот, к кому он обращался, сидел.
То есть я хочу сказать, что из этих слов я вижу, что Павел знал, что перед ним судья.
Но, когда сказали что это первосвященник, то Павел процитировал закон – начальствующего не злословь.
Но как понять, что простому судье (он так думал) Павел говорит – Бог будет бить тебя и т.д., а первосвященнику так сказать нельзя? Ведь судья и есть судья, он тоже начальствующий в народе.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Шимон!
В Исх. 22, 27 словом «начальствующий» переведено נשיא <наси́> — «князь», «высшее должностное лицо» (см. Числ. 7, 2 — о 12 «начальниках колен»). Такое определение может относиться к первосвященнику, но не к простому судье (см. Втор. 17, 8–13).
Здравствуйте. В недельной главе Пкудей описано каким должен был быть переносной Храм. Одежды должны быть сотканы из таких-то и таких-то нитей, золото переплавлено и сделано то-то и то-то, драгоценные камни в оправах и на камнях вырезаны имена 12 колен. Как в условиях пустыни, пока народ израильский шел в Землю Обетованную, появились инструменты и приспособления для обработки камней, металлообрабатывающие — и золото переплавить, и сделать золотые листы и из них золотые нити (!). И, вероятно, ткацкий станок (?), на котором надо было соткать полотно из конкретных нитей?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Юлия!
Из Египта израильтяне вынесли как все необходимые материалы (Исх. 12, 35), так и орудия (Исх. 13, 18 — «вышли сыны Израилевы вооружённые»: в оригинале «хамуши́м» — «выстроенные», «обустроенные», «снабжённые [всем необходимым]»).
Иисус повелевает крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа (Матф.). А апостолы всегда всех, как иудеев, так и язычников, крестили во имя Господа Иисуса Христа. Скажите, пожалуйста, как правильно крестить: во имя Троицы или во имя Иисуса Христа?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
«Во имя» (греческое <то о́нома>, древнееврейское <бэ-шем>) означает «от имени», т. е. «по поручению» (ср. Есф. 2, 22). Апостолы поступали «во имя», «от лица» Иисуса, а он повелел им – Матф. 28, 19–20. Так что противоречия нет.
Скажите пожалуйста, мгогоуважаемый Дмитрий Владимирович, крещенным Духом Святым может быть только тот, кто имеет дар иных языков или знамение иных языков (т.е. говорящий на иных языках) или же без говорения иными языками можно быть крещенным Святым Духом?
Заранее благодарю вас. Да благословит вас Тот, Кто дал вам силы и желание уделять время нам, т.е. ближним.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
«Иные языки» и другие дары только сопровождают рождение свыше (I Кор. 12, 4–11). Главный же и истинный его признак —
…Любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Римл. 5, 5)
Без этой любви всё — «медь звенящая», «ничто», не приносит «никакой пользы» (I Кор. 13, 1–3).
Дорогой многоуважаемый Дмитрий Владимирович! Протестанский мир отвергает молитву за умерших, считая это пустыми словами и даже идолопоклонством. Просим вас указать места писания и обяснить это подробнее, основываясь и на иудаизме, и христианстве, т.е. на писаниях Танаха и Евангелия, духовных учителей каббалы мистики и софизма. И скажите, в Коране сказано о молитве за умерших? и что может изменить эта молитва, могут ли покрыться грехи умершего? Спасибо, ждем ответа, да благословит вас Всевышний.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
…Доблестный Иуда... поступил весьма хорошо и благочестно… Принес за умерших умилостивительную жертву, да разрешатся от греха. (II Макк. 12, 42–45)
Итак, жертвы (в наше время – молитвы и раздача милостыни, пожертвования, добрые дела в память об умерших и «от имени их») помогают перешедшим в мир иной «разрешиться от греха».
Сказано: «…Совершать молитвы… за всех человеков» (I Тим. 2, 1) — в число «всех» входят как живые, так и умершие: воскресший Христос владычествует «и над мёртвыми и над живыми» (Римл. 14, 9). «Любовь никогда не перестаёт» (I Кор. 13, 8), от неё не может отлучить и смерть (Римл. 8, 38–39). Если люди связаны любовью и молятся друг о друге, — каким образом физическая смерть одного из них может оборвать эту духовную связь и «упразднить» молитвы?!
Традиции иудаизма и всех древних ответвлений христианства свидетельствуют о необходимости молитв за умерших. Так, во дни Неемии иудеи «исповедовались во грехах своих и в преступлениях отцов своих» (Неем. 9, 2) — т. е. молились и за себя, и за умерших.
Как это понимать: никто не знает Бога, кроме Сына, и наоборот.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
В Матф. 11, 27 говорится, что Бог познаётся только через откровение (глагол «открыть»), совершаемое Сыном (Словом — Логосом, Духом — ср. Пс. 35, 10: только «во свете Твоём», т. е. посредством откровения, «мы видим свет»; см. также Пс. 32, 6; Римл. 8, 14–16).
Что это за тайна? неужели тайна богов троицы христианства?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
В Кол. 2, 2–3 сказано, что существует тайна, которую нельзя уразуметь иначе, чем соединившись сердечной любовью со всеми верующими (там же, ст. 1). Следовательно, для надменных и не любящих эта тайна непостижима. Речь идёт о Боге и Его Слове — Премудрости (Притч. 8, 22–36; 30, 4; Иоан. 1, 1–13).
Что это означает: видивший меня (т.е. Иисуса) видел Отца (т.е. Бога)? неужели Иисус есть Бог Отец как учит одна из сект христианства?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
Апостолы, воспитанные в иудействе, прекрасно понимали, что буквально «видеть Бога» невозможно (Исх. 33, 20), и о нелепом просить не могли. Поэтому просьба апостола Филиппа (Иоанн. 14, 8) касается восприятия не зрительного, а умозрительного (или мистико-экстатического) — см. об «оке» как внутреннем восприятии в Лук. 11, 33–36. В ответ Иисус указывает на то познание Бога и о Боге, которое принёс он сам. (Иоанн. 14, 9–11), а также на откровение Бога во внутреннем человеке как таковое (ср. I Иоанн. 4, 12–13).
Добрый день, меня мучает вопрос, почему Соломон допустил предательство Бога. Ведь у него были все материальные блага, которые он полчил за свою веру, у него не было сомнений в существовании Бога, так как он являлся ему, да и притчи/песни/екклесиаст говорят о том, что не мог Соломон вот так просто взять и из-за одной из тысяч его жен осквернить всю свою жизнь и обречь Израиль на последующие муки. Вряд ли это была случайность, вернее вряд ли случайность произошла с таким мудрецом как Соломон. Может быть это от пресыщания? Он исследовал и узнал все в этом мире (все я исследовал в этом мире, все суета сует и томление духа и т.д.), кроме одного - что будет если нарушить запрет Бога? Адамов грех в нем взыграл (в Соломоне). Подскажите, с вашей точки зрения, почему Соломон оступился?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Дмитрий!
Царь Соломон, как мудрейший представитель человечества (III Цар. 3, 12), призван был объединить все народы в служении Богу, вокруг возведённого им Храма (там же, 8, 41–43). Однако он решил действовать по собственному усмотрению, через своего рода «экуменизм» — объединение всех религий (там же 11, 7–8). Так нарушение одной заповеди — «не умножать жён» (Втор. 17, 17) повело к нарушению многих (Исх. 20, 3–5). Даже величайшая мудрость не даёт право отступать от Торы (Втор. 17, 18–20).
Добрый день, Дмитрий Владимирович.
Недавно группа мессианских верующих Германии открыла мессианскую страницу в интернете "ГЕРМАНИЯ МЕССИАНСКАЯ" с целью создания единого информационного пространства для всех мессианских общин Германии.
При наполнении этого сайта мы заинтересовались Вашими трудами.
Некоторые уже были помещены в разделе "Библиотека" с указанием Вашего сайта, как источника, где можно читать Ваши произведения.
Но кроме книг нас интересуют и Ваши короткие статьи. Поэтому мы обращаемся к Вам с вопросом, можно ли будет нам разместить некоторые из них на нашем сайте. Вот его адрес: http://www.beitaschkenaz.de/
С уважением,
Федор Манов
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Фёдор!
Ничего против помещения упомянутых статей на Вашем сайте не имею.
3-я царств 7:15
...и сделал он два медных столба, каждый в восемнадцать локтей вышиною.
2-ая Паралипоменон, 3:15
И сделал пред Храмом два столба, длиною по тридцати пяти локтей.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Леонид!
II Пар. 3, 15 в буквальном переводе: «…Столба два — локтей тридцать и пять длиной…», а не «по тридцати пяти локтей». Следовательно, оба столба были вылиты вместе, единым «брусом», затем разделённым надвое. Но тогда получается по 17, 5 локтей в каждом? Однако ещё по половине локтя были навершия, на которых держались венцы (III Цар. 7, 22), — итого по 18 локтей.
Иудаизм, видимо, единственная религия, в которой нет дьявола, сатаны, падшего ангела и т. п., олицетворяющего зло и борющегося с Б-гом.
Б-г, с точки зрения иудаизма, Всесильное существо, и допустить, что есть в мире кто-то или что-то, не подчиняющееся Ему, - это значит отрицать Всемогущество Б-га и Его самого как Б-га, Единого и Всесильного.
Да, в Священном писании упоминается ангел по имени Сатан, но нигде не говорится, что он "пал" или вышел из подчинения Б-га, или стал с Ним бороться.
Согласно Торе, Сатан ("враг-обличитель" по-русски) - один из ангелов Б-га и, как любой из них, создан для выполнения определенных задач. Обязанностью Сатана является выполнение воли Творца, ставя препятствия человеку (см. историю с Валаамом) или обличая его в Небесном Суде (см. книгу Иова).
Разумеется, никакой речи не может быть о выходе любого ангела из подчинения Б-гу, так как ангелы существа несвободные (свободой выбора во Вселенной обладают только два существа: Б-г и человек).
Вопросы:
1. Как совместить эти мысли с христианскими доктринами?
2. Нахаш и сатан, одно ли и то же существо?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Йигаль!
О свободе воли у ангелов Писание и мидраш содержат иные сведения, чем более поздние интерпретации. Например, в Книге Иова (4, 18) сказано: «Вот, служителям Своим Он не доверяет, и на ангелов Своих возлагает [вину за] недостатки (<та̃гала́> — «тщеславие», «суета»)». В следующем (5-м) стихе ангелам противопоставляются «живущие в домах глиняных (материальных)», т. е. люди, так что в ст. 4 <мальаха́в> — именно ангелы, а не просто посланники. Как же можно обвинять их в «недостатках» или «тщеславии», если они — только «роботы», не имеющие свободы воли?!
В I Млахим (III Царств) 22, 19–22 Всевышний спрашивает ангелов: «Кто соблазнил бы Ахава, чтоб он восшёл и упал в Рамот-Гилад? И говорил [в ответ] этот (ангел) так, а этот говорил так. И выступил один дух… и сказал: я соблазню его…» Мы видим, что Бог советуется с ангелами, которые отвечают по-разному, а один из них добровольно принимает на себя поручение. О какой же «несвободе воли» здесь может идти речь?
А в Берешит (Бытие) 6, 2–4 говорится о «сынах Бога», входивших к дочерям человеческим — вопреки воле Бога. Именно ангелов видят в этом повествовании дохристианская Книга Еноха (оригинал найден в Кумране), а также древний мидраш (сохранивший имена этих непослушных ангелов —Шамхазай и АзаЭль — см. Таргум Йонатан к Берешит 6, 4). Если же ангелы были лишены выбора, — как могли бы они впасть во грех?
Также в Даниэль 10, 12–13, 20–21 говорится о соперничестве и взаимной борьбе ангелов-«сарим», покровителей народов. Как же могут воевать между собой «лишённые воли» «роботы»? Известен и мидраш, согласно которому некоторые ангелы не советовали Богу создавать человека на земле; а впоследствии ангелы проявили недовольство и тем, что Моше был допущен пред лице Бога, и тем, что люди получат Тору, — и даже пытались воспрепятствовать Моше…
Похоже ли это на действия «роботов»?
Итак, мы видим, что пророки и даже авторы древнего мидраша совсем иначе описывают свойства ангелов…
В иудаизме мы имеем совершенно иную теологическую картину: именно падение человека, этого единственного из всех сотворенных существ носителя Божественного богоподобия, повлекло за собой падение всего остального мира (в частности, даже земли, ставшей, как говорится в Талмуде, вследствие этого производить также и паразитов). Иудаизм отнюдь не считает, что драма первоначально разыгрывается на небе с тем, чтобы впоследствии перекинуться на землю; напротив, она возникает именно на земле и с земли достигает небес.
Непослушание человека разрушило его собственную цельность, разрушило мир (который есть проекция человека) и даже, согласно Каббале, привело к повреждению высших Божественных миров, что выразилось в возникновении в них категории "гнева". Именно отторжение гнева, отчуждение качества строгого суда привело к возникновению того, что именуется в Каббале "левой стороной" - демоническим миром.
Что же касается образа "Змея", он же Сатан, он же ангел смерти, - то это есть ничто иное, как дурное побуждение внутри самого человека. Это "побуждение ко злу" внутри человека создано Богом (а вовсе не является результатом "бунта против Бога", "непослушания ангела" и т.п.), и оно создано Им для того, чтобы человек действительно имел Свободу выбора - ибо если бы не было в человеке равновесия побуждения к добру и побуждения ко злу, то человек не был бы по-настоящему свободным, а в этом случае все Сотворение Мира потеряло бы смысл.
В иудаизме ангелы вообще и сатан в частности мыслятся (в отличие от человека), как существа совсем не наделенные свободой воли. Это всего лишь орудия Бога, орудия, служебные духи, которые, проявляя расторопность внутри предписанной им миссии, заведомо лишены каких-либо собственных интересов.
В частности, миссия Сатана - осуждать человека, т.е. провоцировать человека на поступки, противные его достоинству и назначению, и отмечать грехи. Сатан выступает на Божественном Суде как обвинитель человека перед Богом (т.е. как небесный прокурор, необходимая часть прав.
Вопрос подобный первому:
Как это понимание может быть примирено с христианской доктриной?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Йигаль!
В Йехезкиэль (Иезекииль) 28, 12–16 царь Цора (Тира) изображён так, что сквозь это описание «просвечивает» образ некого ангела («керува [херувима], помазанного, чтобы осенять» — ст. 14), который «находился в Эдене, в саду Бога… среди камней огненных» (ст. 13–14). К человеку — языческому царю это описание никак не подходит…
Конечно, «падший ангел» (Иез. 28, 16–18) не «воюет против Бога»: для этого надо быть полным безумцем, а он достаточно мудр (Берешит 3, 1). Он воюет против человека…
Относительно тождества нахаша (змия) и сатана есть разные мнения; одно из них — что искуситель «вошёл» в реального змия.
Но разве это не то же самое, что сказать: он действует, «облекаясь» в злую наклонность (йецер- г̃а-ра) самого человека?..
Что же касается христианских доктрин, — они нередко коренятся в иудейских взглядах и преданиях более древних, чем позднейшие «системы», или параллельных им.
Сама иудейская ангелология, как и мистика в целом, далеко не однозначна и совмещает различные точки зрения…
Дмитрий Владимирович, спасибо большое за ответы по поводу отрешения от имущества и по поводу стилистики НЗ. Но вопросов, по-прежнему, несть конца. И вот один из них.
Иудаизм никогда не учил обобществлять имущество, устраивать уравниловку. Почему апостолы поощряли, а возможно были инициаторами массового отречения от имущества (Деяния, стих 32)? Если это происходило в порыве ожидания ближайшего пришествия Христа, то опять-таки непонятно - каким образом собственность мешает ожидать пришествия Мессиии? Отчуждение человека от собственности - это кошмар, который мы пережили в 20 веке.
Т.Д.Попова
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
«Отрешиться» — не значит перестать пользоваться чем-либо, но — перестать «заботиться», т. е. прилагать к этому сердце, которое целиком должно быть посвящено Богу (Втор. 6, 5). В этом смысле употреблён и глагол «служить» — либо Богу, либо своей корысти («маммоне») — Матф. 6, 24–25.
Здравствуйте, Дмитрий!
В одной из ваших лекций мы услышали рассказ о вашей беседе с протестантским пастором за обедом, который предложил вам откушать свиного мяса и получив отказ, сделал вывод о вашей немощности, напомнив слова апостола о из Рим.14:2 «Ибо иной уверен, что можно есть все, а немощный ест овощи».
Кого по вашему мнению имел в виду Павел под словом «иной» – того, кому можно есть «все»? Ведь сам апостол не считал себя «немощным в вере», но напротив, сильным (там же, 15:1) «Мы, сильные, должны сносить немощи бессильных…»
Но при этом он отказался от мясной пищи вовек! 1Кор 8:15 «И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего».
Заранее благодарим за ответ!
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Людмила!
«Иной» — греч. <хос мэн> — «который же», или «кто-то» (Римл. 14, 2). Этот «кто-то» — <пистэ́уэй фаге́йн па́нта> — «верит вкушать всё», т. е. верит, что можно принимать любую пищу. Имеется в виду пища, разрешённая Законом — ср.:
…Употреблять в пищу то, что Бог сотворил…
Потому что освящается словом Божиим и молитвою. (I Тим. 4, 3–5)
Здесь «освящается словом Божиим» означает — «разрешается согласно Писанию» (см. Лев. 11).
Апостол Павел отказывается от мяса не потому, что оно запрещено (такого запрета нет — см. Втор. 12, 20–24), а чтобы не соблазнить к погибели немощного брата. И отказывается вначале только от идоложертвенного (там же, ст. 10–12). А чтобы никто не помыслил, что апостол вкушает идоложертвенное, — он отвергает и мясоедение в целом (там же, ст. 13). Так что «иной», «кто-то» — это, в том числе, и сам апостол Павел.
Но иметь право — не обязательно означает его осуществлять.
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович! Как Вы думаете, ПОЧЕМУ Христос не избавил Павла от "жала в плоть"? Только потому, чтобы Павел не "возгордился чрезвычайностью откровений"? То есть - Христос ХОТЕЛ, чтобы Павел СТРАДАЛ? Или тут что-то еще? Спасибо.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Друг!
Во II Кор. 12, 7–9 объяснение дано — «чтобы не превозносился», но указана и другая причина — «сила Моя совершается (или: «достигает совершенства») в немощи».
Здесь сформулирован важный духовный закон: гордыня самости должна отступать, чтобы давать место присутствию Божьему (ср. Иоан. 3, 30: «Ему должно расти, а мне умаляться»). Кроме того, «ангел сатаны» как бы мстил Павлу (Савлу-Саулу — ср. Римл. 11, 1 с I Цар. 9, 1–2) с давних пор (см. I Цар. 16, 14; Иов. 38, 21).
Добрый день, уважаемый Дмитрий Владимирович! Обращаюсь к Вам, как к знатоку греческого языка, на котором был написан Н.З. На одном сайте есть статья, о том, что некоторые стихи из Н.З. переведены некорректно:
"Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился. Ефесянам 2:8-9
Как вы думаете, через чью веру?
В церкви вам скажут – через вашу веру в Христа. А что Библия в оригинале говорит?
Однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть. Галатам 2:16
Верою Иисуса Христа мы оправдываемся. И чтобы узнать это, нужно посмотреть Греческий перевод или старую версию KJV Библию, так как в других переводах переводчики написали как они понимали в своё время". Согласитесь, смысл стиха кардинально меняется! Хотелось бы узнать Ваше мнение о переводе.
С уважением, Александр
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Александр Тимофеевич!
В Гал. 2, 16 ясно написано: «…уверовали во (греч. <эйс>) Христа Иисуса…». Следовательно, нужно уверовать именно в него как в Мессию, «чтобы оправдаться из веры (<эк пи́стеос>) Христа» (там же). Последнее выражение — «вера Христа» — можно понимать и как «вера во Христа», а не только как «вера [самого] Христа».
Так, например, русское выражение «вера Христова» означает Христианство, а не «веру [самого] Христа», равно как, скажем, «закон Моисеев» означает «закон [данный] через Моисея», а не «закон, обязывающий только самого Моисея», а «учение Платона» — его философию, а вовсе не «процесс обучения самого Платона».
Рассуждая о вере в Римл. 9, 32–33, апостол Павел ссылается на Ис. 28, 16: «…верующий в него не постыдится». Здесь в древнееврейском оригинале речь идёт о вере внимающего пророку (<г̃а-маами́н> — «уверенный», «утверждённый в вере»), и сам апостол Павел подразумевает тот же смысл (см. у него выражение «вера ваша» — Римл. 1, 8; I Кор. 2, 5; 15, 14, 17; II Фес. 1, 3).
Сердечно благодарен вам за ответы. Скажите, Христос сказал: любите врагов (Лук 6;27,35). Это значит прощать им и тогда Отец Небесный будет и нам прощать... Дьявол тоже назван врагом, рыкающим львом и т.д. Как должно относиться к нему в свете писания, и вообще, что об этом говорит Библия? Заранее благодарен.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Алекс К.!
Мудрый Иисус бен Сира сказал: «Когда нечестивый проклинает сатану, то проклинает свою душу» (Сирах 21, 30). Поддавшийся на соблазн — сам виноват, на себя и должен гневаться. Писание же не предписывает нам какого-либо эмоционального отношения к искусителю, а просто рекомендует «противостать» ему, бодрствуя и трезвясь (I Пет. 5, 8–9).
Дмитрий Владимирович, здравствуйте!
Если я не ошибаюсь, во времена написания Нового Завета язык эллинов был эталоном лингвистической культуры. Почему же в оригинале такая жуткая стилистика? Такое ощущение, что авторы текстов были крайне неграмотны или писали в трансе.
Т.Д. Попова
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
Писатели Нового Завета действительно «писали в трансе», т. к. были «движимы Духом Святым» (II Пет. 1, 21). Кроме того, их язык представляет собой «койнэ» — народный греческий с примесью ряда местных форм и признаков. У апостолов это — гебраизмы и арамеизмы на уровне не только лексики, но и грамматики и синтаксиса. Всё это далеко от литературных норм (исключения — у Луки и некоторых других).
Дмитрий Владимирович, насколько я понимаю, иудаизм никогда не учил отрекаться от имущества. Поэтому возникает вопрс - почему Христос, иудей и ревнитель Закона, говорит: "Кто не отрешится от всего, не может быть моим учеником"?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Татьяна Дмитриевна!
«Отрешиться» — не значит перестать пользоваться чем-либо, но — перестать «заботиться», т. е. прилагать к этому сердце, которое целиком должно быть посвящено Богу (Втор. 6, 5). В этом смысле употреблён и глагол «служить» — либо Богу, либо своей корысти («маммоне») — Матф. 6, 24–25.
Мир вам.
Где взять оригиналы Ветхого и Нового завета? Имеются ли они в прямой продаже?
И какой переводчик лучше всего применять для перевода с древнего иврита?
И соответственно с древнегреческого?
Благодарю.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Андрей!
Оригинальные тексты, полагаю, имеются в Интернете. Что касается «механического» перевода — очень сомневаюсь, что из него можно извлечь что-либо, кроме уточнения значения отдельных слов. Отдалённая аналогия — попытка «механически» перевести гениальное поэтическое творение (того же «Гамлета» или «Фауста»). Как известно, создатели даже подстрочных переводов произведений высокого уровня — должны обладать огромной эрудицией и особым чувством языка…
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Владимирович!
Какое ваше мнение насчёт мяса "халал". Является ли оно идоложертвенным? и можно ли христианам кушать это мясо. Большое спасибо.
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемая Елена!
Ислам признаёт только Единого Бога. Зарезывая скот, мусульманин обращается к Богу с молитвой о прощении за отнимаемую у животного жизнь. Поэтому «идоложертвенным», т. е. приносимым в жертву иным богам, никак нельзя назвать мясо, вкушаемое мусульманами.
Здраствуйте Д. В. Щедровицкий!!! Первая из десяти заповедей по Синодальному переводу в Библии гласит: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим". Кто такой Иисус?.. Можно ли его назвать революционером, реформистом и анархистом?
Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Tervit!
Иисус Христос никогда не говорил, что он — Бог. В ответ на обращение: «Учитель благий!» — он сказал: «Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог». Этот ответ сохранили все три синоптических Евангелия (Матф. 19, 16–17; Марк. 10, 17–18; Лук. 18, 18–19). Итак, Иисус отказывался даже от эпитета «тов» («добрый, хороший, благой»), поскольку таков один из атрибутов Бога (Пс. 144, 9 — «Благ Господь ко всем…»). Что уж говорить о якобы существовавшей «претензии» его на то, чтобы «быть Богом» (ср. Быт. 3, 5, где такое желание внушается Еве змием)!
Но, как Создатель говорил через пророков от первого лица («Я — Господь» — см. Ис. 1, 2, 24; 5, 4–5; 65, 1–2; Иер. 4, 1; Иез. 14, 3 и мн. др.), — так Он говорил и через Иисуса (Иоанн. 15, 4 и мн. др.): «Бог… говоривший… отцам в пророках… говорил нам в Сыне…» (Евр. 1, 1, 2).
Иисуса нельзя назвать революционером, т. к. он призывал к соблюдению Торы, т. е. к следованию изначальной Божественной традиции, а не к переменам (Матф. 5, 17–20).
Нельзя его назвать и реформистом, т. к. он учил исправлению сердца, а не Закона Божьего (Матф. 15, 16–20; Лук. 6, 43–45).
Нельзя его назвать и анархистом, ибо он утверждал, а не разрушал Божественные устои жизни, Закон Всевышнего (Матф. 7, 12; 22, 37–40). Анархия есть отрицание власти и иерархии. Иисус же проповедовал Царствие Божие и Царя Небесного (Матф. 4, 17; Лук. 12, 31–32).
Гостевая книга
