Творчество Дмитрия Щедровицкого

Книги
 
Переводы на другие языки
Cтихи и поэмы
 
Публикации
Из поэтических тетрадей
Аудио и видео
Поэтические переводы
 
Публикации
Из поэзии
Востока и Запада
 
Библейская поэзия
Древняя
и средневековая иудейская поэзия
Арабская мистическая поэзия
Караимская литургическая поэзия
Английская поэзия
Немецкая поэзия
Литовская поэзия
Аудио и видео
Теология и религиоведение
 
Книги
Статьи, выступления, комментарии
Переводы
Аудио и видео
Культурология и литературоведение
 
Статьи, исследования, комментарии
Звукозаписи
Аудио и видео
 
Теология и религиоведение
Стихи и поэмы
Культурология и литературоведение
Встречи со слушателями
Интервью
Поэтические переводы
Тематический указатель
Вопросы автору
 
Ответы на вопросы,
заданные на сайте
Ответы на вопросы,
заданные на встречах
со слушателями
Стих из недельного
раздела Торы
Об авторе
 
Творческая биография
Статья в энциклопедии «Религия»
Отклики и рецензии
Интервью
с Д. В. Щедровицким
English
Карта сайта
 
Яндекс.Метрика
 Гостевая книга    Ответы на вопросы

Ответы на вопросы, заданные в Гостевой книге

"Сын Божий" у монотеистов и язычников 05.01.2011 Салих Исаев
 Уважаемый Дмитрий Владимирович.

Большое спасибо за ответ в теме-вопросе «А Христу глава – Бог».
Мне осталось уточнить только один нюанс.
Вы написали: "На вопрос, Вами заданный, однозначно ответить нельзя. На Соборах велась постоянная борьба как по поводу лиц Троицы, так и по поводу «естества» (или «естеств») Иисуса Христа. Однако ещё раньше (во II-III веках) происходила долгая контаминация Евангельского учения — с общеэллинистическими представлениями, гностицизмом в разных формах, митраизмом и т. п. Многое в этой области уже исследовано, но ещё больше — «нерасшифрованного» и намеренно затемняемого".

Правильно ли я понимаю, что в ходе «долгой контаминации Евангельского учения — с общеэллинистическими представлениями, гностицизмом в разных формах, митраизмом» могла произойти следующая ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ошибка? Ошибка, связанная со смыслом понятия «сын Божий»? Я сейчас поясню.

Ведь это понятие "сын Божий" активно употребляется и в Ветхом Завете. Но очевидно, что в еврейско-монотеистическом пространстве это не означало «Бог». В частности, речь шла о красивой метафоре, которая означала близость праведника к Богу, его (праведника) высокий статус, в конце концов уровень любви и послушания: то есть Бог любит такого праведника как отец любит своего родного сына, а праведник предан Богу как любящий и послушный сын верен своему отцу.

И вот Иисус открывает людям, что такой уровень любви возможен между Богом и каждым человеком – на определённых условиях («ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь», Мф, 12:50). При этом Иисус ни в коем случае не заявляет, что каждый такой любящий человек становится «ещё одним Богом». Более того, Иисус и самого себя не отождествлял с Богом – что подтверждается и в Ваших убедительных комментариях. При бесконечной близости и любви Бога и Христа НЕтождество и иерархия между ними очевидны.

Но далее учение Христа выходит за пределы еврейско-монотеистического пространства, на широкие эллинистические просторы – и там, похоже, происходит обиднейшая подмена смысла.

Ведь это античный мир, а там понятие «сын Божий» носит совсем другой – прямой! – смысл. Античные мифы переполнены сюжетами о том, как некий бог женился на женщине (человеке) и вот у них рождается некто, полубожество (по отцу) и получеловек (по матери).

Может быть, Дмитрий Владимирович, именно там впоследствии и созрела почва для отождествления Бога и Иисуса (теперь уже как «Бога-Сына»)?

То есть в эллинистическом мире акценты сместились: они решили, что Иисус также является Богом (в самом прямом смысле слова) как родившийся от кошки котёнок тоже является кошкой. Извиняюсь за такую аналогию, но я пытаюсь понять мысль развивавшегося в тех условиях христианского богословия. Плюс косвенное влияние митраизма и не только.

Скажите, Дмитрий Владимирович, а после поколения верных Христу апостолов, на этапе между вторым и седьмым веками (то есть вплоть до ниспосылания Корана), кто из христиан правильно верил в Христа? То есть верил в него как в выдающегося Посланника Божьего, как в обетованного Мессию, как в любимца Всевышнего, наделённого чудесной силой и знамениями свыше; но не как в Бога и не как в Бога-Сына…

Простите за смелость, но кто между вторым и седьмым веками верил в Христа так же, как сегодня в него верует Дмитрий Владимирович Щедровицкий? Тогдашние иудео-христиане? Эбиониты? Докеты?

Или вопрос слишком сложен, чтобы свести его к конкретному течению? И в каждом из тогдашних ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ толкований и течений были как правильные, так и ошибочные воззрения?

Ответ Д.В. Щедровицкого:
Уважаемый Салих!

Вы верно назвали некоторые течения первых веков н. э., понимавшие природу Мессии согласно Писанию. Конечно, во всех направлениях Христианства всегда были люди, исследовавшие эту проблему и приходившие к выводам, соответствующим учению Пророков и свидетельствам Евангелий.
В этом смысле следует обратить внимание, например, на доктрины несторианства.



[ Показать все сообщения ]
 
 

Главная страница  |  Новости  |  Гостевая книга  |  Приобретение книг  |  Справочная информация  |