Большое спасибо за ответ в теме-вопросе «А Христу глава – Бог».
Мне осталось уточнить только один нюанс.
Вы написали: "На вопрос, Вами заданный, однозначно ответить нельзя. На Соборах велась постоянная борьба как по поводу лиц Троицы, так и по поводу «естества» (или «естеств») Иисуса Христа. Однако ещё раньше (во II-III веках) происходила долгая контаминация Евангельского учения — с общеэллинистическими представлениями, гностицизмом в разных формах, митраизмом и т. п. Многое в этой области уже исследовано, но ещё больше — «нерасшифрованного» и намеренно затемняемого".
Правильно ли я понимаю, что в ходе «долгой контаминации Евангельского учения — с общеэллинистическими представлениями, гностицизмом в разных формах, митраизмом» могла произойти следующая ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ошибка? Ошибка, связанная со смыслом понятия «сын Божий»? Я сейчас поясню.
Ведь это понятие "сын Божий" активно употребляется и в Ветхом Завете. Но очевидно, что в еврейско-монотеистическом пространстве это не означало «Бог». В частности, речь шла о красивой метафоре, которая означала близость праведника к Богу, его (праведника) высокий статус, в конце концов уровень любви и послушания: то есть Бог любит такого праведника как отец любит своего родного сына, а праведник предан Богу как любящий и послушный сын верен своему отцу.
И вот Иисус открывает людям, что такой уровень любви возможен между Богом и каждым человеком – на определённых условиях («ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь», Мф, 12:50). При этом Иисус ни в коем случае не заявляет, что каждый такой любящий человек становится «ещё одним Богом». Более того, Иисус и самого себя не отождествлял с Богом – что подтверждается и в Ваших убедительных комментариях. При бесконечной близости и любви Бога и Христа НЕтождество и иерархия между ними очевидны.
Но далее учение Христа выходит за пределы еврейско-монотеистического пространства, на широкие эллинистические просторы – и там, похоже, происходит обиднейшая подмена смысла.
Ведь это античный мир, а там понятие «сын Божий» носит совсем другой – прямой! – смысл. Античные мифы переполнены сюжетами о том, как некий бог женился на женщине (человеке) и вот у них рождается некто, полубожество (по отцу) и получеловек (по матери).
Может быть, Дмитрий Владимирович, именно там впоследствии и созрела почва для отождествления Бога и Иисуса (теперь уже как «Бога-Сына»)?
То есть в эллинистическом мире акценты сместились: они решили, что Иисус также является Богом (в самом прямом смысле слова) как родившийся от кошки котёнок тоже является кошкой. Извиняюсь за такую аналогию, но я пытаюсь понять мысль развивавшегося в тех условиях христианского богословия. Плюс косвенное влияние митраизма и не только.
Скажите, Дмитрий Владимирович, а после поколения верных Христу апостолов, на этапе между вторым и седьмым веками (то есть вплоть до ниспосылания Корана), кто из христиан правильно верил в Христа? То есть верил в него как в выдающегося Посланника Божьего, как в обетованного Мессию, как в любимца Всевышнего, наделённого чудесной силой и знамениями свыше; но не как в Бога и не как в Бога-Сына…
Простите за смелость, но кто между вторым и седьмым веками верил в Христа так же, как сегодня в него верует Дмитрий Владимирович Щедровицкий? Тогдашние иудео-христиане? Эбиониты? Докеты?
Или вопрос слишком сложен, чтобы свести его к конкретному течению? И в каждом из тогдашних ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ толкований и течений были как правильные, так и ошибочные воззрения?
. . :
Уважаемый Салих!
Вы верно назвали некоторые течения первых веков н. э., понимавшие природу Мессии согласно Писанию. Конечно, во всех направлениях Христианства всегда были люди, исследовавшие эту проблему и приходившие к выводам, соответствующим учению Пророков и свидетельствам Евангелий.
В этом смысле следует обратить внимание, например, на доктрины несторианства.